УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гаврилова Е.И. Дело № 33- 171/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 января 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.
и. Гурьяновой О.В.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мурзакова М*** А*** на
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 22 октября 2012 года,
по которому постановлено:
Исковые
требования Убиной Н*** Г*** к Мурзакову М*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с Мурзакова
М*** А*** в пользу Убиной Н*** Г*** в возмещение материального ущерба
40 557 руб., в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя 2 500 руб.
В остальной части
исковые требования – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Мурзакова
М*** А*** в пользу Убиной Н*** Г*** в возмещение расходов на оплату
государственной пошлины 200 руб.
Взыскать с Мурзакова
М*** А*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1416 руб.
71 коп.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей необходимым
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Убина Н.Г.
обратилась в суд с иском к Мурзакову М.А. о возмещении материального ущерба
и морального вреда, причиненного смертью
её мужа У***.
Требования
мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествии,
произошедшего 30 октября 2011 года около 19 часов на 4 км автодороги
Барыш-Инза-Карсун Ульяновской области, погиб ее муж У*** А*** Е***, *** года
рождения, сбитый автомобилем ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак ***,
под управлением ответчика Мурзакова М.А.
По факту гибели мужа
31 октября 2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, дело находится в производстве следователей
МО МВД России «Барышский».
Гибелью близкого человека ей были причинены
нравственные страдания, которые она оценила в 1 млн. руб. На погребение мужа и на поминальные обеды ею
были потрачены денежные средства в размере 48 647 руб., из них непосредственно
на похороны – 29 930 руб., на приобретение продуктов для поминальных обедов –
18 717 руб.
Уточнив требования,
Убина Н.Г. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере
1 млн. руб., в возмещение материального ущерба 48 647 руб., расходы на оплату
услуг представителя 10 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мурзаков М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая,
что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу,
неверно применил нормы материального и процессуального права.
Указывает, что
взыскивая в пользу истицы моральный вред, суд не выяснил степень перенесенных
ею нравственных страданий. Полагает, что сам по себе факт нахождения с погибшим
У*** А.Е. в родственных отношениях не является достаточным основанием для
компенсации истице морального вреда.
Суд не учел, что
Убина Н.Г. год не проживала со своим мужем, не вела с ним совместного
хозяйства, что не свидетельствует о близком характере взаимоотношений между
ними. В связи с прекращением с У*** А.Е. семейных отношений, истица не является субъектом, имеющим право на
возмещение морального вреда.
Считает, что истице
в возмещении морального вреда должно быть отказано, либо размер такого
возмещения должен быть снижен до разумных и справедливых пределов.
При определении
размера подлежащего взысканию морального вреда суд не учел его имущественное
положение.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Материалами дела
установлено, что 30 октября 2011 года около 19 часов на 4 км автодороги
Барыш-Инза-Карсун Ульяновской области произошло дорожно-транспортное
происшествие, в ходе которого, водитель Мурзаков М.А., управляя принадлежащим
ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-2101, государственный
регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода У*** А.Е., который от полученных травм
скончался.
Удовлетворяя
требования Убиной Н.Г. о возмещении материального ущерба и морального вреда,
суд правомерно исходил из требований ст. 1079 ГК РФ, где сказано, что
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего.
Возможность
компенсации морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, которая возлагает на
нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или
нравственных страданий), причиненного гражданину действиями, нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага.
В соответствии с
положениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
20 декабря 1994 года № 10 с изменениями и дополнениями, внесенными
постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. № 10 от 15 января 1998 г. №
1 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться,
в том числе, и в нравственных
переживаниях в связи с утратой родственников.
Судебная коллегия
соглашается с выводами районного суда, что Убиной Н.Г., как жене погибшего У*** А.Е., смертью
мужа были причинены нравственные страдания, перенесенные в связи с гибелью
близкого человека.
Определяя размер денежной
компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался статьей 1101 ГК
РФ, где сказано, что компенсация морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является
основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны
учитываться требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит
взысканную в пользу истицы сумму компенсации морального вреда в 300 000 руб. достаточной и справедливой.
Доводы апелляционной
жалобы Мурзакова М.А. о завышенном
размере морального вреда, поскольку истица и погибший прекратили семейные
отношения ни на чем не основаны, в связи с чем судебная коллегия находит их
несостоятельными.
Ссылка в жалобе на то,
что судом не учтено материальное положение ответчика, основанием к отмене
решения суда служить не могут.
Основания, по которым суд
счел необходимым взыскать моральный вред в указанной выше сумме, подробно
мотивированы в решении, сомневаться в правильности выводов суда оснований у
судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
Решение в части взыскания
с ответчика морального вреда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
В остальной части решение
суда никем из участников процесса не оспаривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского
городского суда г. Ульяновска от 22 октября 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Мурзакова М*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
