УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова Т.П.
Дело № 33-138/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22
января 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макеевой Ю*** А***,
Макеева В*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 ноября 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Даниловой И*** Г*** удовлетворить.
Взыскать с Макеевой Ю*** А*** в пользу Даниловой И*** Г*** долг по договору займа от 17.02.2010 года в
сумме 14 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по
договору займа за период с 01.07.2010 года по 14.11.2012 года в размере
39 853 руб.33 коп.;
по договору займа
от 22.02.2010 года долг в сумме
11 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору
займа за период с 01.07.2010 года по 14.11.2012 года в размере 31 313 руб.33
коп.;
по договору займа
от 07.10.2010 года долг в сумме
12 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору
займа за период с 08.10.2010 года по 14.11.2012 года в размере 30 240 руб.00
коп.;
по договору займа
от 13.10.2010 года долг в сумме 8 000
руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период
с 14.10.2010 года по 14.11.2012 года в размере 20 000 руб.00 коп.;
по договору займа
от 17.08.2010 года долг в сумме
50 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору
займа за период с 18.08.2010 года по 14.11.2012 года в размере 40 300 руб. коп.
Взыскать с
Макеева В*** В*** и Макеевой Ю*** А*** в
пользу Даниловой И*** Г*** в солидарном
порядке по договору займа от 22.06.2010
года долг в сумме 50 000 руб., проценты за пользование денежными
средствами по договору займа за период с 23.06.2010 года по 14.11.2012 года в
размере 123 666 руб.66 коп.
В удовлетворении
встречного иска Макеевой Ю*** А*** и Макеева
В*** В*** к Даниловой И*** Г*** о признании недействительными договоров
займа отказать.
Взыскать с
Макеева В*** В*** и Макеевой Ю*** А*** в
пользу Даниловой И*** Г*** расходы на
представителя по 4 500 руб. с
каждого.
Взыскать с Макеевой
Ю*** А*** в пользу Даниловой И*** Г***
расходы по оплате государственной
пошлины в размере 6635 руб.39 коп.
Взыскать с Макеева В***
В*** в пользу Даниловой И*** Г*** расходы по оплате государственной пошлины в размере
680 руб.80 коп.
Взыскать
с Макеева В*** В*** в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 2124 руб.17 коп.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., возражения Даниловой И.Г. и её представителя Медянцевой
Т.В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Данилова И.Г. обратилась в суд с иском к Макеевой
Ю.А. и Макееву В.В. о взыскании долга по договорам займа.
В обоснование требований указала, то Макеева
Ю.А. взяла у неё в долг денежные средства по договорам займа: от 17.02.2010 в
сумме 14 000 руб. под 10% ежемесячно сроком до 17.06.2010; от 22.02.2010 в
сумме 11 000 руб. под 10% ежемесячно сроком до 17.06.2010; от 07.10.2010 в
сумме 12 000 руб. под 10% ежемесячно на срок до декабря 2010 года; от
13.10.2010 в сумме 8 000 руб. под 10% ежемесячно на срок до декабря 2010
года; от 17.08.2010 в сумме 50 000 рублей под 3% ежемесячно на срок до
июня 2011 года.
Макеев В.В. 22.06.2010 взял у неё в долг
50 000 руб. сроком до декабря 2010
года под 10% от суммы займа ежемесячно.
Получение денежных средств ответчиками
подтверждается расписками. В установленный срок Макеева Ю.А. и Макеев В.В. долги
не возвратили, проценты за пользование денежными средствами по договорам займа не
выплачивают.
Просила взыскать с Макеевой Ю.А. долг по
договорам займа от 17.02.2010, 22.02.2010, 07.10.2010, 13.10.2010, 17.08.2010 в
общей сумме 95 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в
сумме 151 354 руб. 72 коп. с нарастанием на день вынесения судом решения.
Также просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по договору займа
от 22.06.2010 по состоянию на
10.10.2012 в размере 50 000 руб.
и проценты за пользование денежными
средствами – 115 263 руб. 89 коп. с нарастанием на день вынесения судом
решения, государственную пошлину и расходы по оплате услуг представителя.
Макеев В.В. и Макеева Ю.А. обратились в суд
со встречным иском к Даниловой И.Г. о
признании незаконными требований о возврате долга.
Указали, что из представленных Даниловой И.Г.
в подтверждение своих требований расписок только из двух расписок на сумму 14 000
руб. от 17.02.2010 и на сумму 11000 руб. от 22.02.2010 усматривается, что денежные
средства были даны им в долг Даниловой И.Г. При этом 20 000 руб. они
истице возвратили, следовательно, остаток долга составил 5 000 рублей,
которые они готовы вернуть с процентами.
Ссылаются на то, что остальные расписки
Даниловой И.Г. не принадлежат. Поскольку Данилова И.Г. находилась в соседских
отношениях с Г*** Л.В. (матерью Макеевой Ю.А.), она незаконно завладела
расписками, хранящимися в доме последней. Данные расписки были написаны для Т*** Н.В., у которой они неоднократно занимали
деньги.
Рассмотрев заявленные
сторонами требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Макеев В.В. и Макеева Ю.А. просят отменить
вынесенное по делу решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и
процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
Считают установленным, что расписки от
07.10.2010, 13.10.2010, 17.08.2010 и от 22.06.2010 не выдавались Даниловой
И.Г., поскольку в них не указан займодавец. Данное условие договора займа
является существенным. Денежные средства по оспариваемым распискам были взяты в
долг у Т*** Н.В., что последняя подтвердила в суде.
Считают, что отсутствие со стороны Даниловой
И.Г. своевременных требований о возврате долга по распискам от 2010 года,
должно быть расценено судом в пользу заявленных ими встречных исковых
требований.
Полагают, что названные расписки суду
следовало признать недействительными по безденежности.
Ссылаются на обращение в правоохранительные
органы по факту мошенничества в отношении Даниловой И.Г. и необоснованный отказ
в возбуждении уголовного дела, который они намерены обжаловать.
В возражениях на апелляционную жалобу
Данилова И.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились Макеев
В.В. и Макеева Ю.А., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы
извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом мнения истицы и её
представителя определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков согласно ч.3
ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на
апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору займа одна сторона (займодавец)
передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,
определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую
же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей
того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).
Договор займа между гражданами должен быть
заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз
установленный законом минимальный
размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий
может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие
передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение
прекращает обязательство.
Согласно пункту 2 названной статьи кредитор,
принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в
получении исполнения полностью или в соответствующей части либо вернуть
должнику долговой документ, а при невозможности возвращения указать на это в
выдаваемой им расписке.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе
оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие
вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем
количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в
письменной форме (статья 808),
его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается,
за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана,
насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем
или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком
договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие
вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается
незаключенным.
Из представленных Даниловой И.Г. в суд
расписок усматривается, что Макеева Ю.А. взяла у истицы в долг денежные
средства по договору займа от 17.02.2010
в сумме 14 000 руб. под 10% в месяц на срок до 17.06.2010; по договору
займа от 22.02.2010 в сумме 11 000 руб. под 10% в месяц на срок до
17.06.2010; по договору займа от 07.10.2010 в сумме 12 000 руб. под 10% в
месяц на срок до декабря 2010 года; по договору займа от 13.10.2010 в сумме
8 000 руб. под 10% в месяц на срок до декабря 2010 года; по договору займа
от 17.08.2010 в сумме 50 000 руб. под 3% в месяц на срок до июня 2011
года.
Ответчик Макеев В.В. взял в долг у Даниловой
И.Г. по расписке от 22.06.2012
50 000 руб. под 10 % в месяц с условием возврата денежных средств
до декабря 2010 года. Поручителем по
данному договору является ответчица Макеева Ю.А.
Истицей в суд представлены подлинники
названных расписок, которые приобщены к материалам гражданского дела.
Ответчики, не отрицая факт написания долговых
расписок, оспаривают по безденежности те расписки, в которых отсутствует
указание фамилии имени и отчества займодавца, ссылаясь на то, что денежные
средства по этим распискам они брали в долг не у истицы, а у другого лица –
Терентьевой Н.В.
Данные доводы ответчиков (истцов по
встречному иску) Макеевых обоснованно признаны судом первой инстанции
несостоятельными.
Наличие у Даниловой И.Г. представленных в суд
расписок Макеевой Ю.А. и Макеева В.В. о получении в долг денежных средств и
отсутствие у последних предусмотренных законом письменных доказательств
возврата долга по данным распискам, позволило суду первой инстанции прийти к
правильному выводу об обоснованности заявленных Даниловой И.Г. исковых
требований о взыскании с Макеевых долга по договорам займа.
Доказательств того, что денежные средства по
спорным распискам не передавались Даниловой И.Г. Макеевым, последними в суд не
представлено.
Доводы Макеевых о том, что денежные средства
по оспариваемым распискам были получены от Т*** Н.В., не нашли своего
подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно пояснениям Т*** Н.В., допрошенной
судом в качестве свидетеля, она действительно давала Макеевым в долг денежные
средства, которые последними были возвращены.
Однако в суде нашло подтверждение и то
обстоятельство, что Макеевы неоднократно брали деньги в долг и у Даниловой И.Г.
Таким образом, наличие в 2010 году у Макеевых
с Т*** Н.В. правоотношений по займу, не свидетельствует об отсутствии у них
долговых обязательств по представленным Даниловой И.Г. распискам.
Дав полную и объективную оценку собранным по
делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении
исковых требований Даниловой И.Г. о взыскании с Макеевых долга по всем
заявленным договорам займа.
Оснований для иной оценки представленных по
делу доказательств, а также иной оценки установленных судом обстоятельств
судебная коллегия не усматривает.
Постановленное по делу решение является
законным и обоснованным, вынесено с соблюдением требований материального и
процессуального законодательства и не подлежит отмене по доводам, изложенным в
апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 ноября 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макеевой Ю*** А***, Макеева В***
В***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
