УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                            Дело № 33-150/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            22 января 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей   Васильевой Е.В.  и  Тютькиной З.А.

при секретаре    Годуновой Е.А.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Чирковского А*** В***, Чирковской В*** А*** Андреева К*** Г*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Министерства образования Ульяновской области, действующего в защиту интересов несовершеннолетних Г*** А*** С*** и Ч*** М*** Л***,  удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью 181,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Ульяновск, улица Б***, дом № ***, квартира № ***, заключенный 09 июля 2009 года между Яцук Ю*** Г***, Ч*** Л*** А*** и участниками Яцук Т*** П*** и Чирковской Н*** А***.

Прекратить право собственности Чирковского Л*** А*** на квартиру общей площадью 181,4 кв.м, расположенную по адресу: г. Ульяновск, улица Б***, дом № ***, квартира № ***.

Исковые требования Чирковской Н*** А***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г*** А*** С*** и Ч*** М*** Л***, удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное Ч*** Л*** А*** 21 февраля 2012 года, удостоверенное Страдымовой М*** В***, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Ульяновск РФ Браташовой В*** А***.

Признать за Г*** А*** С*** право общей долевой собственности на 120/280 доли квартиры общей площадью 181,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Ульяновск, улица Б***, дом № ***, квартира № ***.

Признать за Чирковской Н*** А*** право общей долевой собственности на 27/280 доли  квартиры общей площадью 181,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Ульяновск, улица Б***, дом № ***, квартира № ***.

Признать за Ч*** М*** Л*** право общей долевой собственности на 127/280 доли квартиры общей площадью 181,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Ульяновск, улица Б***, дом № ***, квартира № ***.

Признать за Чирковским А*** В*** право общей долевой собственности на 2/280 доли квартиры общей площадью 181,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Ульяновск, улица Б***, дом № ***, квартира № ***.

Признать за Чирковской В*** А*** право общей долевой собственности на 2/280 доли квартиры общей площадью 181,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Ульяновск, улица Б***, дом № ***, квартира № ***.

Признать за Чирковским В*** Л*** право общей долевой собственности на 2/280 доли квартиры общей площадью 181,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Ульяновск, улица Б***, дом № ***, квартира № ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Министерства образования Ульяновской области, действующего в защиту интересов несовершеннолетних Г*** А*** С*** и Ч*** М*** Л***, – отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Чирковской В.А., Чирковского А.В. и их представителя Андреева К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Чирковской Н.А. Набиуллиной А.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Министерство образования Ульяновской области, действующее в защиту интересов несовершеннолетних Г*** А.С. и Ч*** М.Л., обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Чирковской Н.А., Чирковскому А.В., Чирковской В.А., Чирковскому В.Л. о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. Б***, *** кв. ***, прекращении права собственности на указанную квартиру за Ч*** Л.А., признании права общей долевой собственности на указанную квартиру за несовершеннолетними Г*** А.С. и Ч*** М.Л. по 1/3 доли за каждым, 1/6 доли за Чирковской Н.А., по 1/30 доли за наследниками умершего Ч*** Л.А. - Чирковской Н.А., Чирковским А.В., Чирковской В.А., Чирковским В.Л., Ч*** М.Л.

Исковые требования мотивированы тем, что несовершеннолетним Г*** А.С., 1997 г.р., и Ч*** М.Л., 2003 г.р., принадлежало по 3/7 доли каждому в квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***. Учитывая, что действующее законодательство не допускает отчуждения жилых помещений, принадлежащих несовершеннолетним, без одновременного приобретения жилого помещения, не ухудшающего жилищно-бытовые социальные условия несовершеннолетнего, Чирковский Л.А. обратился в орган опеки и попечительства - Управление образования мэрии г. Ульяновска за разрешением на продажу указанной квартиры.

Постановлением Главы города Ульяновска № 165 от 17.01.2008 Ч*** Л.А. была разрешена продажа жилой площади на условиях приобретения несовершеннолетним Г*** А.С. и Ч*** М.Л. по 1/3 доле в квартире № *** дома № *** (после перенумерации – квартира № ***) по улице Б*** города Ульяновска, и Ч*** Л.А. необходимо было в месячный срок представить в отдел опеки и попечительства Управления образования г. Ульяновска копию договора купли-продажи указанной квартиры. Однако условия, на которых Ч*** Л.А. было разрешено отчуждение жилья, принадлежащего несовершеннолетним, соблюдены не были. 09 июля 2009 года между Яцук Ю.Г. (продавец) и Ч*** Л.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. При этом несовершеннолетние Г*** А.С. и Ч*** М.Л. собственниками указанной квартиры так и не стали, что не только существенно нарушает их права, но и противоречит требованиям закона. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 20 апреля 2012 г. Ч*** Л.А. умер, в связи с чем не может выступать ответчиком по данному делу, а Чирковская Н.А. являлась участником данной сделки и своими действиями также нарушила права и законные интересы Г*** А.С. и Ч*** М.Л.

В ходе рассмотрения дела Чирковской Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г*** А.С. и Ч*** М.Л., был заявлен иск к Чирковскому А.В., Чирковской В.А., Чирковскому В.Л. о признании недействительным завещания Чирковского Л.А. от 21.02.2012.

В обоснование заявленных требований Чирковская Н.А. указала, что после смерти ее супруга Ч*** Л.А. выяснилось, что 21.02.2012 он составил завещание, которым завещал родителям Чирковскому А.В. и Чирковской В.А. – по 1/6 доли каждому, а также их общей дочери Ч*** М.Л. и сыну супруга от первого брака Ч*** В.Л. по 1/3 доли каждому в следующем имуществе: долю в квартире № *** дома № *** по улице Б*** г. Ульяновска; долю земельного участка, находящегося по адресу: город Ульяновск, ул. Б***, д. ***; долю нежилого помещения, находящегося по адресу: город Ульяновск, ул. Б***, д. 70-А; долю нежилого помещения № 4, находящегося по адресу: город Ульяновск, ул. Б***, д. ***. Между тем, ее муж длительное время болел неизлечимым онкологическим заболеванием. Зная о неизлечимости своей болезни, он испытывал сильные нравственные страдания, которые расшатывали его психику. Часто впадал в депрессии, совершал неадекватные поступки. Учитывая, что заболевание сопровождалось острыми, длительными, нестерпимыми болями, Ч*** Л.А. по медицинским показаниям в большом количестве назначали сильнодействующие и наркотические средства, под воздействием которых он впадал в состояние наркотического опьянения, при котором не мог контролировать свои действия и отдавать им отчет. В момент составления завещания 21.02.2012 Ч*** Л.А. был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ является основанием для признания завещания недействительным.

Определением суда исковые требования Чирковской Н.А. были приняты судом к рассмотрению в настоящем гражданском деле.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Яцук Ю.Г., Яцук Т.П., в качестве 3-х лиц – нотариусы Браташова В.А. и Страдымова М.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чирковского А.В., Чирковской В.А. Андреев К.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом указывает, что судом установлен факт нарушения сроков исковой давности Министерством образования Ульяновской области, но сделан неправильный вывод об уважительности причины пропуска срока в связи с передачей функций органов опеки от управления образования мэрии г. Ульяновска Министерству образования Ульяновской области.

В нарушение процессуального закона суд вышел за пределы заявленных Министерством образования Ульяновской области исковых требований и признал за детьми по 3/7 доли спорной квартиры, тогда как истцом ставился вопрос о признании права собственности по 1/3 доли за каждым ребенком.

Решение суда в части признания недействительным завещания Ч*** Л.А. основано только на заключении судебно-психиатрической экспертизы, которое является бессодержательным, немотивированным и содержит недостоверные сведения относительно состояния здоровья Ч*** Л.А. и приема им наркотических препаратов, в частности, назначения ему консилиумом врачей 12.12.2011 наркотических препаратов с 16.02.2012. При этом выводы экспертизы противоречат даже неправильно установленным в экспертном заключении фактам. В ходатайстве о проведении повторной экспертизы судом было необоснованно отказано. Никаких других доказательств неадекватного поведения Ч*** Л.А. в материалах дела не имеется. Судом не приняты во внимание показания нотариуса, который полагал поведение, мнение и действия завещателя адекватными состоянию его здоровья.

В заседание суда апелляционной инстанции явились Чирковская В.А., Чирковский А.В. и их представитель Андреев К.Г., представитель Чирковской Н.А. Набиуллина А.М. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Представитель Министерства образования Ульяновской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, остальные участники об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, квартира № *** дома *** по ул. К*** в г. Ульяновске принадлежала на праве общей долевой собственности Г*** А.С., 1997 г.р. (доля в праве 3/7), Ч*** М.Л., 2003 г.р. (доля в праве 3/7), Ч*** Л.А. (доля в праве 1/7).

Постановлением Главы города Ульяновска № 165 от 17.01.2008 Ч*** Л.А. была разрешена продажа указанной квартиры на условиях приобретения несовершеннолетним Г*** А.С. и Ч*** М.Л. по 1/3 доле каждому в квартире № *** (в настоящее время – квартира № ***) дома № *** по ул. Б*** г. Ульяновска.

09.07.2009 между Яцук Ю.Г. (продавец) и Ч*** Л.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Б***, д. ***, кв. ***, только на имя Ч*** Л.А. Несовершеннолетние Г*** А.С. и Ч*** М.Л. собственниками указанной квартиры не стали.

Ч*** Л.А. умер 19.04.2012.

При жизни 21.02.2012 им было составлено завещание, по которому он завещал отцу Чирковскому А.В. - 1/6 доли, матери Чирковской В.А. - 1/6 доли, дочери Ч*** М.Л. и сыну от первого брака Чирковскому В.Л. по 1/3 доли в имуществе, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Б***, ***: долю в квартире № ***, долю нежилого помещения общей площадью 331,2 кв.м, долю нежилого помещения № 4, долю земельного участка. В таких же долях указанным лицам завещано и все остальное имущество.

Ранее 15.12.2011 Ч*** Л.А. было составлено завещание, по которому принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: г. Ульяновск, ул. Б***, д. ***, кв. ***, он завещал в равных долях супруге Чирковской Н.А. и дочери Ч*** М.Л. В таких же долях он завещал им все свое остальное имущество.

Статьей 60 Семейного кодекса РФ определено, что ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

В случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

Статья 37 ГК РФ запрещает опекуну без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечителю - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве», статья 19 которого предусматривает, что органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

В силу ст. 20 названного Федерального закона для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

Отчуждение жилого помещения подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства либо с нарушением условий, определенных органом опеки и попечительства, по смыслу ч. 4 ст. 21 Закона может являться основанием для расторжения договора либо признания его недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ (недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам).

Статьей 177 ГК РФ установлено также, что  сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 3 ст. 1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В ходе рассмотрения дела на основании заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы суд установил, что на момент подписания завещания 21.02.2012 Ч*** Л.А. в результате тяжелого онкологического заболевания, хронического болевого синдрома, систематической наркотизации был лишен способности понимать значение своих действий и разумно руководить ими.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше правовых норм суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Министерством образования Ульяновской области и Чирковской Н.А. исковых требований и правомерно признал недействительными договор купли-продажи от 09.07.2009 квартиры № *** дома *** по ул. Б*** в г. Ульяновске и завещание, составленное Ч*** Л.А. 21.02.2012.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об уважительности причин пропуска органом опеки срока исковой давности, а также о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом сделан правильный вывод, что поскольку в связи с передачей функций опеки и попечительства от органов местного самоуправления исполнительным органам государственной власти Ульяновской области Министерству образования области стало известно о нарушении прав несовершеннолетних только в 2012 году и заявленный органом опеки иск имеет целью восстановить нарушенные имущественные права несовершеннолетних детей, имеются основания для восстановления пропущенного Министерством образования Ульяновской области срока исковой давности, тем более, что пропуск срока для подачи иска является незначительным (1 месяц и 7 дней).

Оснований не соглашаться с судом первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Статья 205 ГК РФ предоставляет суду право в случае, когда он признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, восстановить данный срок и защитить нарушенное право гражданина.

Утверждение в апелляционной жалобе на то, что суд восстановил срок исковой давности не гражданину, а государственному органу, судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку иск заявлен органом опеки в защиту имущественных интересов несовершеннолетних, которые сами в силу возраста не могут выступать истцами в суде, предметом иска являлось признание права собственности на спорное имущество за несовершеннолетними, то есть, по сути, срок исковой давности восстановлен именно несовершеннолетним Г*** А.С. и Ч*** М.Л.

Статья 79 ГПК РФ обязывает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Поскольку для решения вопроса о способности Ч*** Л.А. в момент составления завещания 21.02.2012 понимать значение своих действий и разумно руководить ими, необходимы были специальные познания в области медицины, суд обоснованно назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу.

Заключением комиссии экспертов-психиатров от 27.10.2012 установлено, что на момент подписания завещания 21.02.2012 психическое состояние Ч*** Л.А. определялось наличием интоксикационной, выраженной астено-депрессивной симптоматики в результате тяжелого онкологического заболевания, хронического болевого синдрома, систематической наркотизации (Органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство, по МКБ 10). Данное расстройство не доходило до степени психоза или слабоумия. В момент подписания завещания 21.02.2012 он, как видно из материалов гражданского дела и медицинской документации, находился в состоянии медикаментозного наркотического опьянения, которое существенным образом изменило его мотивации и установки и лишило его способности понимать значение своих действий и разумно руководить ими.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось. Экспертизу проводили специалисты, имеющие соответствующую квалификацию (в т.ч. квалификацию врача-психиатра высшей категории) и стаж работы от 4-х до 26-ти лет.

Выводы экспертами сделаны на основании анализа материалов дела, в том числе показаний сторон и свидетелей, медицинских документов о состоянии здоровья Ч*** Л.А. Все исследованные экспертами обстоятельства приведены в исследовательской части заключения, в частности, показания свидетелей М*** В.В., Б*** Е.А., из которых следует, что в феврале 2012 года в связи с заболеванием Ч*** Л.А. мучили боли, он находился в заторможенном состоянии, после уколов ничего не понимал; записи в медицинской карте Ч*** Л.А., согласно которым с 16.20.2012 ему назначались в большом количестве наркотические и ненаркотические анальгетики, транквилизаторы,  антидепрессанты. С декабря 2011 года в записях врачей отмечается тяжелое состояние больного, с 30.01.2012 – ухудшение состояния и отрицательная динамика.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о немотивированности экспертного заключения судебная коллегия находит неубедительным, а ссылку на указание экспертами о назначении на заседании ВК 12.12.2011 наркотических анальгетиков Ч*** Л.А. с 16.02.2012 – ошибочной и основанной на неправильном толковании содержания экспертного заключения.

С учетом изложенного, решение суда в части признания недействительными договора купли-продажи квартиры от 09.07.2009 и завещания от 21.02.2012 является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о необоснованном признании за несовершеннолетними Г***А.С. и Ч*** М.Л. права общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 3/7 долей заслуживает внимания.

Из материалов дела следует, что указанным несовершеннолетним в праве общей долевой собственности в квартире по ул. К***, *** принадлежало по 3/7 доли каждому, однако площадь данной квартиры составляла 66,83 кв.м. Спорная квартира по адресу: г. Ульяновск, ул. Б***, д. *** кв.***, имеет значительно большую общую площадь – 181,4 кв.м, соответственно, стоимость данных объектов недвижимости существенно различается. Доказательств того, что увеличение стоимости было произведено за счет средств несовершеннолетних, суду не представлены. Поэтому признание за несовершеннолетними права собственности на такие же доли в новой квартире нельзя признать правильным, поскольку этим будут ущемлены права других собственников – Ч*** Л.А. и его супруги Чирковской Н.А.

Кроме того, постановлением Главы города Ульяновска № 165 от 17.01.2008 условием продажи квартиры по ул. К***, ***, было приобретение на имя несовершеннолетних Г*** А.С. и Ч*** М.Л. права общей долевой собственности в квартире по ул. Б***, ***, в размере 1/3 доли каждому.

Министерство образования Ульяновской области в заявленном иске также ставило вопрос о признании за несовершеннолетними права собственности на 1/3 долю спорной квартиры за каждым.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания за Г*** А.С. и Ч*** М.Л. права общей долевой собственности на 3/7 доли квартиры за каждым и следовало признать за ними право собственности по 1/3 доли за каждым. С учетом этого, соответственно, неправильно определены доли в праве собственности на спорную квартиру за остальными участниками.

Поэтому решение суда в данной части подлежит изменению с признанием за сторонами права общей долевой собственности на наследственную квартиру в соответствии со следующим расчетом.

Оставшаяся 1/3 доля квартиры является совместно нажитым имуществом супругов Ч*** Л.А. и Чирковской Н.А. и принадлежит им в равных долях – по 1/6.

1/6 доля квартиры, принадлежащая Ч*** Л.А., делится между его наследниками в соответствии с завещанием от 15.12.2011, по которому наследниками являются жена Чирковская Н.А. и дочь Ч*** М.Л. в равных долях.

Кроме них, право на наследственное имущество в соответствии со ст. 1149 ГК РФ в виде обязательной доли имеют нетрудоспособные родители наследодателя – Чирковский А.В. и Чирковская В.А., а также его несовершеннолетний ребенок – Ч*** В.Л., каждый из которых наследует не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону.

Наследниками по закону после смерти Ч*** Л.А. являются супруга Чирковская Н.А., дети Ч*** М.Л. и Ч*** В.Л., родители Чирковский А.В. и Чирковская В.А.

Наследственная доля составляет 1/6, доля каждого из наследников по закону – 1/30 (1/6 : 5), половина данной доли – 1/60 (1/30 : 2).

Таким образом, Чирковский А.В., Чирковская В.А., Ч*** В.Л. имеют право на 1/60 доли наследственного имущества каждый, всего – на 3/60 доли.

Оставшаяся доля наследства в размере 7/60 (1/6 (10/60) – 3/60) делится между Чирковской Н.А. и Ч*** М.Л. – по 7/120 каждой (7/60 : 2).

С учетом того, что Чирковской Н.А. принадлежит на праве собственности 1/6 доля, ее доля в квартире с учетом наследственной доли составит 27/120 (1/6 (20/120) + 7/120); доля Ч*** М.Л. с учетом наследственной доли составит 47/120 (1/3 (40/120) + 7/120).

Таким образом, с учетом приведения долей к единому знаменателю право общей долевой собственности на квартиру № *** дома *** по ул. Б*** в г. Ульяновске следует признать за Г*** А.С. (доля в праве 40/120), Чирковской Н.А. (доля в праве 27/120), Ч*** М.Л. (доля в праве 47/120), Чирковским А.В. (доля в праве 2/120), Чирковской В.А. (доля в праве 2/120), Ч*** В.Л. (доля в праве 2/120).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2012 года в части признания права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, улица Б***, дом № *** квартира № ***, изменить.

Изложить резолютивную часть решения в данной части в другой редакции.

Признать за Г*** А*** С*** право общей долевой собственности на 40/120 доли квартиры общей площадью 181,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Ульяновск, улица Б***, дом № ***, квартира № ***.

Признать за Чирковской Н*** А*** право общей долевой собственности на 27/120 доли  квартиры общей площадью 181,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Ульяновск, улица Б***, дом № ***, квартира № ***.

Признать за Ч*** М*** Л*** право общей долевой собственности на 47/120 доли квартиры общей площадью 181,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Ульяновск, улица Б***, дом № ***, квартира № ***.

Признать за Чирковским А*** В*** право общей долевой собственности на 2/120 доли квартиры общей площадью 181,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Ульяновск, улица Б*** дом № ***, квартира № ***.

Признать за Чирковской В*** А*** право общей долевой собственности на 2/120 доли квартиры общей площадью 181,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Ульяновск, улица Б***, дом № *** квартира № ***.

Признать за Ч*** В*** Л*** право общей долевой собственности на 2/120 доли квартиры общей площадью 181,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Ульяновск, улица Б***, дом № ***, квартира № ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чирковского А*** В***, Чирковской В*** А*** Андреева К*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: