УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина
Н.А.
Дело № 33-212/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22
января 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Аладина П.К.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Халилова Т*** К***
оглы на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27
ноября 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Открытого страхового акционерного общества «Россия» удовлетворить.
Взыскать
с Халилова Т*** К*** оглы в пользу Открытого страхового акционерного общества
«Россия» в порядке регресса денежные средства в сумме 52 174 руб. 89 коп.,
в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 765 руб. 25
коп., всего взыскать 53 940 руб. 14 коп.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОСАО «Россия»
обратилось в суд с иском к Халилову Т.К. о взыскании денежных средств в размере
52 174 руб. 89 коп. в порядке регресса и государственной пошлины.
В обоснование
требований указало что, что 21.02.2012 года произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащего Б*** В.Н., под управлением Халилова Т.К., и автомобиля
ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Капралову
А.Р., под его управлением.
Виновником
дорожно-транспортного происшествия является водитель Халилов Т.К.
Поскольку в
отношении автомобиля ВАЗ 210740 в ОСОА «Россия» имелся договор обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ОСАО
«Россия» в добровольном порядке выплатило потерпевшему Капралову А.Р. неоспариваемую
часть страхового возмещения в размере 24 154 руб. 72 коп., а также по
решению суда невыплаченную часть страхового возмещения в размере 31020 руб. 17
коп.
Свои требования истец основывает на ФЗ от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (абз.7 ст. 14), согласно которому страховщик
имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере
произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил
при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не
предусмотренный договором обязательного страхования.
При направлении собственнику
автомобиля ВАЗ 210740 Б*** В.Н. и водителю Халилову Т.К. претензии с
требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, от супруги Б*** В.Н.
поступило сообщение о смерти собственника, а от Халилова Т.К. ответа на
претензию не последовало.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Набиев А.И. и Капралов А.Р.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Халилов Т.К., не соглашаясь с решением суда,
просит его отменить. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения дела. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Не
оспаривая факт ДТП и свою вину в нём, полагает, что страховое возмещение по
договору ОСАГО должна выплачивать страховая компания ОСАО «Россия», поскольку
ДТП произошло в период действия договора страхования, страховая премия по
договору страхования уплачена полностью, он управлял автомобилем по
доверенности, выданной собственником транспортного средства, о смерти Б*** В.Н.
ему известно не было.
В возражениях на апелляционную жалобу ОСАО
«Россия» не соглашается с доводами, изложенными Халиловым Т.К. в жалобе, просит
решение суда оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В суд апелляционной инстанции стороны и третьи
лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц согласно ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
По делу установлено, что 21.02.2012 в 23 часа
10 минут около дома №*** по пр. А*** в г. Димитровграде произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210740,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Б*** В.Н., под
управлением Халилова Т.К., и автомобиля ВАЗ 21140, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Капралову А.Р., под управлением последнего.
ДТП произошло по вине водителя Халилова Т.К.,
нарушившего п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.
В результате столкновения транспортных
средств принадлежащему Капралову А.Р. автомобилю ВАЗ 21140 были причинены
механические повреждения.
Поскольку на момент ДТП имелся договор
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств на автомобиль ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак ***
(полис ОСАГО серии ВВВ № *** от 22.06.2011), страховщиком ОСАО «Россия» на
основании заключения № *** от 05.04.2012
о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Капралову А.Р. было выплачено
страховое возмещение в размере 24 154 руб. 72 коп.
По решению мирового судьи судебного участка
№1 Ленинского района города Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи
судебного участка №6 Ленинского района города Ульяновска, с ОСАО «Россия» в
пользу Капралова А.Р. довзыскана страховая выплата по указанному ДТП в размере
31 020 руб. 17 коп.
Из страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № *** от
22.06.2011 усматривается, что договор страхования на автомобиль ВАЗ 210740 был
заключен между ОСАО «Россия» (страховщиком) и Набиевым А.И. (страхователем) на
срок с 22.06.2011 по 21.06.2012 с указанием периода использования транспортного
средства с 22.06.2011 по 21.12.2011. Страховая премия по договору уплачена в
размере 1072 руб. 07 коп. с учетом указанного периода использования
транспортного средства. Договор заключен в отношении неограниченного количества
лиц, допущенных к управлению.
ДТП, виновником которого явился водитель
автомобиля ВАЗ 210740 Халилов Т.К., произошло 21.02.2012, по истечении 2-х
месяцев после окончания предусмотренного договором разрешенного срока
использования транспортного средства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами
события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему
(третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или
имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
В силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 7 ст. 14)
страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред
лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой
случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в
период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении
договора обязательного страхования с условием использования транспортного
средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Принимая во внимание, что автомобиль ВАЗ-210740, государственный
регистрационный знак ***, использовался ответчиком за пределами разрешенного
договором страхования периода использования транспортного средства, вывод суда
первой инстанции о взыскании с Халилова Т.К. в пользу страховой компании
убытков по выплате страхового возмещения по ДТП от 21.02.2012, произошедшего по
вине ответчика, является правильным и соответствующим приведенным выше
положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», а также нормам ст. 1081 ГК РФ, предусматривающим право
страховой компании требовать с причинителя вреда возмещения убытков в размере
произведенной страховой выплаты.
Удовлетворение судом исковых требований ОСАО «Россия» является
обоснованным также в силу того, что автомобиль ВАЗ-210740, государственный
регистрационный знак ***, использовался Халиловым Т.К. на момент ДТП без
законных оснований, в отсутствие доверенности собственника транспортного
средства Б*** В.Н., а также в отсутствие действующего договора обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что Б*** В.Н. умер 12.06.2011. Полис
ОСАГО серии ВВ №*** на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-210740 оформлен с ОСАО «Россия» страхователем Набиевым А.И.
22.06.2011, то есть после смерти собственника транспортного средства.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он управлял
транспортным средством по доверенности, выданной собственником Б*** В.Н., о
смерти которого ему не было известно, является несостоятельной, поскольку после
смерти Б*** В.Н., имевшей место 12.06.2012, прекратилось действие всех выданных
им доверенностей. Более того, заключение договора обязательного страхования
гражданской ответственности на принадлежащий Б*** В.Н. автомобиль ВАЗ 210740
после смерти последнего является незаконным, что служит самостоятельным
основанием для взыскания с Халилова Т.К. ущерба, причиненного в результате ДТП
от 21.02.2012.
Довод Халилова Т.К. о нарушении его процессуальных прав в связи с
ненадлежащим извещением о месте и времени судебного разбирательства судебная
коллегия считает несостоятельным.
Заявителем к апелляционной жалобе приложена копия паспорта, согласно
которой ответчик имеет постоянную регистрацию с 27.07.2010 в С*** области,
сельском поселении Н*** Б*** по ул. Ц***, дом ***. В то же время при оформлении
справки о ДТП 21.02.2012, а также в объяснениях по обстоятельствам ДТП
Халиловим Т.К. был указан адрес места проживания и регистрации: г.Димитровград,
ул. А***, ***.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела
направлял судебные извещения ответчику по адресу, указанному Халиловым Т.К. в
материалах по факту ДТП, а также по адресу временной регистрации в
г.Димитровграде по ул. С***, ***, согласно сведениям, представленным УФМС
Самарской области по запросу суда.
Сомневаться в достоверности информации о месте проживания ответчика по
ул. А***, *** в г. Димитровграде, указанной лично Халиловым Т.К. в материалах
по ДТП, у суда первой инстанции оснований не имелось.
Заявитель, сообщивший при оформлении административного материала по
факту ДТП не соответствующие действительности сведения месте своего жительства,
несет риск вызванных этим последствий.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает извещение
ответчика о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим.
Принятое по делу решение постановлено при полной и надлежащей оценке
представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального
и процессуального права и не может быть отменено по формальным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку установленных
по делу обстоятельств, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 ноября 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халилова Т*** К*** оглы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
