У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

***                                                                    Дело № 22–209/2013 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

г. Ульяновск                                                                                       23 января 2013  года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                            Бескембирова К.К., 

судей                                                Копилова А.А. и Коротковой Ю.Ю.

при  секретаре                                 Булатове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 января 2013 года кассационную жалобу осужденного Плохих С.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 декабря 2012 года,  которым

ПЛОХИХ С*** В***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступление прокурора Хуртиной А.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный Плохих С.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что с 2006 года он нарушений не имеет, переведен в облегченные условия отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Также обращает внимание, что из справки о заработной плате видно, что он погашал имеющийся иск, насколько это было возможно.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

 

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Плохих С.В., помощник прокурора Масин А.Ю. указывает на то, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом прокурором и судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Плохих С.В.

Просит оставить постановление суда без изменения.

 

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выступление прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.

 

Так, в  соответствии с  частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде  лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом  будет  установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании  назначенного  судом  наказания.

Согласно статье 175 УИК РФ  при рассмотрении ходатайства осужденного об  условно – досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

В связи с этим, при решении вопроса об условно – досрочном освобождении, должно быть учтено  поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

 

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что условно – досрочное освобождение Плохих С.В. преждевременно.

 

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, изучив представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что приведённые обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно – досрочного освобождения.

 

По смыслу закона указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Плохих С.В. не установлено.

 

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда  от 25 мая 1998 года Плохих С.В. осужден по ст. 116, п.п. «д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По отбытии 2/3 части назначенного срока наказания осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по его мнению, он доказал своё исправление.

Судом было учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Как видно из представленных материалов, Плохих С.В. допустил 8 нарушений порядка отбывания наказания,  в том числе и водворения в ШИЗО.

Представитель администрации ходатайство осужденного поддержал. Кроме того, Плохих С.В. имеет ряд поощрений, однако данные факты сами по себе не свидетельствует о его исправлении, поскольку указывает лишь на то, что его поведение может быть стабилизировано только в условиях изоляции от общества.

При этом судом было учтено, что Плохих С.В., имея  постоянный источник дохода (трудоустроен) и  значительные средства  на лицевом  счету, тратил  на удовлетворение личных потребностей,  мер по добровольному  возмещению причиненного вреда потерпевшей Крыловой Е.Я.  не предпринимал.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденного.

Вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

С учетом  изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 декабря 2012 года в отношении ПЛОХИХ С*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: