УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

***	Дело № 22-210/2013 г.

 

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                23 января 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего                           Бескембирова К.К.,

Судей                                                        Копилова А.А. и Коротковой Ю.Ю.

при секретаре                                  Лавренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 января 2013 года кассационную жалобу осужденного Тойгильдина Е.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 декабря 2012 года, которым в отношении осужденного

 

ТОЙГИЛЬДИНА Е*** В*** отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления осужденного Тойгильдина Е.В. по доводам жалобы, прокурора Хуртиной А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационной жалобе осужденный Тойгильдин Е.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований п. 8 ст. 117 УИК РФ. Кроме того, суд не принял во внимание, что он имеет на иждивении двух малолетних детей.

Обращает внимание на то, что был зачислен в отряд по хозяйственному обслуживанию, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, с 2009 года пользуется правом бесконвойного передвижения, имеет 20 поощрений, трудоустроен, исков не имеет, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

Считает, что цель его исправления - достигнута.

Просит отменить постановление суда.

 

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Тойгильдина Е.В. – заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы. Также указывает на то, что в судебном заседании были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом прокурором и судом не были установлены законные основания, позволяющие удовлетворить ходатайство осужденного. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что Тойгильдин Е.В. был осужден приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20.11.2008 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Тойгильдин Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства осужденного было отказано.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, осужденному к лишению свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Тойгильдина Е.В. за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Тойгильдин  Е.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За все время отбывания наказания имел 20 поощрений, однако на него было возложено и 1 взыскание, которое снято досрочно в установленном порядке.

Так, судом было установлено, что 26.03.2009 года Тойгильдин Е.В. переведен в облегченные условия отбывания наказания, с 22.08.2009 года ему было предоставлено право безконвойного передвижения, а 03.11.2011 года Тойгильдин Е.В. был лишен права безконвойного передвижения за нарушение установленного порядка отбывания наказания. После применения мер воспитательного воздействия и изменения поведения 28.11.2011 года ему вновь было предоставлено право безконвойного передвижения. 

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, не пришел к убеждению, что цели наказания в отношении Тойгильдина Е.В. могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а сам осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания не позволил признать, что его поведение приняло положительно устойчивый характер и исправление Тойгильдина Е.В. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

У судебной коллегии не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 декабря 2012 года в отношении осужденного ТОЙГИЛЬДИНА Е*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: