УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***. Дело № 22-189/2013 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23
января 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей
Копилова А.А. и Коротковой Ю.Ю.
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 23 января 2013 года кассационную жалобу осужденного Пядышева Е.В. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 декабря 2012 года,
которым
ПЯДЫШЕВ Е*** В ***
судимый:
1). 07.06.2002 года по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1
ст.166 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 04.03.2004
года на неотбытый срок 3 года 6 месяцев 22 дня.
2). 05.10.2004 года по ч.2 ст.162, 79, 70 УК
РФ к 8 годам лишения свободы. По постановлению суда от 20.03.2007 года срок
наказания снижен до 7 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии
срока наказания 17.05.2012 года.
осужден :
по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году
лишения свободы;
по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения назначенных наказания окончательно назначено 2 года 4
месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с 13.10.2012 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление отозвано в установленном законом порядке.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступления
осужденного Пядышева Е.В. и адвоката Гофман Т.А., поддержавших доводы жалобы,
прокурора Хуртиной А.В., полагавшего
приговор суда оставить без изменения, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Пядышев Е.В.
признан виновным в краже, т.е. тайном
хищении чужого имущества и в неправомерном завладении автомобилем без цели
хищения.
Преступления им были совершены
12 и 13 октября 2012 года в г. Димитровграде Ульяновской области, при
обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Пядышев
Е.В., считает, что ему назначено слишком суровое наказание.
Указывает на то, что он вину
признал полностью, активно способствовал следствию, по ч.1 ст.158 УК РФ им была
написана явка с повинной. Кроме этого он направил письмо с извинениями
потерпевшим. По месту работы и жительства характеризуется удовлетворительно.
Обращает внимание, что государственный обвинитель просил назначить ему 2 года
лишения свободы.
Просит изменить приговор
суда и снизить назначенное наказание.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия
находит приговор обоснованным.
Приговор постановлен
в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого и
потерпевшего с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в
особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.
Суд убедился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им
ходатайства. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Юридическая оценка действиям
Пядышева Е.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч.
1 ст. 166 УК РФ дана правильно.
Доводы жалобы осужденного о
строгости назначенного наказания нельзя признать состоятельными, поскольку наказание
Пядышеву Е.В. назначено в соответствии с
требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в
том числе и смягчающих, влияющих на наказание, а также влияния назначенного
наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учел все смягчающие
обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.
Обстоятельством,
отягчающим наказание, суд признал
рецидив преступлений и обоснованно назначил наказание в виде реального
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Назначенное наказание
соразмерно содеянному, личности виновного, отвечает принципу справедливости.
Оснований для отмены
приговора по доводам жалобы не имеется.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. 377, ст.
378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 декабря 2012 года в отношении
ПЯДЫШЕВА Е*** В*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
