УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Балуков
А.Н.
Дело №
33-186/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
22
января 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Казаковой М.В.
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вергун Г*** Г*** на решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Вергуна Г*** Г*** удовлетворить частично.
Обязать Управление
Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Новоспасском районе Ульяновской области включить
Вергуну Г*** Г*** в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда период
работы с 03.05.1972 года по 26.04.1973 года в качестве газоэлектросварщика в А***
комбинате хлебопродуктов.
В остальной части
исковых требований Вергуну Г.Г. отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения Вергуна Г.Г., его представителя адвоката Андреева
Ф.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Вергун Г.Г.
обратился в суд с уточнённым иском к УПФ РФ (ГУ) в Новоспасском районе
Ульяновской области о включении периодов работы в специальный стаж работы с
тяжелыми условиями труда и назначении
досрочной трудовой пенсии по старости.
В обоснование иска
указал, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных
прав от 26.09.2012 года ему было отказано в назначении пенсии по подп. 2 п. 1
ст. 27 Закона РФ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ». При этом в
специальный стаж не были включены периоды работы электросварщиком с 06.12.1971
по 28.04.1973 в А*** комбинате хлебопродуктов; с 15.02.1991 по 30.06.1997 в А***
АТП-8; с 15.08.1997 по 05.07.1999 в КДП «М***»; с 05.02.2002 по 23.04.2002 в
ОАО «Н*** МПМК». Данный отказ считал необоснованным, поскольку требуемые
документы для назначения пенсии им были представлены.
Просил суд включить
в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости
вышеуказанные оспариваемые периоды его работы в качестве электросварщика,
газоэлектросварщика, и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую
пенсию по старости с 26.06.2012 года.
Рассмотрев данный
спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Вергун Г.Г. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Жалоба мотивирована
доводами, которые аналогичны доводам искового заявления. Дополнительно указывает,
что его работа в спорные периоды осуществлялась в тяжелых условиях труда
непрерывно. После изменения законодательства с 01.01.1992 работодатель должен
был произвести изменения его должности согласно Списку №2 от 26.01.1991.
Считает, что его вины в отсутствии документов, подтверждающих льготный характер
работ, не имеется, в связи с чем его пенсионные права не могут быть ущемлены.
В возражении на
апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в
Новоспасском районе Ульяновской области
просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Вергуна Г.Г. – без
удовлетворения.
Представитель УПФ РФ
в Новоспасском районе Ульяновской области, надлежащим образом извещенный о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не
явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным
рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В соответствии с подп. 2 п. 1
ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых
пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее
достижения возраста, установленного ст. 7
настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если
они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев
и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В случае если
указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины
установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа,
трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7
настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой
работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
В п. 2 ст. 27
вышеуказанного Закона предусмотрено, что Списки
соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и
учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по
старости в соответствии с пунктом 1
настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности)
и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством
Российской Федерации.
Пунктом 1 п.
п. «б» Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года №537
установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости
работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2
производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми
условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26
января 1991 г. № 10. При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 г. работ,
предусмотренных Списком № 2
производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на
государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным
Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с
последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на
досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами,
предусмотренными Списком,
указанным в абзаце первом
настоящего подпункта.
Правом на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 2
(раздел XXXIII
«Общие профессии»), утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от
26.01.1991 г. № 10, пользуются:
газосварщики
(позиция 23200000-11620);
электрогазосварщики,
занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на
автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не
менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756);
электросварщики на
автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде
углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества
не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905);
электросварщики
ручной сварки (позиция 23200000-19906).
При этом время
выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком № 2 производств,
цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную
пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением
Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями),
засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой
пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в
абзаце первом настоящего подпункта.
Установив на
основании исследованных доказательств, что истец работал в период с 03.05.1972
по 26.04.1973 в качестве газоэлектросварщика
в А*** комбинате хлебопродуктов, суд обоснованно включил вышеуказанный
период в специальный стаж истца.
В указанной части
решение районного суда не оспаривается.
В удовлетворении
остальной части исковых требований истцу было отказано. Из доводов жалобы
следует, что истец оспаривает решение суда в части невключения в специальный
стаж для назначения трудовой пенсии периодов его работы с с 15.02.1991 по
30.06.1997 в А*** АТП-8, с 15.08.1997 по 05.07.1999 в КДП «М***» и с 05.02.2002
по 23.04.2002 в ОАО «Н*** МПМК».
Как следует из
материалов дела, истец Вергун Г.Г. 12.10.1987г. был принят на работу переводом
автокрановщиком в А*** АТП-8.
15.02.1991 Вергун
был переведён электросварщиком по 5 разряду; 28.08.1996 А*** АТП-8 «А***»
переименовано в ТОО «Е***»; 30.06.1997 истец был уволен по собственному
желанию.
15.08.1997 Вергун
Г.Г. был принят на работу в КДП «М***» газоэлектросварщиком по контракту;
11.12.1997 КДП «М***» было переименовано в СПК «М***»; 05.07.1999 истец был
уволен по собственному желанию в связи с переменой места жительства.
05.02.2002 Вергун
Г.Г. был принят на работу газоэлектросварщиком по 4 разряду в ОАО «Н*** МПМК»;
23.04.2002 он был переведён автокрановщиком по 6 разряду.
Исходя из
вышеуказанных положений Списка № 2
(раздел XXXIII
«Общие профессии»), утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от
26.01.1991 г. № 10, ст. ст. 14,
56
ГПК РФ истцу следовало доказать, что, работая в
вышеуказанные периоды в качестве
электросварщика и газосварщика, он выполнял работы ручной электросваркой.
Истец не представил таких доказательств в суд
первой инстанции, а также и в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы.
Федеральным законом
от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в
редакции Федерального закона
№ 213-ФЗ от 24 июля 2009 года)
установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении
характера работы.
В соответствии с пунктом 3
статьи 13 указанного закона к допустимым доказательствам,
подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях),
определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по
старости, не могут быть отнесены свидетельские показания.
Учитывая данную
норму закона, положения ст. 60
ГПК РФ, при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение
трудовой пенсии для определения характера работ суд первой инстанции
обоснованно признал, что свидетельские показания являются недопустимым
доказательством по данному спору.
Таким образом,
решение суда первой инстанции основано на правильно установленных
обстоятельствах, имеющих значение для дела, соответствует требованиям закона и
оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства,
аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в
обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой
инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в
судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их
совокупности в соответствии со ст. 67
ГПК РФ.
При рассмотрении
дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм
материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного
постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вергуна Г*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
