УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е.
Дело-33- 231/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 января 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исмаилова
Р*** М*** на решение Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 14 ноября 2013
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Устелемова В*** Б*** удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Устелемова В*** Б*** страховое
возмещение в сумме 120 000 рублей
и
государственную пошлину в размере 3600 рублей.
Взыскать с Исмаилова Р*** М*** в пользу Устелемова В*** Б*** стоимость восстановительного ремонта в сумме
406 000 рублей и государственную пошлину
в размере 1600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Устелемову В*** Б***
– отказать.
Взыскать с Исмаилова Р*** М*** в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 2530 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» в пользу
ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению
экспертизы в размере 2530 рублей.
Взыскать с Исмаилова Р*** М*** в доход бюджета муниципального образования
г.Ульяновск государственную пошлину в размере 3260 рублей.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя
Исмаилова Р.М. – Шакирова А.Т., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Устелемов В.Б.
обратился в суд с иском к Исмаилову Р.М., обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ***05.2012
около *** часов на перекрестке пр.*** в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля KIA ***
под его управлением, автомобиля Аudi ***
под управлением Исмаилова P.M. и автомобиля TOYOTA ***
под управлением Закрытного А.В. Виновником данного ДТП является Исмаилов Р.М.,
нарушивший правила проезда перекрестка. В результате произошедшего ДТП его
автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых
составляет 200 000 руб. Его гражданско - правовая ответственность, как владельца
транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах». Просил взыскать с ответчиков в его пользу
страховое возмещение в размере 200 000 рублей и государственную пошлину
в размере 5 200 рублей.
В ходе судебного
разбирательства исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах»
в его пользу в возмещение ущерба 120 000 рублей, с ответчика Исмаилова
Р.М. – 406 000 рублей и государственную пошлину в размере 5 200 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Исмаилов Р.М. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что судом не принято во внимание
то обстоятельство, что административное производство в отношении него
прекращено, то есть отсутствуют доказательства
его вины в совершении
дорожно-транспортного происшествия. Судебная экспертиза необоснованно принята
судом во внимание, так как эксперт не осуществлял выезд на место ДТП и сделал
свои выводы на основании материалов
дела.
Дело рассмотрено в
отсутствии Устелемова В.Б., Исмаилова
Р.М., ООО «Росгосстрах», третьего лица – Закрытного А.В. , извещенных о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель Исмаилова Р.М. – Шакирова
А.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагает, что доказательства вины
Исмаилова Р.М. в нарушении Правил дорожного движения отсутствуют.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.6
Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного
страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской
ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.2
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.05.2003 № 263 при
осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором
обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими
Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу)
убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В силу ст. 14.1
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование
о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику,
который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а страховщик,
который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан
возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования
страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им
потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно ст.7
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств»
страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении
каждого страхового случая произвести страховую выплату, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с
п.п. 1,2 ст. 1064, п.1, ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с
использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда
возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или
праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,
по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный
в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на
общих основаниях.
Из материалов дела
следует, что *** мая 2012 года в *** водитель Исмаилов Р.М., управляя
автомобилем Аudi ***,
на регулируемом перекрестке
проспектов С*** в г. Ульяновске, осуществлял движение через перекресток на
запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с
автомобилем KIA *** под управлением водителя Устелемова В.Б. выполняющим маневр поворота налево со
встречного направления. От столкновения автомобиль Аudi *** совершил наезд на автомобиль TOYOTA ***,
под управлением Закрытного А.В., находящийся в состоянии остановки и
намеревавшийся совершить проезд перекрестка со стороны *** проезда Инженерного.
В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.
Вина Исмаилова Р.М.
в нарушении Правил дорожного движения, и как следствие, - совершении
дорожно-транспортного происшествия, подтверждена материалами дела об
административном правонарушении, в том числе объяснениями участников ДТП,
схемой места ДТП, а также заключением судебно-технической экспертизы,
проведенной по делу.
Указанные
доказательства свидетельствуют о том, что Исмаилов Р.М. нарушил правила проезда
регулируемого перекрестка, а именно пункты 6.2 (красный сигнал светофора, в том
числе мигающий, запрещает движение) и 6.13 (при запрещающем сигнале светофора
водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)) Правил дорожного
движения Российской Федерации -
совершил пересечение перекрестка
на красный сигнал светофора.
Выводы о виновности
Исмаилова Р.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия подробным
образом мотивированы судом, проведен тщательный анализ всех представленных
документов и объяснений участников ДТП. Доказательств, опровергающих данные
доводы, Исмаиловым В.Б. не представлено.
Доводы апелляционной
жалобы Исмаилова В.Б. в той части, что производство по административному делу в
отношении него прекращено, основанием к
отмене решения не является, поскольку постановление органов ГИБДД по
Ульяновской области о прекращении административного производства в отношении ответчика в связи с истечением
сроков привлечения к административной ответственности выводов о невиновности
Исмаилова В.Б., либо о виновности других водителей в нарушении Правил дорожного
движения не содержит.
Ссылка в
апелляционной жалобе на необоснованность заключения экспертизы, в связи с тем,
что она проведена только по материалам дела, является несостоятельной. Из описательной части заключения эксперта от ***.10.2012 следует, что в связи с
неполной фиксацией обстоятельств места ДТП в материалах административного
производства экспертом был осуществлен
выезд на осмотр перекрестка, который проводился в присутствии Устелемова
В.Б., Исмаилова Р.М. и его представителя. В ходе осмотра производилось
фотографирование и замеры, которые впоследствии использовались экспертом в его
исследованиях.
При таких
обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.
По заключению
судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с
учетом износа составляет 526 142
рубля 19 коп., которая, с учетом вышеуказанных норм действующего
законодательства, обоснованно взыскана судом с ответчиков в пользу истца в следующих размерах: с ООО
«Росгосстрах» (страховщик гражданской ответственности водителя Устелемова В.Б.) - в сумме 120 000 руб., с Исмаилова Р.М. – в сумме 406 000 руб. ( 526 000 руб. – 120 000
руб.).
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Исмаилова Р*** М***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
