УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков
В.Ю. Дело №
33-272/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
29 января 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей
Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Правительства
Ульяновской области и Валаева Н*** А*** на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 22 октября 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Валаева Н*** А*** о возмещении ущерба,
причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить
частично.
Взыскать с
Правительства Ульяновской области за счет средств казны Ульяновской области в
пользу Валаева Н*** А*** в счет возмещения
причиненного дорожно-транспортным происшествием материального
ущерба 20169 (двадцать тысяч сто
шестьдесят девять) рублей 75 копеек.
Исковые требования
Валаева Н*** А*** о взыскании компенсации морального вреда оставить без
удовлетворения.
Открытое акционерное
общество «Ульяновскавтодор», общество с ограниченной ответственностью
«Симбирскавтодор», Департамент автомобильных дорог Ульяновской области,
администрацию муниципального образования «Карсунский район» от гражданско-правовой
ответственности по настоящему делу освободить.
Взыскать с
Правительства Ульяновской области в пользу закрытого акционерного общества
«Многопрофильный деловой центр» издержки за проведение по делу комплексной
судебной автотовароведческой и автотовароведческой экспертизы в размере 30500
(тридцати тысяч пятисот) рублей.
Взыскать с
Правительства Ульяновской области в пользу Валаева Н*** А*** издержки по оплате
государственной пошлины в размере
805 (восьмисот пяти) рублей 09 копеек.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Валаева Н.А., его представителя Новикова А.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента
автомобильных дорог Ульяновской области –
Лялиной О.Ю., возражавшей против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Валаев Н.А. обратился в суд с иском к ОАО
«Ульяновскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в связи с
дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда. В
обоснование иска указал, что ***06.2012 около *** часов на автодороге Ба***-Урено-Карлинское!%,
управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной «F*** ,
вблизи с.У*** К*** района Ульяновской области, совершил наезд на пучину,
образовавшуюся на проезжей части автомобильной дороги из-за ненадлежащего
содержания дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина
получила значительные технические повреждения, не позволяющие её дальнейшую эксплуатацию,
стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 379 403, 49 руб.,
утрата товарной стоимости автомашины - 13 702,50 руб. Просил взыскать с ответчика
указанный материальный ущерб, а также компенсацию морального вреда в размере 50
000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.,
транспортных услуг в размере 3500 руб., экспертных услуг в размере 5000 руб.,
уплаченную госпошлину в размере 7400 руб.
Судом в качестве соответчиков по делу привлечены
общество с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор», Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области, Правительство Ульяновской области,
Министерство финансов Ульяновской области, администрация МО «Карсунский район».
Рассмотрев данный
спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Правительства Ульяновской области
не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что
Правительство Ульяновской области является
ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником спорной дороги
является не Правительство Ульяновской области, а Ульяновская область как
публично-правовое образование. В данном субъекте Российской Федерации создан
специальный государственный орган с соответствующей компетенцией - Министерство
промышленности и транспорта Ульяновской области, ответственное за содержание
дорог. Кроме того, суд не учел, что ОГУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» заключен
государственный контракт с ООО «Симбирскавтодор» на выполнение работ по
содержанию дорог, в связи с чем ответственность за ненадлежащий ремонт дороги и
причинение ущерба истцу должно быть возложено на указанную организацию. Полагает также, что суд необоснованно возложил на Правительство
Ульяновской области оплату комплексной автотехнической и автотовароведческой
экспертизы в полном объеме.
В апелляционной
жалобе Валаев Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что выводы проведенной по инициативе суда комплексной
автотехнической и автотовароведческой экспертизы противоречат фактическим
обстоятельствам дела. В частности, согласно справке о ДТП и акту осмотра
транспортного средства, проведенного сотрудниками ДПС, подушки безопасности
сработали непосредственно в результате ДТП от наезда на пучину и последовавшие
после этого повреждения в салоне автомобиля находятся в причинно – следственной
связи именно с данным ДТП. Однако
эксперты пришли к необоснованному выводу, что подушки безопасности не могли
сработать в результате ДТП. Несмотря на указанные противоречия, суд отказал в
удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, чем лишил сторону
возможности представить доказательства в этой части.
В пояснениях на
апелляционные жалобы ОГКУ «Департамент автомобильных дорог «Ульяновской
области» просит вынести решение на усмотрение суда, ООО «Симбирскавтодор» -
оставить без изменения.
Дело рассмотрено в
отсутствии ОАО «Ульяновскавтодор»,
Министерства финансов Ульяновской области, ООО «Симбирскавтодор», Правительства
Ульяновской области, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
В судебном заседании
Валаев Н.А., его представитель Новиков А.В. доводы жалобы продержали.
В судебном заседании
представитель Департамента автомобильных дорог Ульяновской области – Лялина О.Ю. просила оставить решение суда без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно ст.
1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Из материалов дела следует, что ***.06.2012 около *** часов на автодороге Б***
истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «F***» , 2007 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, вблизи с.У*** К*** района, совершил наезд на пучину,
образовавшуюся на проезжей части региональной автомобильной дороги, размером 4,1
м длиной, 3 м шириной, глубиной 17 см.
Судом установлено,
что на основании Постановления Правительства Ульяновской области от 30.12.2009
№ 431-П утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального
и межмуниципального значения Ульяновской области, согласно которому автодорога
Б*** *** - (идентификационный номер ***) отнесена к дорогам регионального
значения и является собственностью Ульяновской области.
Пунктом 3.1.2. ГОСТ
Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному
состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»
(утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221), установлено, что
предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по
длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Разрешая вопрос о возмещении ущерба,
причиненного наездом автомобиля на пучину на вышеуказанной автомобильной
дороге, суд правильно определил
надлежащего ответчика, каковым в данном случае является Правительство
Ульяновской области, и смешанную вину сторон в совершении дорожно-транспортного
происшествия. В частности, суд обоснованно указал, что вина водителя Валаева А.Н. состоит в том, что им
нарушен п. 10.1 Правил дорожного
движения, требующий вести транспортное средство со скоростью, позволяющей обеспечить водителю возможность постоянного
контроля за автомобилем, вплоть до полной остановки при обнаружении опасности
на дороге (65%), а Правительства Российской Федерации – в ненадлежащем
содержании автомобильной дороги (35%).
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
Правительством Ульяновской области в апелляционной жалобе о ненадлежащем
ответчике, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со
ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину
или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
Статья 125
Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что от имени Российской
Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать
и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности,
выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной
актами, определяющими статус этих органов.
Уставом Ульяновской
области (утв. Постановлением ЗС Ульяновской области от 19.05.2005 № 31/311)
предусмотрено, что Правительство Ульяновской области является высшим
исполнительным органом государственной власти Ульяновской области и в его
полномочия входит управление и распоряжение государственной собственностью
Ульяновской области, в том числе казной области .
При таких
обстоятельствах суд правомерно привлек Правительство Ульяновской области к
участию в деле в качестве ответчика и возложил на него обязанность
возместить Валаеву Н.А. причиненный
ущерб за счет средств казны области, поскольку никакому другому органу
полномочия по распоряжению казной области Правительство Ульяновской области не
передавались.
Ссылка в жалобе на
то, что Правительство Ульяновской области определило уполномоченный орган в
сфере дорожного хозяйства в виде Министерства промышленности и транспорта
Ульяновской области, не может быть принята во внимание, поскольку в силу
приведенной выше ст. 1069 ГК РФ вред возмещается не за счет средств, переданных
на содержание профильных министерств, а за счет средств казны, право
распоряжения которыми данные министерства не имеют.
При разрешении
вопроса о размере ущерба суд обоснованно руководствовался заключением
экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, согласно
которому восстановительная стоимость повреждений, полученных в результате ДТП ***06.2012,
составляет 49 127,86 руб.
Доводы
апелляционной жалобы Валаева Н.А. о заниженном размере материального ущерба,
основанием к отмене суда не является, поскольку размер ущерба определен специалистами-экспертами, оснований не
доверять которым у суда не имелось. То обстоятельство, что в справке о ДТП
сотрудниками ГИБДД указан ряд повреждений (подушки безопасности, панель
приборов), не вошедших в оценку стоимости восстановительного ремонта, на выводы
суда не влияет, поскольку экспертами определено, что указанные повреждения не
могли образоваться в результате ДТП ***06.2012. Каких-либо доказательств,
подтверждающих наличие причинной связи повреждения подушек безопасности и
панели приборов автомобиля с наездом на пучину, истцом суду не представлено.
Ссылка на
необоснованный отказ суда в назначении
повторной экспертизы по делу для определения причинной связи всех повреждений
автомобиля, указанных в первоначальном акте осмотра, с наездом на пучину, не
могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии с
п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного
заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может
назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой
поручается другому эксперту или другим экспертам.
Сведения,
содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если
они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ). Порядок
назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения,
его оценка по гражданскому делу определены статьями 79,80,84,85,86 ГПК РФ.
Экспертиза в данном случае произведена с соблюдением
всех требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо иных
заключений специалистов, о содержащих иные выводы относительно объема
полученных автомобилем истца повреждений,
истцом не представлено, то есть оснований для назначения по делу
повторной экспертизы не имелось как в суде первой инстанции, так и в суде
апелляционной инстанции.
Между тем, судебная
коллегия находит обоснованным довод
апелляционной жалобы Правительства Ульяновской области относительного
неправильного распределения между участниками спора судебных расходов в виде
расходов на оплату экспертизы.
В соответствии с
ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных
расходов относятся суммы, подлежащие выплате
экспертам.
Поскольку исковые требования Валаева Н.А. удовлетворены судом частично,
издержки за проведение экспертизы подлежат взысканию с пользу закрытого
акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» пропорционально
удовлетворенным требованиям: с
Правительства Ульяновской области - в
сумме 10 675 руб. (35%), с Валаева Н.А. – в сумме 19 825 руб. (65% )
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 22 октября 2012 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Правительства Ульяновской области и
Валаева Н*** А*** – без удовлетворения.
Перераспределить судебные расходы на
проведение судебной экспертизы, взыскав в пользу закрытого акционерного
общества «Многопрофильный деловой центр» с Правительства Ульяновской
области - 10 675 рублей, с Валаева
Н*** А*** – 19 825 рублей.
Председательствующий
Судьи:
