УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело №22-191/2013
К
А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.
Ульяновск
23
января 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К..
судей Коротковой Ю.Ю. и Копилова А.А.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 23 января
2013 года кассационную жалобу адвоката Пономаревой О.Н. в интересах осужденной Цветцых Г.Р. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 декабря 2012 года, которым
ЦВЕТЦЫХ Г*** Р*** ранее судимая:
- 07 декабря 2010 года Димитровградским
городским судом Ульяновской области по ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ,
ч.2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с возложением ограничений
и обязанности по явке на регистрацию; постановлением Димитров-градского
городского суда от 19 июля 2011 года ограничение свободы заменено на лишение
свободы на срок 8 месяцев 20 дней;
-
30
августа 2011 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч.1
ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; освободилась 20
июля 2012 года по отбытию срока наказания,
осуждена
по части первой статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера
пресечения Цветцых Г.Р. до вступления приговора в законную силу
оставлена без изменения - содержание под стражей
Срок наказания
Цветцых Г.Р. исчислен с момента её
задержания – 04 декабря 2012 года.
Приговором
решена судьба вещественных
доказательств.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., выступления
прокурора Хуртиной А.В., адвоката
Монахова Н.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда
Цветцых Г.И. признана виновной в краже, то есть тайном хищении имущества,
принадлежащего Халиуллову Р.Х. Преступление совершено 27 сентября 2012 года в
г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В кассационной
жалобе адвокат Пономарева О.Н. в интересах осужденной Цветцых Г.И., не
оспаривая выводы суда о виновности осужденной,
не согласна с приговором в части назначенного ей наказания ввиду его
чрезмерной суровости. В обоснование жалобы указывает, что Цветцых Г.Р. глубоко раскаивается в содеянном, добровольно
прошла лечение от алкоголизма, участвует в воспитании двоих несовершеннолетних
детей. Потерпевший не просил о строгом наказании. Просит приговор суда
изменить, назначив Цветцых Г.Р. наказание, не связанное с лишением свободы.
Кассационное
представление государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 359 УПК
РФ.
В суде кассационной
инстанции Цветцых Г.Р. и адвокат Монахов Н.А. поддержали доводы жалобы;
прокурор Хуртина А.В. возражала против
доводов жалобы и просила оставить приговор суда без изменения, а кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия,
заслушав выступления участвующих лиц,
проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно. Выводы суда о виновности
осуждённой Цветцых Г.Р. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при
указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют им и основаны на достаточной совокупности
допустимых, достоверных доказательств, которые тщательно исследованы в судебном
заседании и подробно приведены в приговоре.
Кроме признательных показаний осужденной Цветцых Г.Р., оглашенных
в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, ее вина подтверждена показаниями потерпевшего Х*** Р.Х., свидетелей М*** А.В.,
Ш*** И.В., П*** И.С., Г*** А.Ю., а также письменными доказательствами по делу:
протоколами осмотра места происшествия, обыска, проверки показаний на месте с
участием осужденной, ее явки с повинной и другими исследованными в судебном
заседании доказательствами, которые согласуются между собой и по существу не
оспариваются в кассационной жалобе.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ и с соблюдением всех принципов уголовного
судопроизводства.
Уголовно-правовая
оценка действий Цветцых Г.Р. по части
первой статьи 158 УК РФ, как кража, то
есть тайное хищение чужого имущества,
является правильной и не оспаривается в кассационной жалобе.
Выводы суда о
назначении наказания также мотивированы в соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания наказания
несправедливым, не имеется.
Наказание Цветцых
Г.Р. назначено в соответствии с
требованиями статей 6, 60 УК РФ, с
учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния
назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также
смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, признания вины, раскаяния в
содеянном, явки с повинной, состояния
здоровья осужденной, наличия малолетнего ребенка, в воспитании которого Цветцых Г.Р. принимает участие, будучи лишенной родительских прав.
Кроме того, суд
принял во внимание, что отягчающим наказание обстоятельством является рецидив
преступлений.
Учитывая в
совокупности обстоятельства дела, общественную опасность и характер содеянного,
личность подсудимой, которая в короткий
промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы совершила новое
преступление, отрицательно характеризуется, суд обоснованно пришел к выводу о
возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Цветцых Г.Р. от
общества, назначив ей наказание в виде реального лишения свободы.
Выводы суда по
вопросам назначения наказания надлежащим образом мотивированы, в том числе в
части отсутствия оснований для назначения наказания с применением статей 73, 64
УК РФ.
Иных обстоятельств,
которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции,
не установлено. Оснований для смягчения наказания осужденной судебная коллегия
не находит.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
допущено.
Таким образом, оснований для
отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 Уголовно – процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 04 декабря 2012 года в отношении ЦВЕТЦЫХ Г*** Р***
оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
