УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе Э.Г.
Дело № 33-252/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 января
2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина
П.К. и
Васильевой Е.В.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ВО Дизайн»,
Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей
«Человек и Закон» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30
октября 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ульяновской городской общественной
организации по защите прав потребителя «Человек и Закон» в интересах
потребителя Митрофанова И*** В*** удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда № *** от 08.07.2011 года на
выполнение строительно-монтажных работ на объекте жилая квартира по адресу: п. Д***,
ул. С***, д. ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВО
Дизайн» в пользу Митрофанова И*** В*** стоимость устранения недостатков
выполненных работ в размере 263876,21 руб., неустойку в размере 30000,00 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате
досудебной экспертизы в размере 10000,00 руб., штраф в размере 149438,11 руб.,
с перечислением 50% от указанной суммы штрафа в пользу Ульяновской городской
общественной организации по защите прав потребителя «Человек и Закон».
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя УГОО по защите прав потребителей «Человек и Закон» Пчеловой И.В.,
представителей ООО «ВО Дизайн» Терехина И.И., Никитиной В.А., Никитина В.В.,
поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших относительно
доводов апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Митрофанов И.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «ВО Дизайн» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и
ответчиком в июле 2011 года был заключен договор подряда № *** на выполнение
строительно-монтажных и отделочных работ на объекте жилая квартира по адресу:
п. Д***, ул. С***, д. ***. В соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязан был
обеспечить: качество выполненных работ в соответствии с проектной
документацией, действующими нормами и техническими условиями; выполнить работы
в сроки, определенные пунктом 4.1 настоящего договора; своевременно устранить
недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийной
эксплуатации объекта. Подрядчиком не выполнено ни одно из обязательств,
предусмотренных договором. Несмотря на заявленные ответчику требования,
недостатки работы устранены не были. В соответствии с экспертным исследованием
№ *** сумма, необходимая для устранения недостатков, составляет 321 567 руб.
Кроме того, им (истцом) были оплачены в рамках договора 15 000
руб. за осуществление авторского надзора и 20 000 руб. за дизайн, однако,
поскольку данные услуги ему оказаны не были, указанные суммы подлежат возврату.
На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также
должна быть взыскана неустойка в размере 3% от указанных сумм за каждый день
просрочки за период с момента направления претензии – 01.03.2012 по дату подачи
иска – 28.08.2012, а также за нарушение сроков выполнения работ по договору. С
учетом стоимости финансовых вложений, затраченных на ремонт, продолжительности
времени неисполнения обязательств, невозможности комфортного проживания и
использования жилых помещений по назначению, ответчиком причинен ему моральный
вред.
Истец просил взыскать в ответчика 321 567 руб. в счет
уменьшения стоимости работ по договору подряда; 35 000 руб., как излишне
уплаченные за отсутствие авторского надзора и дизайнерские услуги; неустойку в
размере 1 045 261 руб. 58 коп.; расходы за проведение экспертизы в
размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф
в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В ходе рассмотрения дела УГОО по защите прав потребителей
«Человек и Закон», представляющая интересы Митрофанова И.В., уточнила исковые требования
и просила расторгнуть договор подряда № *** от 08.07.2011 на выполнение
строительно-монтажных и отделочных работ на объекте жилая квартира по адресу:
п. Дачный, ул. С***, д. ***, взыскать в пользу истца с ответчика сумму убытков
в размере стоимости устранения недостатков с учетом затрат на материалы и выполнение
соответствующих работ в размере 263 876 руб. 21 коп.; неустойку в размере
688 694 руб. 58 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору по
приложениям №№ 3, 7, 8; необоснованно полученную сумму за авторский надзор и
дизайн в размере 35 000 руб. и неустойку в размере 35 000 руб. за нарушение
сроков возврата указанной суммы; неустойку за нарушение сроков выполнения
требований потребителя из расчета 3% за каждый день просрочки начиная с
27.03.2012 по дату вынесения решения суда, исчисленную на сумму равную
стоимости устранения выявленных недостатков с учетом затрат на материалы и
выполнение соответствующих работ, в размере 263 876 руб. 21 коп.; расходы
по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.; компенсацию
морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в пользу истца и в пользу УГОО
по защите прав потребителей «Человек и Закон» в соответствии с п. 6 ст. 13
Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы удовлетворенных требований.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ВО Дизайн» просит решение суда
отменить и отказать в удовлетворении заявленного иска. При этом указывает, что
суд первой инстанции неполно исследовал все обстоятельства дела. Делая вывод о наличии
недостатков работы по договору подряда, суд не дал оценки тому обстоятельству,
что работы принимались истцом без указания на какие-либо дефекты. Между тем,
согласно п.п. 1,2 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять надзор за ходом и
качеством работ и должен заявить подрядчику о недостатках работ, в противном
случае он теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные недостатки.
Характер описываемых дефектов не является скрытым, поэтому у заказчика была
возможность своевременно выявить недостатки качества и заявить об этом, чего
сделано не было. Более того, заказчик производил оплату работ, не заявляя
претензий к их качеству.
Суд нарушил право ответчика на представление доказательств
по делу и необоснованно отказал в приобщении к материалам дела аудиозаписи,
свидетельствующей о намерении ответчика устранить выявленные дефекты и
уклонении истца от дачи согласия на их устранение. Также судом было
необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной
судебной экспертизы с вскрытием полов на объекте подрядных работ.
В основу решения суд положил заключение судебной
строительно-технической экспертизы, которое является недопустимым
доказательством, поскольку содержит ошибки и неточности, которые были признаны
экспертом в судебном заседании 30.10.2012. Кроме того, в материалах дела не
содержится сведений о лицах, являющихся собственниками и жильцами помещения, в
котором проводилась экспертиза.
Судом неправильно определено процессуальное положение УГОО по
защите прав потребителей «Человек и Закон» как истца по делу, тогда как иск был
заявлен ИП Митрофановым И.В. и именно его исковые требования были
удовлетворены. Встречное исковое заявление ООО «ВО Дизайн» о взыскании с
Митрофанова И.В. задолженности по договору подряда, направленное к зачету
первоначального требования, в нарушение ст. 137 ГПК РФ не было принято судом,
что повлекло за собой невозможность всестороннего рассмотрения дела.
Суд рассмотрел иск, не подведомственный суду общей
юрисдикции, поскольку истец заключил договор подряда, будучи индивидуальным
предпринимателем, и оплачивал строительные работы платежными поручениями, что
характерно исключительно для сферы предпринимательской деятельности.
Доказательств того, что спор возник из отношений по защите прав потребителей, а
не из экономических правоотношений, истец суду не представил.
В апелляционной жалобе УГОО по защите прав потребителей
«Человек и Закон» не соглашается с решением суда в части уменьшения размера
неустойки и отказа во взыскании суммы за авторский надзор, просит его в данной
части изменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
По мнению автора жалобы, судом сделан неправильный вывод о том, что требования
к подрядчику были заявлены потребителем только 29.08.2012 и не был согласован срок
выполнения работ. Требования потребителя об устранении недостатков,
направленные в претензионном письме и акте о наличии дефектов от 16.03.2012,
ответчиком были проигнорированы. Закон РФ «О защите прав потребителей» не
предусматривает обязательное согласование сроков между потребителем и
подрядчиком. Ответчику был дан разумный
срок для устранения недостатков и определена сумма уменьшения договорной цены.
Уменьшение размера неустойки судом до 30 000 руб. является необоснованным,
тем более, что сам ответчик об этом не просил. Вывод суда о том, что взыскание
неустойки в полном объеме фактически повлечет за собой бесплатное для истца
выполнение соответствующих работ ответчиком, является ошибочным, поскольку
работы были выполнены подрядчиком некачественно, а цены на них завышены. При
таких обстоятельствах уменьшение неустойки до мизерной суммы ущемляет права
потребителя.
Необоснованно отказано судом также во взыскании суммы за
авторский надзор, поскольку в материалах дела имеются доказательства, что
авторский надзор являлся бесплатной услугой, соответственно денежные средства
должны быть возвращены истцу с начислением на них процентов.
В возражении на апелляционную жалобу УГОО по защите прав
потребителей «Человек и Закон» ООО «ВО Дизайн» указывает, что материалами дела
подтвержден факт оказания истцу дизайнерских услуг, что выражается в
изготовлении дизайн-проекта, а также осуществление авторского надзора, который
подтверждается полным соответствием результата выполненных работ изготовленному
дизайн-проекту. Неустойка была обоснованно снижена судом с учетом положений ст.
333 ГК РФ, поскольку предлагаемый истцом расчет неустойки был несоразмерно выше
якобы нарушенного обязательства. Просит оставить решение в оспариваемой части
без изменения, а жалобу УГОО по защите прав потребителей «Человек и Закон» -
без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражении
на апелляционную жалобу.
Как видно из материалов дела, 08.07.2011
между Митрофановым И.В. и ООО «ВО Дизайн» был заключен договор подряда № ***,
по которому ООО «ВО Дизайн» обязалось
выполнить строительно-монтажные и отделочные работы на объекте жилая квартира
по адресу: п. Д***, ул. С***, д. ***, перечисленные в приложениях в договору, а
Митрофанов И.В. обязался принять результат выполненных работ в установленном
порядке и уплатить обусловленную договорную цену.
Согласно п. п. 5.1.1 договора ООО «ВО Дизайн» обязалось
обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией,
действующими нормами и техническими условиями; выполнить работы в сроки,
определенные пунктом 4.1 настоящего договора; своевременно устранить недостатки
и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантированной эксплуатации
объекта.
Всего по указанному договору оформлено 15 приложений, в
которых указаны перечень, объемы и договорная цена работ. Митрофановым И.В. в
исполнение договорных обязательств перечислено в ООО «ВО Дизайн» 1 641 318
руб. 22 коп.
Статьей
4 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (исполнителя) возложена
обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),
качество которого соответствует договору.
При
отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать
услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для
целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статья 29 названного Закона предоставляет потребителю право при
обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги по своему выбору
потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной
услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной
услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала
такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель
обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных
им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги)
своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном
устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении
работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме
неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребителю также предоставлено право отказаться от
исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного
возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки
выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель
также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании
услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы
(оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения
убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной
услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения
соответствующих требований потребителя.
Нарушение
исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) влечет в силу ст. 28
Закона уплату неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы
(оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о
выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Кроме
того, несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя является основанием для взыскания штрафа в размере 50%
от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, половина из которого
перечисляется общественному объединению потребителей, выступившему с заявлением
в защиту прав потребителя (п. 6 ст. 13 Закона), а также для компенсации
причиненного потребителю нарушением его
прав морального вреда (ст. 15 Закона).
В ходе рассмотрения дела на
основании заключения судебной строительно-технической экспертизы суд установил,
что выполненные ответчиком строительно-монтажные и отделочные работы на объекте
– жилая квартира по адресу: п. Дачный, ул. С***, д. *** имеют следующие
недостатки: в общей комнате не обеспечена жесткость пола, между смежными
элементами покрытия из ламината в общей комнате имеются уступы, зазоры от 0,4
до 0,5 мм и выбоина на приподнятой кромке в месте максимального зазора и уступа;
из-под окрасочного слоя каркаса в гардеробной выступают пятна ржавчины; в
санузле и на кухне имеются несовпадения профиля на стыках швов между
фрагментами мозаики (от 1 мм до 2 мм), отклонения ширины швов между листами
мозаики ± 1,5 мм; на стене спальни отделочное покрытие «венецианская
штукатурка» не является однородным, имеются заметные полосы темного цвета; на
стыке стены и перегородки в спальне отделочное покрытие «венецианская
штукатурка» имеет трещину; в коридоре имеется превышающее допустимое отклонение
наружной стены от горизонтали (относительно перегородки между кухней
коридором); изображение на фреске в кухне не соответствует эскизу; дверное
полотно входной двери имеет отклонение от плоскости по ширине более допустимых
2 мм, дверное полотно в спальную имеет отклонение толщины паза каркаса от
толщины филенки более допустимого ±08 мм; расположение выключателей санузла и гардеробной
выполнено не в соответствии с проектом, в результате чего нарушена
эргономичность расположения элемента.
Общая стоимость устранения всех существенных дефектов
выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в жилой квартире по
адресу: п. Д***, ул. С***, д. *** с учетом затрат на материалы и выполнение
соответствующих работ составляет 263 876 руб. 21 коп.
Требования заказчика об устранении
недостатков выполненных работ подрядчиком выполнены не были.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил
заявленные Митрофановым И.В. исковые требования в части расторжения договора,
взыскания стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки с
учетом применения ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, расходов по
оплате досудебной экспертизы и штрафа, а в удовлетворении остальной части
исковых требований отказал, посчитав их необоснованными.
Доводы, приведенные сторонами в апелляционных жалобах,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статьей
333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Указанная
норма применима, в том числе, к правоотношениям, регулируемым Законом РФ «О
защите прав потребителей».
Данный
вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей», согласно которым суд должен указать мотивы,
по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В
ходе рассмотрения суд пришел к выводу, что размер требуемой истцом неустойки
явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. При этом суд
принял во внимание характер возникших между сторонами договорных
правоотношений, длительность просрочки исполнения обязательства и степень
выполнения обязательства ответчиком, его согласие на устранение допущенных
недостатков и с учетом баланса интересов сторон снизил неустойку до разумных
пределов.
Оснований
полагать решение суда в данной части неправильным и увеличивать размер
неустойки судебная коллегия не находит.
С
учетом того, что работы по изготовлению дизайн-проекта были выполнены
ответчиком, что подтверждается материалами дела, и работы по договору от
08.07.2011 были произведены ответчиком в соответствии с данным дизайн-проектом,
что свидетельствует об осуществлении авторского надзора, суд пришел к
правильному выводу, что оснований для взыскания с ответчика стоимости указанных
работ не имеется, поскольку они были выполнены ответчиком.
При
этом ссылка истца на то, что ООО «ВО Дизайн» обязалось оказать данную услугу
бесплатно, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство
не подтверждается подписанным сторонами договором, а по факту услуга была
выполнена исполнителем и оплачена потребителем.
Несостоятельным
является также довод ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии в
материалах дела доказательств, подтверждающих недостатки произведенных работ.
Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении
в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных
областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку для проверки доводов Митрофанова И.В. о наличии
недостатков в выполненных ООО «ВО Дизайн» ремонтных и строительных работах по
договору от 08.07.2011 необходимы были специальные познания, суд обоснованно
назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение
которой поручил ЗАО «Многопрофильный деловой центр».
В ходе проведения экспертизы эксперт установил наличие
недостатков в проведенных работах, выделил из них недостатки существенные и
нуждающиеся в устранении и определил стоимость работ по их устранению.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не
имелось, экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, имеющим высшее образование и экспертную специальность 16.5
«Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных
систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и
стоимости выполненных работ,
использованных материалов и изделий». Заключение экспертизы соответствует ст.
86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Допущенные экспертом неточности при замерах на
правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не повлияли.
Наличие недостатков произведенных исполнителем работ очевидно следует из
приобщенных экспертом к экспертному заключению фотоизображений. Более того,
наличие данных недостатков, в том числе прогибание полов из ламината, не
отрицается самим ответчиком.
Выводы судебной экспертизы соответствуют выводам проведенного
истцом досудебного экспертного исследования в АНО «П***».
Ссылка
ответчика на готовность устранить допущенные недостатки работ за меньшую
стоимость и необоснованном отказе истца от данного предложения не может быть
принята во внимание, поскольку в силу приведенной выше ст. 29 Закона РФ «О
защите прав потребителей» право выбора способа устранения недостатков работы
(потребовать безвозмездного устранения недостатков от самого исполнителя либо возместить
понесенные расходы по устранению недостатков своими силами или третьими лицами)
принадлежит потребителю.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что положения
ст. 748 ГК РФ лишают заказчика, не заявившего в ходе приема работ о
недостатках, заявить о таких недостатках в дальнейшем, судебная коллегия
находит несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм ГК РФ,
регулирующих правоотношения по договору строительного подряда, в том числе
норм, регламентирующих гарантии качества в договоре строительного подряда и сроки
и обнаружения ненадлежащего качества строительных работ.
Необоснованным является также утверждение ответчика о
неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции. Из материалов дела
усматривается, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от
31.08.2012 производство по аналогичному спору между Митрофановым И.В. и ООО «ВО
Дизайн» было прекращено в связи с тем, что возникшие между сторонами
правоотношения по ремонту жилого помещения не связаны с осуществлением
предпринимательской деятельности. При этом ходатайство о прекращении
производства по делу было заявлено в арбитражном суде ответчиком ООО «ВО
Дизайн».
Абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей» предусмотрено перечисление 50% взысканного судом штрафа в пользу
общественных объединений потребителей, выступающих с заявлениями в защиту прав
потребителя.
Поскольку УГОО по защите прав потребителей «Человек и Закон»
участвовала в рассмотрении дела на стороне истца Митрофанова И.В. и обращалась
к суду с заявлениями в его защиту, суд обоснованно признал право данной
организации на получение 50% взысканного штрафа.
При этом то обстоятельство, что первоначальный иск был
предъявлен в суд самим Митрофановым И.В., значения для разрешения данного
вопроса не имеет.
Кроме того, решение суда о взыскании половины штрафа в
пользу общественной организации по защите прав потребителей интересов ответчика
не нарушает, поскольку размер штрафа не увеличивает. Поэтому данный довод
апелляционной жалобы ответчика также не может быть принят во внимание.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в
материалах дела сведений о собственнике жилого помещения ул. С***, *** в п. Д*** и отказе в принятии встречного иска о
взыскании задолженности по договору подряда, не могут повлечь отмену судебного
решения, поскольку первое из указанных обстоятельств не влияет на объем прав и
обязательств сторон по заключенному между ними договору подряда, а второе – не
лишает ответчика права заявить исковые требования к Митрофанову И.В. о
взыскании долга по договору подряда путем предъявления отдельного иска.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30
октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с
ограниченной ответственностью «ВО Дизайн», Ульяновской городской общественной
организации по защите прав потребителей «Человек и Закон» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
