УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ватрушкина О.А.
Дело №
33-303/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
29
января 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей –
Чурбановой Е.В. и Казаковой М.В.,
с участием прокурора
Балашовой Н.Н.,
при секретаре Атногуловой
И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гуськовой В*** Н*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 02 ноября 2012
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Гуськовой В*** Н*** к Государственному
учреждению здравоохранения
«Чердаклинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием
удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного
учреждения здравоохранения
«Чердаклинская центральная районная больница» в пользу Гуськовой В*** Н***
компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере ***
рублей.
В удовлетворении остальных
требований отказать.
Взыскать с
Государственного учреждения здравоохранения
«Чердаклинская центральная районная больница» в доход Муниципального
образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере ***
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., заключение
прокурора Балашовой Н.Н.,
полагавшей необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, изменить решение
суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гуськова В.Н.
обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Чердаклинская центральная районная больница»
о взыскании компенсации морального вреда
в связи с профессиональным заболеванием.
В обоснование иска
указала, что в течение 30 лет работала в
ГУЗ «Чердаклинская центральная районная больница» медсестрой процедурного кабинета
Крестово-Городищенской врачебной амбулатории, находилась в постоянном контакте
с лекарственными и дезинфицирующими средствами, которые оказывали вредное
воздействие на ее организм в течение всей рабочей смены.
В результате
неблагоприятных производственных факторов
получила профессиональное заболевание – экзогенная бронхиальная астма,
смешанного генеза (от воздействия лекарственных препаратов, бытовых и пыльцевых
аллергенов), тяжелое течение, гормонозависимая, приступный период. Постоянное
лечение результатов не дает, профессиональное заболевание прогрессирует,
состояние здоровья ухудшается. В связи с профессиональным заболеванием истице
изначально была установлена третья
группа инвалидности и 40 % утраты трудоспособности. В настоящее время ей
установили вторую группу инвалидности бессрочно, степень утраты
профессиональной трудоспособности составляет 70 %.
Из-за профессионального заболевания Гуськова В.Н.
не может работать, выполнять работы, связанные с физической нагрузкой. Являясь
сельским жителем, в быту любые физические действия, связанные с выполнением
домашней работы, затруднены, она начинает задыхаться, возникают головные боли, головокружение,
общая слабость. В своей профессии истица признана нетрудоспособной. Вины истицы
в получении профессионального заболевания не имеется. Степень вины МУЗ
Чердаклинская районная больница в причинении ей профессионального заболевания
составляет 100 %.
Гуськова В.Н.
просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с
профессиональным заболеванием в размере 300 000 рублей.
Рассмотрев данный
спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Гуськова В.Н. ссылается
на доводы аналогичные доводам искового заявления. При этом полагает, что
взысканная судом компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей является явно заниженной.
В возражении на апелляционную жалобу ГУЗ
«Чердаклинская центральная районная больница»
просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Гуськовой В.Н. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы Гуськовой В.Н.,
представителя ответчика ГУЗ «Чердаклинская районная больница», представителя
третьего лица ГУ Ульяновское региональное отделение Фонд социального
страхования РФ, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим
образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Статья 37
Конституции РФ провозглашает право
каждого на труд в безопасных условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены.
Право граждан на
безопасный труд, как и иные конституционные права и свободы, является
непосредственно действующим, определяет наряду с другими правами и свободами
смысл, содержание и применение законов, деятельности законодательной и
исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.
Основными направлениями государственной политики в
области охраны труд в том числе являются: обеспечение приоритета сохранения
жизни и здоровья работников,
профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников.
В целях реализации
конституционного права граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям
безопасности и гигиены труда Трудовой Кодекс в числе основных предусматривает ряд обязанностей работодателя в сфере охраны
труда.
Охрана труда –
система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой
деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические,
санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные
мероприятия. (ст.209 ТК РФ).
Как следует из
материалов дела, Гуськова В.Н. ***1975 принята на работу в Чердаклинскую районную
больницу на должность медицинской сестры в Крестовогородищенскую больницу; ***1977 переведена акушеркой стационара
Крестовогородищенской больницы; ***1982
переведена на должность медсестры
в Крестовогородищенскую среднюю школу; ***1982 принята в Крестовогородищенскую
школу-интернат на должность медсестры в
порядке перевода; ***1987 принята в порядке перевода медсестрой Крестовогородищеской участковой больницы Чердаклинской районной
больницы для обслуживания вспомогательной школы-интерната; ***1991 переведена медсестрой стационара; ***.1998 переведена на должность медсестры
Крестовогородиществой врачебной амбулатории; ***.2003 Гуськова В.Н. переведена медсестрой
процедурного кабинета; ***.2005 в связи
с профессиональным заболеванием
Гуськовой В.Н. предоставлена работа
не связанная с контактом с аллергическими и токсическими веществами с ***.2005
года; с ***2005 она переведена на 0,5
ставки медсестры; ***2008 истица
уволена по ст. 81 Трудового Кодекса.
Распоряжением Министра
здравоохранения Ульяновской области № 598 от 29.12.2011 МУЗ «Чердаклинская
центральная районная больница» переименована в ГУЗ «Чердаклинская центральная
районная больница».
В результате неблагоприятных производственных факторов Гуськова В.Н.
получила профессиональное заболевание: экзогенная бронхиальная астма,
смешанного генеза (от воздействия лекарственных препаратов, бытовых и пыльцевых
аллергенов), средней степени тяжести, приступный период – ДН 1, отек Квинке,
которое впервые было установлено в феврале 2005 года ГУЗ Областной центр
профессиональной патологии».
Заключением учреждения МСЭ *** от ***.2005 Гуськовой
В.Н. впервые установлено третья
группа инвалидности и 40% утраты
профессиональной трудоспособности на срок с ***2005 до ***.2006. Заключением учреждения МСЭ ***
от ***2006 истице установлено 40% утраты
профессиональной трудоспособности на срок с ***2006 до ***2007. При очередном переосвидетельствовании истице установлено
50% утраты профессиональной трудоспособности
на срок с ***.2007 по ***2008. ***2008 Гуськовой В.Н. установлено 70% утраты профессиональной
трудоспособности до ***2009. ***2009 вторая группа инвалидности и 70% утраты профессиональной трудоспособности
истице установлено бессрочно.
В соответствии со
ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению
безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических
процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и
выдачу за счет собственных средств сертифицированных специальной одежды,
специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; обучение безопасным
методам и приемам работ , проведение инструктажа по охране труда, стажировки на
рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда; недопущение к работе
лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране
труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию
контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за
правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты; недопущение
работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных
медицинских осмотров (обследований).
Работодателем проведено расследование случая профессионального
заболевания. Согласно акту о случае профессионального заболевания *** от ***2005 Гуськова В.Н.
30 лет 6 месяцев проработала в
должности медицинской сестры, на момент
установления профессионального заболевания работала
в Крестово-городищенской
врачебной амбулатории МУЗ «Чердаклинская ЦРБ» процедурной медсестрой. Ей установлен диагноз – экзогенная
бронхиальная астма смешанного генеза (от воздействия лекарственных препаратов,
бытовых и пыльцевых аллергенов) средней
степени тяжести, приступный период ДН-1.
По результатам проведенного расследования установлено, что выявленное у
Гуськовой В.Н. заболевание является
профессиональным, возникло в результате
неблагоприятных производственных
факторов. Непосредственной причиной заболевания послужили лекарственные
препараты и дезинфицирующие средства. Вины работника не установлено. Указанный акт
ответчиком не обжаловался.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из характера
рассматриваемого спора обязанность
доказать отсутствие вины работодателя в причинении вреда здоровью
работнику, лежит на работодателе.
В ходе рассмотрения настоящего дела
представителем ГУЗ «Чердаклинская центральная районная больница» не
представлено письменных доказательств выдачи
Гуськовой В.Н. индивидуальных средств защиты, проведения медицинских
осмотров, инструктажей по технике безопасности и т.д.
Разрешая
предъявленный к ГУЗ «Чердаклинская центральная районная больница» иск, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об
обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ст.237 ТК РФ
моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения
спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения
определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В
силу п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний возмещение
застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на
производстве или профессиональным заболеванием,
осуществляется причинителем вреда. В данном случае причинителем вреда является
ГУЗ «Чердаклинская центральная районная больница».
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой
инстанции правомерно установил, что профессиональные заболевания возникли у истицы в связи с длительной работой
в ГУЗ «Чердаклинская центральная районная
больница» в условиях неблагоприятных производственных факторов, в связи с чем
взыскал компенсацию морального вреда.
В соответствии со
ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Закон обязывает в
каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему
страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, степень вины ответчика, учитывать при определении размера
компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные
заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд первой инстанции
при рассмотрении требования о компенсации морального вреда не в полной мере
учел, что истица испытывает значительные физические и нравственные страдания в
связи с возникновением профессионального заболевания,
результатом которого явилась значительная утрата профессиональной
трудоспособности. Судом так же не дано оценки тому, что возникновение профессионального заболевания явилось не
только следствием воздействия вредных производственных факторов, но и не
обеспечения работодателем безопасных условий труда.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального
вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, определен судом не правильно, без
учета обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.
В силу изложенного
доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности постановленного
судом решения в части определения размера взысканной компенсации морального
вреда, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, а решение суда в
части определения размера компенсации морального вреда, подлежит изменению.
Исходя из тяжести
полученного истицей заболевания, необходимости проходить ежегодное стационарное
лечение, отсутствие положительной динамики, а также ухудшение ее состояния
здоровья, причинение в связи с этим значительных физических и нравственных
страданий, ограничение жизнедеятельности,
а также учитывая вину работодателя, не обеспечение им безопасных условий труда, что привело к тяжелым
последствиям, судебная коллегия
полагает необходимым
увеличить размер компенсации
морального вреда, подлежащий
взысканию с ГУЗ «Чердаклинская центральная районная
больница» в пользу Гуськовой В.П. до 100 000 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 02 ноября 2012 года
изменить в части размера компенсации морального вреда.
Взыскать с
Государственного учреждения здравоохранения «Чердаклинская центральная районная
больница» в пользу Гуськовой В*** Н*** компенсацию морального вреда в связи с
профессиональным заболеванием в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части
решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 02 ноября 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
