УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-172/2013 г.
|
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
23 января 2013 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Максимова
М.Н., Панкрушиной Е.Г.,
при секретаре
Иванове А.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 23 января 2013 года кассационные жалобы адвоката
Кузьмина В.А., осуждённого Шлёнкина А.В. на приговор Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 30 ноября 2012 года, которым
ШЛЁНКИН А*** В***,
*** ранее судимый:
- 30 сентября 2004 года по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ к лишению свободы
сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден
17 декабря 2008 года по отбытии срока наказания;
- 05 октября 2011 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 2 года 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года,
осужден к
лишению свободы:
- по п.
«а» ч. 2 ст. 115 УК РФ сроком на 1 год;
- по ч. 1 ст.
111 УК РФ сроком на 5 лет;
- по ч. 1 ст.
119 УК РФ сроком на 1 год.
В соответствии
с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения
наказаний, Шлёнкину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком
на 5 лет 6 месяцев.
На основании
ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 5 октября 2011
года, в соответствии со ст. 70 УК РФ
путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части
наказания по приговору от 5 октября 2011
года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев в
исправительной колонии строгого режима.
Срок
наказания исчислен с 30 ноября 2012
года, в срок наказания зачтено время
содержания под стражей с 11 июля
2012 года по 29 ноября 2012 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Максимова М.Н., выступления осужденного Шлёнкина А.В., адвоката Кузьмина
В.А., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
суда Шлёнкин А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого
вреда здоровью С***, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья,
совершенное из хулиганских побуждений, за умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью Ж***, опасного для жизни человека, и за угрозу убийством, если имелись
основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную в отношении П***
Преступления имели
место в 2012 году на территории г. Ульяновска и с. Красный Яр Чердаклинского
района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
В кассационной жалобе адвокат Кузьмин В.А.,
выражая несогласие с приговором суда, считает, его незаконным, необоснованным и
чрезмерно суровым. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела.
Полагает, что суд необоснованно пришел к
выводу, что Шлёнкин причинил легкий вред здоровью С*** из хулиганских
побуждений, поскольку данный удар он нанес в ходе драки, при этом не знал, кому
именно. Суду первой инстанции следовало критически отнестись к показаниям С***
и П***, так как, со слов Шлёнкина, они
долгое время употребляли наркотические средства, украли у него денежные
средства, оговорили в совершении преступления.
Не оспаривая осуждение Шлёнкина по ч. 1 ст.
111 УК РФ, полагает, что суд при назначении наказания по данному эпизоду не
учел в качестве смягчающих обстоятельств тот факт, что именно Шлёнкин попросил
К*** вызвать скорую помощь потерпевшему.
В материалах дела отсутствуют доказательства
причастности осужденного к совершению преступления в отношении П*** Из
показаний Шлёнкина следует, что 8 июля 2012 года он приехал в с. Красный Яр,
чтобы поговорить с Б***, который днем ранее причинил ему телесные повреждения.
Б*** находился вместе с П***, они были вооружены палками. Угроз убийством
Шлёнкин П*** не высказывал, нож выбросил добровольно. Потерпевший его оговорил
в связи с неприязненными отношениями. Данный факт подтвердила свидетель П***,
однако её показания необоснованно отвергнуты судом. Кроме того, дана неполная
оценка показаниям свидетеля Б***, причинившего Шлёнкину телесные повреждения.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Шлёнкин
А.В., не соглашаясь с приговором суда, утверждает, что потерпевшая С*** и П***
его оговорили, их показания не согласуются с заключением судебно-медицинской
экспертизы, по прибытию в ЦКГБ только С*** обратилась за медицинской помощью,
хотя П*** тоже утверждал о причинении
ему ножевого ранения. Обращает внимание, что он правша, а из экспертизы
следует, что потерпевшей С*** удар пришелся в верхнюю часть бедра левого
сустава, что свидетельствует о том, что он (Шлёнкин) находился лицом к лицу С***,
которая внезапно вмешалась в драку, в ходе которой он случайно нанес ей удар.
Просит взять за основу его показания ввиду разногласий в показаниях потерпевшей
и свидетеля.
Полагает, что суд необоснованно отверг
показания единственного свидетеля П***, подтвердившей его невиновность.
Считает, что по данному эпизоду подлежит
оправданию.
По эпизоду в
отношении Ж*** суд необоснованно назначил слишком суровое наказание. Из судебно-медицинской
экспертизы следует, что причинение тяжкого вреда здоровью Ж*** не находится в
прямой причинно-следственной связи с
наступлением смерти. К тому же, он нанес Ж*** удар спонтанно. Свидетель К***
подтвердила, что именно он настоял, чтобы она вызвала скорую помощь Ж***. Кроме того, суд при назначении
наказания не учел явку с повинной и не применил положения ст. 61 УК РФ. Просит
учесть, что имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Просит, при
назначении наказания, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменения, внесенные Федеральным законом №
420-ФЗ, снизить наказание.
Кассационное
представление государственного
обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК РФ.
В судебном
заседании осужденный Шленкин А.В., адвокат
Кузьмин В.А. поддержали доводы кассационных жалоб.
Прокурор
Скотарева Г.А. обосновала
несостоятельность доводов жалоб,
посчитала приговор суда законным
и обоснованным.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Обстоятельства совершенных Шленкиным А.В. преступлений
судом установлены правильно, все доводы, приведенные в защиту осужденного, были
надлежащим образом проверены судом первой инстанций и обоснованно отвергнуты.
Так, вопреки доводам кассационных жалоб судом
обоснованно взяты за основу показания потерпевшей
С*** и свидетеля П***, согласно
которым 23 марта 2012 года около 17 часов они возвращались домой. Около киоска, расположенного на улице
Привокзальной, они увидели Шленкина,
который был знаком с П***. Они поздоровались и разошлись. Неожиданно
С*** почувствовала удар в левый бок. Обернувшись, она увидела Шленкина,
который в руках держал нож. После этого между П*** и Шленкиным
произошла драка. Почему
Шленкин нанес удар ножом, они не знают.
Судом тщательно проверялись и
обоснованно отвергнуты доводы
осужденного о его оговоре потерпевшей и свидетелем. Они
обоснованно признаны несостоятельными.
У суда первой инстанции отсутствовали основания
для сомнений в правдивости показаний
указанных лиц, поскольку они последовательны как на протяжении всего предварительного
следствия, так и в судебном заседании, логичны, не содержат противоречий, которые
ставили бы под сомнение
достоверность показаний. Оснований для
оговора осужденного данными
лицами не установлено.
По заключению судебно-медицинской экспертизы
у С*** имелось колото-резаное непроникающее
слепое ранение в области наружной поверхности левого бедра, которое могло образоваться от
воздействия колюще-режущего предмета типа ножа, и причинило легкий вред
здоровью по признаку его
кратковременного расстройства.
Судом
правильно квалифицированы
действия осужденного по п. «а» ч.
2 ст. 115 УК РФ, при этом верно установлен хулиганский мотив совершения
преступления, поскольку Шленкин А.В. действовал беспричинно, со стороны потерпевшей и
свидетеля П*** не было совершено действий, которые могли спровоцировать Шленкина А.В. на причинение телесных повреждений.
Доводы осужденного о наличии ссоры между ним,
С*** и П*** обоснованно отвергнуты судом
как способ защиты с приведением в
приговоре убедительного
обоснования принятого решения.
По эпизоду причинения тяжкого вреда
здоровью Ж*** судом
обоснованно приняты в качестве доказательства вины признательные показания Шленкина А.В., не
отрицавшего нанесения удара ножом потерпевшему,
а также показания очевидца преступления М***, подтвердившего, что в его
присутствии Шленкин А.В. в ходе ссоры ударил
ножом потерпевшего в грудь. Из
показаний свидетеля К*** следует,
что она убиралась в подъезде, когда из квартиры Шленкина вышел
Ж***, который, пройдя несколько метров,
упал. Следом из квартиры вышел
осужденный, который сказал, чтобы она вызвала скорую помощь, что она сделала.
Также судом заслушаны показания
потерпевшей Ж***, свидетеля Ж***, которые подробно приведены в приговоре.
По заключению судебно-медицинских экспертиз у
Ж*** имелось проникающее колото-резаное
ранение с повреждением сердца, которое
квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Во время нахождения в медицинском учреждении Ж*** умер, однако его
смерть наступила вследствие заболевания
и не находится в причинной связи с причинением
ему телесных повреждений.
Действия
осужденного по данному
эпизоду верно квалифицированы по
ч. 1 ст. 111 УК РФ, квалификация не
оспаривается сторонами.
Также суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шленкина А.В.
в угрозе убийством в отношении П***
Судом верно взяты за основу показания
потерпевшего П***, согласно которым 9 июля 2012 года он находился на работе, в сторожке. Через
окно он увидел Шленкина, который
шел в сторону сторожки. Он вышел на
улицу, в руке Шленкина был нож в ножнах. Шленкин был агрессивен.
Подойдя к нему на 50 см., Шленкин извлек из ножен нож. Он обратил внимание, что
рукоять ножа была обернута носовым платком. Достав нож,
Шленкин высказал ему угрозу убийством. Испугавшись за свою жизнь, он схватил лопату и ударил ею
Шленкина по руке, выбив нож. После этого
Шленкин убежал.
Показания потерпевшего логичны,
последовательны, согласуются с
другими доказательствами, а потому
обоснованно признаны судом допустимыми и относимыми. Вопреки доводам
кассационных жалоб данных, свидетельствующих о том, что
потерпевший исказил в своих показаниях известные ему обстоятельства по
делу или оговорил Шленкина
А.В., не имеется.
Из показаний свидетеля Б*** следует, что 9
июля 2012 года утром он шел на работу.
Когда подходил к СПК, ему навстречу
выбежал Шленкин А.В., который был
агрессивен.
Согласно показаниям свидетеля П*** 9
июля 2012 года её муж П*** по возвращении с работы домой был взволнован,
рассказал, что на работу пришел
Шленкин, который угрожал ему ножом.
При осмотре места происшествия на территории
МТП «Красноярский» были изъяты
нож, обернутый носовым платком, и ножны.
По мнению судебной
коллегии судом дана надлежащая оценка показаниям Шленкина А.В., утверждавшего об оговоре
потерпевшим, а также показаниям свидетеля П***, заявившей в судебном заседании,
что со слов Б*** он находился совместно с П***, когда туда пришел Шленкин, они
верно признаны не
соответствующими действительности.
Действия Шленкина
А.В. по эпизоду в отношении П*** верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ. У
потерпевшего имелись основания опасаться осуществления угроз, высказанных
Шленкиным А.В., поскольку в подкрепление их реальности осужденный, находясь в
непосредственной близости от потерпевшего, демонстрировал ему нож, то есть, предмет, которым возможно
причинить смерть.
При производстве
предварительного следствия по уголовному делу не усматривается процессуальных
нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося судебного решения.
Судебное разбирательство проведено
всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что
в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего
и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом
по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
При назначении наказания Шленкину
А.В. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности
совершенных преступлений, его личность, влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере
учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, на которые обращено
внимание в жалобе.
Назначенное наказание соответствует
требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Вывод суда
о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от
общества, в приговоре мотивирован.
Доводы осужденного о непризнании судом смягчающим
обстоятельством принятия им мер к вызову скорой медицинской помощи потерпевшему
Ж***, не влекут изменение приговора, поскольку назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
Вопреки доводам осужденного у суда первой инстанции с учетом обстоятельств дела и
личности Шленкина А.В. отсутствовали основания для применения положений ч. 3 ст. 68,
ст. 64 УК РФ.
Ссылки осужденного на необходимость
применения положений Федерального закона
№ 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года являются несостоятельными, поскольку
преступления совершены им после вступления
данного закона в силу, при этом
суд в силу ст. 9 УК РФ верно
руководствовался нормами
уголовного закона, действовавшими в
момент совершения преступления. Каких-либо
изменений, улучшающих в силу ст. 10 УК РФ положение осужденного Шленкина А.В., в УК
РФ не вносилось.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2012 года в отношении ШЛЕНКИНА А*** В***
оставить без изменения, а кассационные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
