УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22- 213/2013
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 января 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Герасимовой Е.Н., Геруса М.П.,
при секретаре Долынине С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационное
представление государственного обвинителя Грыскова А.С. и кассационные жалобы осужденного Саксонова А.И. и адвоката
Калесовой Э.А. на
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 августа 2007
года, которым
САКСОНОВ А*** И***, ***
ранее не судимый,
осужден по части 3
статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228-1 УК РФ (по эпизоду от 03 октября 2006
года) к 6 годам лишения свободы, по части 3 статьи30, пунктам «а, б» части 2
статьи 228-1 УК РФ (по эпизодам от 06
октября 2006 года и 09 октября 2006
года) к 7 годам лишения свободы, по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2
статьи 288-1 УК РФ (по эпизоду от 10 октября 2006 года) к 6 годам 7 месяцам
лишения свободы.
В соответствии с
частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения назначено 7 лет 10 месяцев
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 08 августа 2007 года. Зачтено в срок отбытия наказания
время содержания под стражей с 09 мая 2007 года по 07 августа 2007 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи
Шибковой И.В., выступления
осужденного Саксонова А.И. и адвоката
Колесовой Э.А., поддержавших доводы
жалоб, прокурора Скотаревой Г.А.,
просившей отменить приговор районного суда по доводам, изложенным в
кассационном представлении, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Саксонов А.И. признан виновным в том, что *** года около ***
часов *** минут возле дома ***. *** незаконно сбыл П*** А.А., осуществлявшему
проверочную закупку, наркотическое средство в крупном размере (героин в
количестве 0,689 грамма), затем вступив
в предварительный сговор с К*** В.В. на незаконный сбыт наркотического средства
героина, *** *** года около *** минут возле
магазина «***», расположенного по
ул. *** в г. *** и *** часов
возле магазина «***» в ***
незаконно сбыл П*** А.А., осуществлявшему проверочную закупку, наркотическое
средство героин в крупном размере (героин в количестве соответственно 0,769
грамма и
0,882 грамма), 10 октября 2006
года около 11 часов 40 минут возле киоска напротив дома № *** по улице *** незаконно сбыл П*** А.А.,
осуществлявшему проверочную закупку,
наркотическое средство в крупном размере (героин в количестве 0,798 грамма).
В кассационной жалобе адвокат Колесова Э.А. в интересах осужденного
Саксонова А.И. указывает на
недоказанность вины последнего в инкриминируемых преступлениях. При этом обращает
внимание на противоречивость показаний
свидетелей П*** А.А., К*** Е.М., К***а
К.Е. и несогласованность их с другими доказательствами по делу.
Видеозапись проверочной закупки от *** произведена неполно, за другие дни
отсутствует вообще. Показания П***
А.А. о знакомстве с Саксоновым А.И. в *** года опровергаются справкой о
нахождении последнего в этот период времени в командировке в г. ***. В то же
время показания Саксонова А.И. о том, что он впервые увидел П*** А.А. только ***
2006!% года, подтверждаются показаниями свидетеля К***
В.В. и распечаткой телефонных соединений. О том, что *** года П*** А.А. и оперативные сотрудники не видели осужденного, свидетельствует тот
факт, что они неверно описали одежду последнего, модель и цвет автомобиля, на
котором тот приезжал на встречу. Содержание протоколов осмотра аудиозаписей не подтверждено прослушиванием аудиокассет в судебном
заседании. Показания П*** А.А. о том, на
каком автомобиле Саксонова А.И.
подъезжал с ним на встречу противоречивы, тогда как показания Саксонова
А.И. в этой части согласуются с
показаниями свидетелей Н*** В.А. и К*** В.В.. Показания Саксонова А.И. полностью
подтверждаются распечаткой телефонных
соединений. Оспаривая принадлежность голоса Саксонова А.И. на аудиозаписи от *** года, полагает, что суд
безосновательно отклонил ходатайство
стороны защиты о проведении фоноскопической экспертизы. Одновременно указывает
на необоснованность отклонения ходатайства
о проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении П*** А.А.
Совокупность исследованных доказательств, по мнению автора жалобы, позволяет
сделать вывод, что *** П*** А.А.
приобрел героин через свою знакомую по имени О*** у К*** В.В., а не у Саксонова
А.И. 09 октября 2006 года последний сообщил П*** А.А. лишь номер телефона К***
В.В., а о дальнейших же действиях последнего он осведомлен не был,
следовательно, его действия не могут
влечь уголовную ответственность. Что
касается *** года, то в этот день он по
просьбе П*** А.А. подъезжал к нему с
таксистом по имени А***, но
героин не сбывал. Со слов К*** В.В., переданное им П*** А.А. наркотическое
средство, он сразу же вместе с ним употребил, как и героин, полученный от
таксиста по имени А***. Вопреки имеющимся в материалах дела документам о
розыске, Саксонов А.И. все время проживал дома, работал и не пытался
скрываться, что также свидетельствует о том, что он не причастен к
инкриминируемым преступлениям. Наказание осужденному назначено несправедливое вследствие его чрезмерной суровости, без учета наличия у
него больного ребенка и положительных данных о личности. Просит приговор районного суда отменить, а
производство по данному уголовному делу прекратить за отсутствием в действиях Саксонова
А.И. состава преступлений.
В кассационной жалобе осужденный Саксонов
А.И. также просит приговор суда отменить, дело в отношении него прекратить за
отсутствием состава преступления, приводя в обоснование в целом аналогичные
доводы, что и адвокат Колесова Э.А.
В
кассационном представлении государственный обвинитель Грысков А.С. указывает на
неправильную юридическую оценку, данную судом действиям Саксонова А.И. По мнению автора
представления, суд необоснованно квалифицировал действия осужденного по
эпизодам от *** года как одно продолжаемое преступлений. Выводы суда в этой части должным образом не
мотивированы. Выводы о наличии у
Саксонова А.И. единого умысла на сбыт совместно
с К*** В.В. наркотических средств
также неубедительны и
противоречат материалам дела, согласно
которым сбыт героина Саксонов А.И. и К***
В.В. осуществляли через значительный промежуток времени и
сбытый им героин неоднороден по
составу. Кроме того, при квалификации
действий Саксонова А.И. суд допустил
противоречие, одновременно квалифицировав
его действия по эпизоду от *** по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2
статьи 228-1 УК РФ и по части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 2
статьи 228-1 УК РФ. При назначении наказания суд без достаточных оснований не
назначил Саксонову А.И. дополнительное наказание в виде штрафа. При постановлении приговора суд, вопреки требованиям закона, не сделал ссылку на то, что наказание
назначается без штрафа. Назначенное наказание, по мнению автора представления,
осужденному назначено несправедливое вследствие чрезмерной мягкости, без учета
общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств содеянного, а
также данных о личности осужденного. Просит приговор суда отменить, дело
направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив
доводы кассационных жалоб и
представления, выслушав выступления
осужденного Саксонова А.И. и
адвоката Колесовой Э.А., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Скотаревой Г.А., возражавшую против удовлетворения жалоб и просившую
отменить приговор районного суда по доводам, изложенным государственным
обвинителем в кассационном представлении,
судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вина Саксонова А.И. в покушении на незаконный сбыт
наркотического средства, совершенном *** года,
подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами,
анализ которых приведен в приговоре, а именно: показаниями свидетеля П*** А.А., согласно которым, он,
будучи осведомленным о том, что Саксонов А.И. занимается сбытом героина,
участвовал по поручению сотрудников
УФСКН в нескольких проверочных закупках***
года Саксонов А.И., с которым он предварительно созвонился по телефону,
назначил ему встречу на улице С***.
Встретившись с последним, он
передал ему деньги в сумме 1300 рублей.
После чего Саксонов А.И. куда-то уехал, а, вернувшись, передал ему сверток с
героином. *** *** он встретился с Саксоновым А.И. возле магазина «***», при
этом последний приехал на встречу с К*** В.В. Забрав у него деньги в сумме 1300 рублей, Саксонов А.И. и К*** В.В. уехали. Спустя несколько минут они
вернулись, и К*** В.В. передал ему два свертка с героином. После
каждой проверочной закупки, он (П*** А.А.) передавал полученные свертки с
порошкообразным веществом сотрудникам
УФСКН; свидетелей З*** Д.В., Р*** А.В. и К*** К.Е., проводивших
оперативные мероприятия в отношении
Саксонова А.И. на основании имевшейся
информации о том, что он занимается сбытом наркотического средства героина; свидетеля К*** Е.М., участвовавшего в качестве понятого при проведении ОРМ и
подтвердившего факт досмотра П*** А.А. перед началом закупок, вручения ему
денежных средств, диктофона, а также выдачи после проверок последним свертков с
порошкообразным веществом; заключениями
экспертных исследований, согласно которым вещество, добровольно выданное П***
А.А. *** 2006 года, является наркотическим средством героин, массой
соответственно 0, 689 и 0,769 грамма.
Вопреки доводам жалобы, существенных
противоречий в показаниях П*** А.А., З*** Д.В., Р*** А.В., К*** К.Е. и К*** Е.М. не содержится. Возникшие же при допросе в судебном заседании отдельные
неточности были устранены, поскольку после оглашения показаний, данных на следствии,
указанные свидетели подтвердили их достоверность.
О соответствии действительности показаний
вышеуказанных свидетелей свидетельствует их согласованность с другими
доказательствами по делу, в частности, с данными о телефонных соединениях *** года Саксонова А.И. и П*** А.А. в
промежуток времени, связанный с проведением проверочных закупок. Так, в этот
период времени имели место как входящие звонки с телефона П*** А.А. на телефон
осужденного, так и исходящие звонки с телефона Саксонова А.И. на телефон П*** А.А., что объективно
подтверждает показания последнего о том, что он и Саксонов А.И. перед встречами предварительно созванивались. В то же время опровергает доводы жалоб о том,
что *** года Саксонов А.И. вообще не был знаком с П*** А.А. и не
общался с ним. В связи с этим нельзя
признать убедительными и ссылки в жалобах стороны защиты на справку о нахождении Саксонова А.И. в указанный период времени в командировке.
Показания свидетеля Н*** В.А. о передаче им
Саксонову А.И. *** *** года в
пользование автомобиля *** бордового цвета и об отсутствии указанного
автомобиля *** года на парковке в то время, когда он возвращался с работы
домой, а также о том, что обычно Саксонов А.И. ходил в красной куртке и джинсах
сами по себе не исключают возможность приезда осужденного на встречу с П*** А.А. *** года на такси серебристого цвета и одетым в темный
спортивный костюм, а *** года - в
черную кожаную куртку. Поэтому ссылки в жалобах на показания Н***, как на
доказательство недостоверности сведений, изложенных в актах наружного
наблюдения и показания свидетелей обвинения, несостоятельны.
Заявление свидетеля К*** Е.М. в суде о том, что ранее он не видел
Саксонова А.И., также не ставит под
сомнение показания других свидетелей обвинения, поскольку из его же показаний следует, что, участвуя
при проведении *** в качестве понятого, он не был очевидцем встреч П*** А.А. с
лицами, у которых он приобретал
наркотическое средство.
Что касается
противоречий в показаниях свидетеля К*** В.В. в суде и показаниях других свидетелей, то суд
дал соответствующую оценку в приговоре, должным образом мотивировав ее.
Правильность этой оценки сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Сомнений в способности П*** А.А. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие
значение для дела, и давать показания, также не имеется. В связи с этим доводы жалоб о необходимости назначения и производства в отношении указанного
свидетеля психолого-психиатрической
экспертизы являются безосновательными.
С учетом изложенного, а также отсутствия у свидетелей оснований к оговору Саксонова
А.И. судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно признал
показания свидетелей П*** А.А., З*** Д.В., Р*** А.В., К*** К.Е., К*** Е.М.
достоверными.
Доводы жалоб о том, что после проведения
закупок П*** А.А. сразу же потреблял
наркотик, опровергаются совокупностью
исследованных доказательств, и потому судебная коллегия находит их надуманными.
Придя к обоснованному выводу о доказанности
вины Саксонова А.И. в совершении 03 октября
2006 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства героина в количестве 0,689 грамма и 06
октября 2006 покушения
на незаконный сбыт наркотического средства героина в количестве 0, 769
грамма, совершенного группой лиц по предварительному сговору, суд первой
инстанции правильно квалифицировал его
действия соответственно по части 3 статьи
30, пункту "б" части 2 статьи
228-1 УК РФ и по части 3 статьи
30, пунктам "а,б" части 2 статьи
228-1 УК РФ.
При этом согласно материалам дела,
оперативное мероприятие *** года
проводилось на основании
имевшейся у сотрудников УФСКН информации
о том, что неустановленное лицо по имени А*** занимается незаконным оборотом
наркотического средства героин на территории Засвияжского и Заволжского районов
г. Ульяновска. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела рапорт
оперуполномоченного *** отдела ОС УФСКН России
по Ульяновской области З*** Д.В. и постановление о проведении
оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от *** (т. 1 л.д. 12, 13-14).
С целью документирования преступной деятельности вышеуказанного лица
по имени А***, а также с целью установления иных лиц, причастных к незаконному
обороту наркотиков 06 октября 2006 года была проведена еще одна проверочная
закупка.
После проведения проверочных
закупок ***6 года, в ходе которых
была подтверждена полученная оперативная информация и выявлены факты
сбыта Саксоновым А.И. *** наркотического средства героина массой 0,689 грамма и ***
в группе с К*** В.В.
наркотического средства героина массой 0, 769
грамма, сотрудниками правоохранительных органов были проведены еще два аналогичных
оперативно-розыскных мероприятия в отношении Саксонова А.И. и К*** В.В. с участием того же лица – П*** А.А.
Задачами оперативно-розыскной деятельности
являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.
Вопреки этим задачам оперативно-розыскной
деятельности, после того как 06 октября
2006 года сотрудники наркоконтроля
уже выявили факт сбыта Саксоновым А.И. и
К*** В.В. наркотического
средства, они не пресекли их действия, а
вновь *** года, посредством того же привлеченного лица П*** А.А. продолжали проводить однотипные
оперативно-розыскные мероприятия - "проверочные закупки" в отношении
уже известных им лиц, которые иных,
новых результатов не дали.
В этой связи из состоявшего судебного решения
в отношении Саксонова А.И. подлежит исключению указание о его осуждении по части 3 статьи 30,
пунктам «а,б» части 2 статьи 228-1 УК РФ по эпизоду, связанным с покушением на
сбыт 09 октября 2006 года наркотического средства героина в количестве 0,882
грамма, а в части его осуждения по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2
статьи 228-1 УК РФ по эпизоду, связанным с покушением на сбыт 10 октября 2006
года наркотического средства героина в
количестве 0, 798 грамма приговор подлежит
отмене, а производство по делу в этой части прекращению
по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за об отсутствием в деянии состава преступления.
С учетом вносимых в приговор суда изменений
оснований для рассмотрения доводов
кассационного представления судебная коллегия не усматривает.
При назначении Саксонову А.И. наказания судебная
коллегия учитывает характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, а также смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции и указанные в
приговоре.
В связи с
уменьшением объема обвинения назначенное осужденному наказание подлежит
смягчению с учетом установленных судом обстоятельств, в пределах,
предусмотренных уголовным законом.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 08 августа 2007 года в отношении Саксонова А*** И*** изменить:
- исключить указание о его осуждении по части 3
статьи 30, пунктам «а,б» части 2 статьи 228-1 УК РФ по эпизоду, связанным с
покушением на сбыт наркотических средств 09 октября 2006 года;
- в
части осуждения по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228-1 УК РФ по
эпизоду, связанным с покушением на сбыт наркотических средств 10 октября 2006
года отменить и производство в этой части
прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за об отсутствием в
деянии состава преступления;
-
смягчить Саксонову А.И. наказание, назначенное по части 3 статьи 30, пункту «б»
части 2 стати 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003
года № 162-ФЗ) (по эпизоду от 03 октября 2006 года) до 5 лет 9 месяцев лишения
свободы, по части 3 статьи 30, пунктам
«а,б» части 2 стати 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря
2003 года № 162-ФЗ) (по эпизоду от 06 октября 2006 года) до 5 лет 7 месяцев
лишения свободы;
- в
соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07
декабря 2011 года № 420-ФЗ) по совокупности преступлений путем
поглощения менее строгого наказания
более строгим окончательно назначить Саксонову А.И. наказание в виде 5 лет 9
месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
В
остальном этот приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
