УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-215/2013 г.

 

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

23 января 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего  Максимова М.Н.,

судей Кислицы М.Н.,  Панкрушиной  Е.Г.,

при секретаре  Костяевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2013 года кассационное представление государственного обвинителя Кунгурова С.Ю.,  кассационные жалобы осужденного Токарева А.В.,  защитника Крашенинникова А.М. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22 февраля 2011 года, которым

 

ТОКАРЕВ А*** В***,

*** судимый:

- 4 мая 2009 года с учетом пересмотра приговора по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению  свободы на срок 1 год;

- 15 июля 2009 года, с учетом изменений, внесенных приговором от  12 августа 2009 года, по ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ   к наказанию в виде лишения свободы   на 1 год 15  дней в колонии – поселении, освобожден условно-досрочно по постановлению от 30 марта 2010 года,

осужден к лишению свободы:

- по  ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от 6, 11 мая, 3 июня, 2 июля, 4 августа 2010 года) на 8 лет 3  месяца;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 7 сентября 2010 года) - на 8 лет 1 месяц;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом  изменений, внесенных постановлением от 5 мая 2012 года) на 11 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний  назначено наказание в виде  лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров  путем  частичного присоединения  неотбытой части  наказания  окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 7 сентября 2010 года.

ДЕМИДОВ Е*** А***,

*** несудимый;

 

осужден  к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от 6 мая, 11 мая, 3 июня, 2 июля, 4 августа 2010 года) с применением ст. 64 УК РФ  сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ  с применением  ст. 64 УК РФ сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения назначенных наказаний  назначено наказание в виде  лишения свободы сроком на 4 года  в исправительной колонии  строгого режима.

Срок отбывания наказания   постановлено исчислять с 8 сентября 2010 года.

Осужденные Токарев А.В. и Демидов Е.А. содержатся под стражей.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Максимова М.Н., выступления  осужденного   Токарева А.В., защитника  Никишиной С.А., осужденного Демидова Е.А., защитника Крашенинникова А.М., прокурора   Хуртиной  А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Токарев А.В. и Демидов Е.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства марихуана, совершенный группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Токарев А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства марихуана в особо крупном размере и  в незаконном  хранении  без цели сбыта  наркотического средства марихуана  в  крупном размере. Демидов  Е.А.  также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства марихуана.

Преступления совершены Токаревым А.В. и Демидовым  Е.А.  в  Сенгилеевском  районе  Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор, считает назначенное осужденным наказание несправедливо мягким.  Токареву необоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, близкое к минимальному, судом не учтено, что  общая  масса наркотического  средства, которое сбывал Токарев, составила свыше 400 г. Демидову необоснованно назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ.  Одним из обстоятельств, входящих в совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и являющихся исключительными, суд признал активное способствование раскрытию преступлений путем дачи правдивых показаний, полное признание вины на предварительном следствии. Однако судом не учтено, что  активное  способствование и признание вины Демидовым имело место только в первые дни предварительного следствия, в дальнейшем Демидов вину не признавал.

Назначая осужденному Токареву наказание  в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд сослался на несуществующий приговор от 4 сентября 2009 года.

 

В кассационных жалобах осужденный  Токарев А.В. просит отменить приговор. Утверждает, что не вступал в предварительный сговор с Демидовым на сбыт наркотического средства. Ни  Демидову, ни Ч*** наркотическое средство он не продавал и указанным лицам не звонил.

Информация, якобы поступившая в апреле 2010 года о том, что он (Токарев) занимается сбытом наркотического средства марихуана, не нашла своего подтверждения. В судебном заседании оперативные сотрудники не смогли ответить, откуда поступила информация и была ли такая информация. 

В нарушение закона и инструкций поступившая в правоохранительные органы информация о готовящемся преступлении незамедлительно не была зарегистрирована, уголовное дело возбуждено лишь 26 августа 2010 года, хотя преступление установлено 6 мая 2010 года. Результаты ОРМ не сразу переданы следователю, а  поочередно.

Понятыми  по данному делу участвовали заинтересованные лица.

Так, понятая Г*** участвовала при просмотре и прослушивании фонограмм от 08 ноября 2010 года. Она же участвовала в качестве понятой по другому уголовному делу, где осуждена С***. В судебном заседании понятая Г*** пояснила, что проходила практику в следственном отделе и не могла отказаться от предложения быть понятой.

Понятой К*** был привлечен в качестве обвиняемого по  другому уголовному делу и также является лицом, зависимым от  правоохранительных органов.

Все документы с участием  этих понятых, по мнению осужденного, являются недопустимыми доказательствами. 

Результаты  проверочных закупок надлежащим образом не оформлены, и передача их органам дознания соответствующим образом не произведена.  Времени от  8 до 14 минут явно недостаточно для проведения действий, указанных в протоколах. 6 мая 2010 года досмотр автомашины незадокументирован. 

Утверждает, что деньги ему в карман подложили сотрудники правоохранительных органов.

Обращает внимание на  противоречия, имеющиеся в  показаниях Демидова и Ч*** относительно  обстоятельств  передачи денег 6 мая 2010 года, Ч*** и Г***  относительно  времени  встречи и приезда в с. ***, Ч***, З***, С***, Г*** и понятых Ш*** и Я*** в части времени приезда Ч*** в г. Ульяновск и времени выдачи им наркотического средства.

Настаивает, что в день проведения проверочной закупки 06 мая 2010 г. он (Токарев)  не находился дома,  это обстоятельство подтвердили свидетели Н*** и Т*** 

Считает, что необоснованно не проведена по делу фоноскопическая экспертиза.

Показания Демидова о том, что 11 мая 2010 года  последний звонил  ему, являются необъективными, поскольку  в тот день  он допоздна был на р. Волге, с ним не было телефонной связи. Это подтверждается детализацией телефонных соединений между его номером телефона  и номером телефона Демидова.  С учетом расстояния от с. *** до г. Ульяновска в 100 км Ч*** не мог с 20 часов до 21 часа 43 минут доехать и выдать наркотические средства.

Указанные  противоречия свидетельствуют о сфабрикованности уголовного дела и  фальсификции доказательства его виновности.

По проверочной закупке наркотических средств от 3 июня 2010 года утверждает, что кроме показаний заинтересованных свидетелей – оперативных сотрудников Г*** и  И*** его вина ничем больше не подтверждается. В этот день он познакомился с Ч*** в автомашине и предлагал  ему рыбу, а не марихуану. В дальнейшем Ч*** звонил ему по телефону также по поводу рыбы. Демидов приехал  в тот день, чтобы посмотреть в доме электрическую проводку, но был пьян и отложили осмотр на будущее.  Не отрицает, что находившийся в  машине парень по имени С*** просил его заготовить «траву», которую он   намеревался в дальнейшем  купить,  однако он (Токарев)  сказал, что сейчас «травы» нет и оставил С*** свой номер телефона и сказал, чтобы он ему звонил. 

Также по  ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств от 03 июня 2010 г. в кассационных жалобах осужденный Токарев ссылается на обстоятельства, на которые указывает осужденный Демидов в своих показаниях, а также свидетели  Л***, К***, Ш***, З***, П***, М***, Л*** и заостряет внимание на времени,  когда указанные  обстоятельства происходили со слов указанных свидетелей и осужденного  Демидова.

2 июля 2010 года к нему приезжали гости, пили чай, разговаривали. Однако в этот день он никому и ничего не предлагал и не продавал. Пакет с марихуаной ему не принадлежит. 

4 августа  2010 года ему  звонил Демидов, сказал, что приедет к нему, но в назначенное время он (Токарев) не смог приехать домой. В тот день он случайно встретил Демидова на ферме, последний открыл  заднюю дверь его автомашины, и он ему сказал, что торопится и уехал.

Излагая свою версию событий, указывает, что 7 сентября 2010 года ему позвонил С***, который  потом приехал к нему домой, попросил у него  сначала 20 стаканов  марихуаны, потом 15 стаканов. Он принес ему тарелку с тремя высушенными кустиками конопли. Однако С*** сказал, что этого мало, но потом он и её возьмет.  С*** предлагал дать ему 1 тысячу рублей на пиво, но он отказался.  Затем С*** отвез его на работу, а сам уехал. После этого приехали сотрудники ОМОН и задержали его (Токарева), следом приехал и С***, у которого оставались меченые деньги. При задержании  заменили имевшиеся у него деньги, а затем изъяли их  в РОВД.

Также осужденный указывает, что  в момент задержания у него  ничего запрещенного к обращению не обнаружили. Во время обыска в его доме в с. *** он не присутствовал, он в это время сидел в автомобиле и при обыске его присутствие не было обеспечено, ему не предлагали добровольно выдать запрещенные к обращению предметы.

Оперативный сотрудник Г*** взят под стражу за фабрикацию уголовных дел, за вымогательство и превышение власти, а З*** и С***  уволены из правоохранительных  органов.

 

В кассационной жалобе адвокат Крашенинников А.М.  просит в отношении осужденного Демидова Е.А. применить ст. 73 УК РФ, указывая,  что Демидов не является организатором преступления, по делу не имеется обстоятельств, отягчающих наказание, Демидов страдает рядом заболеваний,  не судим, характеризуется положительно, его  жена беременна. В приговоре не указаны мотивы, по которым суд посчитал невозможным применение ст. 73 УК РФ. Назначенное Демидову наказание противоречит задачам уголовного закона и назначению уголовного судопроизводства.

В судебном заседании осужденные Токарев А.В., Демидов Е.А., адвокаты Крашенинников А.М., Никишина  С.А. поддержал доводы кассационных жалоб,  прокурор  Хуртина  А.В. настаивала на отмене приговора  по доводам  кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная  коллегия находит приговор суда   подлежащим изменению.

 

Суд пришел к  обоснованному выводу о виновности осужденных в покушении на незаконный сбыт наркотического средства  6 мая 2010 года группой лиц по предварительному   сговору.

Вина осужденных в этой части подтверждается совокупностью  исследованных судом доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности.

Так, из показаний  свидетеля  Ч*** следует, что  в апреле 2010 года была получена информация  о причастности   Демидова к  незаконному сбыту   марихуаны. Для проверки  данной информации было принято решение о проведении проверочной закупки. Он выступил   приобретателем наркотического средства.  5 мая 2010 года  он созвонился с  Демидовым,  договорился о встрече  с целью приобретения  одного коробка марихуаны. Демидов назначил встречу в пос. Красный Гуляй Сенгилеевского  района, при этом сразу назвал цену  наркотического средства  - 500 рублей.  6 мая 2010 года в назначенное  время он приехал в условленное место, вместе с  Демидовым в машину сел ранее  незнакомый  Г***. Демидов созвонился с кем-то по сотовому телефону, сказал, что некоторое время нужно  подождать.  После этого  по указанию Демидова  они  приехали в село  ***, остановились на окраине села, Демидов  взял у него деньги, ушел в сторону села, а по возвращении через 10 минут передал ему спичечный коробок  с  марихуаной, который он  в дальнейшем   выдал оперативному сотруднику в присутствии понятых.

Свидетель Г*** показал, что в начале мая 2010 года он вместе с Демидовым работал на стекольном  заводе в селе Красный Гуляй. Выйдя с работы, Демидов предложил довести его до г. Сенгилея,  сказав, что за ним должны приехать. Он согласился. Они подошли к ожидавшей их автомашине, Демидов познакомил его с водителем автомобиля,  тот представился С***.  Из дальнейшего разговора Демидова с С*** он понял, что  С***  приехал к Демидову с целью приобретения марихуаны. Они приехали в Сенгилей, побыв там некоторое время, Демидов сказал, что нужно съездить в село ***. По приезду в село, С***  по указанию Демидова остановился  на его окраине,  Демидов взял у С*** 500  рублей и направился в сторону жилых домов. По возвращении  он передал С*** спичечный коробок. Что в нем  находилось, он не видел, но догадывался, что   марихуана.  После этого С*** отвез их в Сенгилей.

Свидетель Г*** подтвердил свое участие в оперативных  мероприятиях,  пояснив, что производил  личный досмотр Ч***, досмотр его автомобиля перед проверочной закупкой,  запрещенных предметов обнаружено не было.  Также он  вручил Ч*** диктофон и деньги.  По окончании  оперативного мероприятия Ч*** при понятых выдал приобретенное растительное вещество в коробке из-под спичек, а также диктофон.

Свидетели З*** и С*** показали, что осуществляли наблюдение за Ч***. Видели, как при встрече  около стекольного завода в селе Красный  Гуляй  в машину к Ч*** сели Демидов  и Г***.  Затем  машина  Ч***  сначала  приехала в  г.  Сенгилей, а затем  направилась в сторону с. ***. Дальнейшее  наблюдение  в целях конспирации было прекращено.

Свидетели Ш*** и Я*** дали показания об участии в качестве понятых в проведенных мероприятиях, подтвердив их ход и результаты.

Несмотря на утверждения в жалобах, судом обоснованно вышеприведенные показания свидетелей признаны достоверными и соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются документами, оформленными  при проведении оперативных  мероприятий,  в том числе  протоколом досмотра автомобиля, который вопреки доводам  кассационной жалобы  Токарева  А.В. имеется в уголовном деле и был исследован судом.

Нарушений  требований  закона  об «Оперативно-розыскной деятельности»  при проведении оперативного мероприятия «проверочная  закупка» и  процессуальном оформлении его   результатов  не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными свидетелями кого-либо из осужденных, фактов, указывающих на  их заинтересованность в незаконном осуждении  Токарева А.В. и Демидова А.В. При этом то обстоятельство, что некоторые  из свидетелей являются оперативными сотрудниками, сам по себе не дает оснований считать их показания недостоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Также судом обоснованно приняты в качестве доказательств  вины осужденных  признательные показания  осужденного Демидова Е.А., данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия. Согласно им,  в начале  апреля 2010 года он через общих знакомых познакомился с Ч***. Последний поинтересовался,  где можно приобрести  марихуану. Он сказал, что ему известно такое место. За полгода до этого он познакомился с Токаревым,  который  занимался  продажей  марихуаны.  6 мая 2010 года ему позвонил Ч***, сказал, что ему нужен коробок марихуаны. Он пояснил, что это будет стоить 500 рублей. Ч*** согласился,  они договорились о встрече. Ч*** приехал к нему на работу в село Красный Гуляй. Он созвонился с Токаревым, спросил, куда приехать за марихуаной. По указанию Токарева они поехали в село ***, где жил Токарев. На взъезде в село, он попросил Ч*** остановиться, вышел из машины и направился к дому Токарева. Он отдал Токареву деньги, полученные от Ч***, тот  передал ему  спичечный  коробок с марихуаной, который он по  возвращении в машину отдал  Ч***.

Как верно указано судом, показания даны Демидовым Е.А. в присутствии защитника. В судебном заседании осужденный не отрицал содержания протоколов, наличие своих подписей в них. Признательные показания  подтверждаются совокупностью иных доказательств, а потому обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Каких-либо существенных  противоречий в  показаниях  Демидова Е.А. и иных   участников оперативных мероприятий, которые  ставили бы  под сомнение  в целом  достоверность  показаний, вопреки  доводам осужденного  Токарева Е.В., не имеется.

По заключению химической экспертизы  и справки эксперта вещество, выданное  Ч***, является  наркотическим средством  марихуана массой (с учетом израсходованной на первоначальное исследование) 1,69 г.

Судом  исследована  аудиозапись, сделанная  в ходе проверочной закупки 6 мая 2010 года, содержание которой  бесспорно свидетельствует  не только о причастности  Токарева  А.В. к незаконному сбыту наркотического средства в  указанный день, но и о наличии предварительной договоренности между осужденными на сбыт наркотического средства. В частности, в разговоре Демидов убеждает Ч*** в приобретении наркотического средства именно у Токарева, объясняя это наилучшей ценой и качеством наркотического средства, по приезду в село настаивает, чтобы Ч*** остановил автомобиль в отдалении от жилых домов, объясняя это требованиями Токарева соблюдать конспирацию. Также  из  содержания  разговора бесспорно следует, что наркотическое средство было приобретено  именно у того лица, к которому  осуществлялась поездка, то есть, у Токарева.

Как верно указано судом, о наличии предварительного сговора между осужденными  свидетельствует также то, что Демидов сразу согласился выполнить просьбу Ч*** о приобретении наркотического средства, был осведомлен о стоимости наркотического средства.

При таких обстоятельствах в судебной  коллегии отсутствуют сомнения в том, что договоренность между осужденными на сбыт наркотического средства  состоялась между осужденными до начала выполнения объективной стороны преступления.

Исследованные судом первой инстанции и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности  свидетельствуют о наличии у осужденных умысла именно на распространение наркотических средств, который сформировался  независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. У суда отсутствовали основания полагать, что действия оперативных сотрудников являются провокацией незаконного сбыта осужденным наркотических средств.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что ни  Токарев  А.В., ни  Демидов Е.А. не являлись посредниками на стороне приобретателей, то есть не являлись пособниками в незаконном приобретении наркотического средства.

Согласно части 5 статьи 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Приговором суда установлено, что осужденные занимались  именно сбытом наркотического средства, а не оказанием помощи в  его приобретении, причем распространение наркотического средства осуществлялось  группой  лиц по предварительному сговору. Выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре.

Судом  тщательно  проверены и  обоснованно отвергнуты  доводы осужденного  Токарева Е.А. о  его  нахождении в момент  проверочной закупки в ином месте. При этом правильным является вывод  суда о том, что показания свидетелей Т*** и  Н***, касающиеся  времени пребывания  с ними осужденного в рыбацком домике, не являются категоричными и не опровергают возможности участия Токарева  А.В. в  совершении   инкриминируемых деяний  6 мая 2010 года.

Также является верной оценка показаний осужденного Демидова Е.А., заявившего о непричастности Токарева А.В. к инкриминируемым деяниям, утверждавшего, что переданное Ч*** наркотическое средство он нарвал неподалеку от дома Токарева, не застав его дома. Они обоснованно оценены критически, как способ защиты от обвинения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств,  в частности, аудиозаписью разговора Ч*** и Демидова. Кроме того,  приобретенное вещество поступило  экспертам высушенным, в измельченном виде, в нем присутствовали частицы эпидермиса семян, что также  опровергает  доводы  осужденного Демидова Е.А.  о  приобретении им в начале мая  конопли  указанным им способом.

Доводы защиты о возможности подмены наркотического средства  обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку процесс  оперативного мероприятия  был  надлежащим образом  зафиксирован, наркотическое  средство было выдано в  присутствии понятых,  надлежащим образом упаковывалось.

Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности   надлежащую оценку, проверив  все версии в защиту осужденных и опровергнув  их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности   Токарева  А.В. и Демидова Е.А. по эпизоду от 6 мая 2010  года.

Вместе с тем, приговор  суда  подлежит  изменению.

Согласно ст. 2  Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в  редакции от 8 декабря 2011  года)  «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Как следует из материалов уголовного дела, сотрудникам правоохранительных органов  6 мая 2010 года  поступила  оперативная информация о том, что Демидов Е.А. осуществляет незаконные операции с наркотическими средствами.

Для проверки указанной оперативной информации было принято решение о проведении проверочной закупки,  в ходе  которой  6 мая 2010 года  полученная   информация нашла свое подтверждение, при этом полученные данные    свидетельствовали о совершении преступления  группой лиц.

Несмотря на это правоохранительным органом  вновь были приняты решения о проведении проверочных закупок 11 и 31 мая  2010 года  в отношении Демидова Е.А., 3 июня, 2 июля и 7 сентября 2010 года в отношении Токарева А.В., а 4 августа 2010 года в отношении обоих осужденных. При этом из постановлений о проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий не следует, что их целью  являлось выявление канала поступления наркотических средств, установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение  оперативно-розыскных мероприятий не имело. В связи с этим проведение повторных оперативно-розыскных мероприятий  необходимостью не вызывалось.  В данном случае в соответствии с положениями  ст. 2  закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов должны были и имели возможность пресечь противоправную деятельность  Демидова  Е.А. и Токарева А.В. 6 мая 2010 года.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора осуждение Токарева  А.В. и Демидова Е.А. за действия, совершенные ими 11 мая, 3 июня, 2 июля и 4 августа 2010 года, действия Демидова  Е.А., совершенные им 31 мая 2010 года, отдельно квалифицированные по  ч. 3 ст. 30,  ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,  а также  получившие отдельную квалификацию по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ  действия Токарева А.В. 7 сентября 2010 года, выразившиеся в передаче наркотического средства марихуана, а уголовное преследование в данной части  в отношении осужденных подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В этой связи действия Токарева А.В. и Демина Е.А. по эпизоду  от 6 мая 2010 года подлежат  переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), а именно на покушение на незаконный сбыт  наркотического средства,  совершенный  группой лиц по предварительному  сговору.

В связи с  тем, что судебной коллегией принято решение о прекращении  уголовного преследования по эпизодам проверочных закупок от 11, 31 мая, 3 июня, 2 июля, 4 августа и 7 сентября 2010 года доводы кассационных жалоб в этой части оценке не подлежат как утратившие   актуальность.

У судебной коллегии отсутствуют сомнения в доказанности вины осужденного  Токарева А.В. в незаконном   хранении без цели  сбыта   наркотических средств в крупном размере.

Его вина  в этой части   подтверждается  показаниями свидетеля  Л***, пояснившего, что в связи с наличием  подозрений о  наличии по месту жительства  Токарева наркотических средств было принято решение о  производстве обыска в его жилище, в ходе  которого было изъято  наркотическое средство.

Свидетель С***, участвовавший при обыске  в качестве понятного, а также жена осужденного  Токарева  А.В. -  Токарева  С.Л., подтвердили ход и результаты  следственного действия.

По  заключению   экспертизы  изъятое   вещество является   марихуаной массой  21,5 г.

Доводы   осужденного о том, что он не  присутствовал при  обыске, а потому был лишен права добровольной выдачи наркотического средства, не являются основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку   указанное следственное действие производилось с целью обнаружения и изъятия   наркотических средств,  а в  соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ  не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных предметов.

Действия  Токарева  А.В. в этой части  верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона  № 87-ФЗ от 19 мая 2010  года), поскольку масса хранимого наркотического средства отнесена к крупному размеру. 

При производстве предварительного следствия по уголовному делу не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося судебного  решения.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд  создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в  установленном законом порядке.

Приговор в той части,  в которой  оставлен  судебной  коллегий без изменения,  соответствует  требованиям  УПК РФ, оснований для его отмены как по доводам  жалоб, так и по доводам кассационного представления, не имеется.

В то же время,  в описательно-мотивировочной части приговора (на странице 55) допущена описка: вместо фамилии Г***  суд ошибочно указал фамилию  Г***.  Данное  обстоятельство не  ставит под сомнение законность приговора,   не  создает  препятствий в дальнейшем для его исполнения,  поэтому  может  быть  устранена путем   внесения уточнения в приговор.

Кроме того,  из материалов уголовного дела (т. 1, л.д. 70) следует, что  Демидов Е.А. был фактически задержан по подозрению в  совершении  преступления  7  сентября 2010 года,  а протокол его задержания  составлен  8 сентября 2010 года. В связи с этим срок наказания Демидова Е.А. должен быть исчислен с момента фактического задержания,   а не с 8 сентября 2010 года, как это сделано судом.

При назначении наказания  осужденным  по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2  ст. 228.1  УК РФ, а также окончательного наказания  Токареву  А.В.  как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров  судебная коллегия  принимает  во  внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность  осужденных, влияние назначенного наказания на  их исправление и на условия жизни их семей, совокупность смягчающих наказание обстоятельств,  установленных судом первой инстанции, а именно,  у Демидова  Е.А.: наличие  малолетних детей, привлечение  впервые к уголовной ответственности, состояние его здоровья, признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию преступлений путем дачи правдивых последовательных показаний на  предварительном следствии, частичное признание вины в суде; у  Токарева  А.В.: наличие  на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья, признание  им вины в ходе судебного следствия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества. Вопреки  доводам кассационной жалобы адвоката  Крашенинникова А.М.  судебная коллегия  не находит оснований для назначения  Демидову Е.А. наказания условно, поскольку  обратное  не будет способствовать  достижению   целей  наказания,  предусмотренных  ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного  ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и степени его общественной опасности оснований для изменения его категории на менее тяжкую  не имеется.

Вместе с тем,  судебная коллегия согласна  с выводами суда первой инстанции, что совокупность смягчающих наказание Демидову Е.А. обстоятельств позволяет признать  их исключительными и назначить наказание с применением положений   ст. 64 УК РФ.  Также  судебная коллегия   полагает  возможным  назначить Токареву А.В. наказание, близкое к минимальному.

Окончательное наказание  Токареву А.В. следует  назначить  по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку  на момент  совершения преступления им не было отбыто наказание по приговору от  15 июля 2009 года.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от   22 февраля 2011 года в отношении  ТОКАРЕВА А*** В***,  ДЕМИДОВА  Е***  А*** изменить.

Исключить осуждение  Токарева А.В. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств 11 мая, 3 июня, 2 июля, 4 августа и от 7 сентября 2010 года, уголовное преследование в этой части прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Переквалифицировать действия  Токарева  А.В. по эпизоду  от 6 мая 2010 года с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30,  п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), назначив ему наказание в виде лишения  свободы на срок 5 лет 2 месяца

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных  ч. 3 ст. 30,  п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить  Токареву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет  2 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ  путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15  июля 2009 года назначить Токареву А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

 

Исключить осуждение  Демидова Е.А. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств 11, 31 мая, 3 июня, 2 июля, 4 августа 2010 года, уголовное преследование в этой части прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Переквалифицировать действия   Демидова Е.А. по эпизоду  от 6 мая 2010 года с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30,  п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), назначив ему с применением положений ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения  свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Исчислить срок  отбывания наказания  Демидовым Е.А. с 7 сентября 2010 года.

В описательно-мотивировочную часть приговора внести уточнение:  вместо  фамилии «Г***» на странице 55 приговора  указать  фамилию «Г***».

 

В остальном данный приговор оставить без изменения, а кассационные  жалобы и представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: