УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело № 22-299/2013г.

 

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           30 января 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Малышева Д.В.,

судей  Панкрушиной Е.Г., Орловой Е.Г.,

секретаре Булатове И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 января 2013 года кассационную жалобу адвоката Трухиной И.И., в интересах осужденного Голикова Е.С., на постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2012 года, которым

ГОЛИКОВУ Е*** С***,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24.01.2011 г.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления адвоката Трухиной И.И., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Как следует из представленных материалов, приговором Засвияжского   районного суда г.Ульяновска от 24.01.2011 года Голиков Е.С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03.09.2008 г., окончательно назначено 3 года 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Осужденный обратился в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд  отказал в его удовлетворении.

 

В кассационной жалобе адвокат Трухина И.И. в интересах осужденного Голикова Е.С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что Голиков Е.С. отбыл две трети назначенного ему судом наказания, до ареста работал и характеризовался положительно, администрацией учреждения также характеризуется положительно, был трудоустроен сразу же по прибытию для отбывания наказания, привлекался к бесплатным работам, взыскание, назначенное за незначительное нарушение снято поощрением, в материалах дела имеется справка о том, что в случае освобождения Голиков Е.С. будет трудоустроен по специальности, иска по делу нет, вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. 

 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления адвоката Трухиной И.И., просившей отменить решение суда, прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии со статьей 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Голикова Е.С. Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

 

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Голиков Е.С. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение. За время отбывания наказания в учреждении осужденный Голиков Е.С. имеет одно поощрение, а также одно взыскание, в виде выговора, которое погашено. Администрация исправительного учреждения считает освобождение Голикова Е.С. нецелесообразным. Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно принято во внимание поведение осужденного за все время отбывания наказания и сделан правильный вывод о недостаточности оснований для условно-досрочного освобождения.

 

Изучив и установив изложенные обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, суд верно не пришел к убеждению, что Голиков Е.С. твердо встал на путь исправления, цели наказания в отношении него достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а потому обоснованно отказал осужденному в условно-досрочном освобождении.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Голикова Е.С. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2012 года в отношении Голикова Е*** С*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: