УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Варова С.А.                                                                                 Дело № 33-140/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                22 января 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Шаряевой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова Андрея Юрьевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 ноября 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Полуэктова П*** Ю*** к Чернову А*** Ю***, Хрестининой Г*** В*** о признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать  право собственности Полуэктова П*** Ю*** на автомобиль TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер (VIN) – ***, 2010 года выпуска, двигатель - ***, № кузова - ***, цвет –черный.

В иске Чернову А*** Ю*** к Хрестининой Г*** В*** о признании права собственности на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Полуэктова П.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Чернов А.Ю. обратился в суд с иском к Хрестининой Г.В. о признании права собственности на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что 14.08.2012 между ним и Хрестининой Г.В., от имени которой действовал Гасымов Бабек Гандахар Оглы на основании нотариально удостоверенной доверенности 73АА 0416107 от 16.07.2012, был заключен договор №*** купли-продажи автомобиля TOYOTA AVENSIS, VIN ***3, кузова №***, 2010 года выпуска.

Договор был оформлен в помещении напротив здания ГИБДД г. Димитровграда - ООО «Волготранссервис». После этого Гасымов Б.Г. передал ему документы на автомобиль - договор купли-продажи, ПТС, ключи от автомобиля, написал расписку о получении от него 470000 руб., а он передал Гасымову Б.Г. деньги. Обратившись в тот же день в МРЭО ГИБДД с заявлением о регистрации договора купли-продажи автомобиля, получили отказ по тем основаниям, что автомобиль находится под арестом.

Тогда он отдал документы на автомобиль и ключи обратно Гасымову Б.Г., который пообещал в ближайшее время разобраться в сложившейся ситуации. 28.08.2012 ему позвонил Гасымов Б.Г., сообщил, что урегулировал возникшую проблему, и они снова договорились встретиться для регистрации сделки. Во второй половине дня, около 14 часов,  они пришли в МРЭО, предъявили имеющийся у них договор купли-продажи автомобиля от 14.08.2012, на что им пояснили, что он уже не имеет силы, и что им нужно либо заплатить штраф за просрочку его регистрации, либо оформить новый договор. 28.08.2012 в ООО «Волготранссервис» им оформили новый договор купли-продажи, Гасымов Б.Г. снова передал ему документы на автомобиль и ключи от него, после чего они обратились в МРЭО для регистрации данной сделки, где  им сообщили о том, что Хрестинина Г.В. отозвала  у Гасымова Б.Г. генеральную доверенность на спорный автомобиль. Он опять отдал Гасымову Б.Г. документы и ключи, Гасымов Б.Г. ему пояснил, что Хрестинина Г.В. его бывшая сожительница, что он сам решит с ней этот вопрос и сообщит ему о результатах. Через некоторое время Гасымов Б.Г. позвонил и сказал, что не смог урегулировать возникший спор и предложил обратиться в суд. Со слов Гасымова Б.Г. ему известно, что автомобиль он вернул Хрестининой Г.В.

Считает, что после того, как был оформлен договор купли-продажи, после того, как он передал Гасымову Б.Г. деньги, он стал собственником спорного автомобиля. Полагает, что приобрел указанный автомобиль на законных основаниях и является его собственником, в связи с чем Хрестинина Г.В. удерживает автомобиль незаконно.

Со ссылкой на ст.ст. 218, 301, 454 ГК РФ, просил суд признать за ним право собственности на указанный автомобиль и обязать Хрестинину Г.В. передать ему данный автомобиль и паспорт транспортного средства.

Полуэктов П.Ю. обратился в суд с иском к Чернову А.Ю., Хрестининой Г.В.  о признании права собственности на автомобиль. В обоснование исковых требований указал, что 09.08.2012 между ним и Хрестининой Г.В. был заключен предварительный договор купли - продажи вышеуказанного автомобиля с передачей авансового платежа по договору в размере 500 000 руб. Они заключили предварительный договор купли-продажи в связи с  наличием ареста на автомобиле, наложенного судебным приставом-исполнителем, и намеревались заключить основной договор купли-продажи после его отмены, что и было сделано.

09.09.2012 был заключен основной договор купли-продажи спорного автомобиля. Хрестинина Г.В. передала ему автомобиль и документы на него, а он передал Хрестининой Г.В. оставшуюся часть покупной стоимости в размере 200 000 руб. Считает, что договор купли - продажи вышеуказанного автомобиля был сторонами договора исполнен, и с 09.09.2012 собственником спорного автомобиля является он. При этом, регистрационные действия в органах ГИБДД РФ не были совершены и в паспорте транспортного средства до настоящего времени в качестве собственника указана Хрестинина Г.В., в связи с тем, что по иску Чернова А.Ю. судом были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль.

Считает, что договор купли – продажи спорного автомобиля от 14.08.2012, заключённый  Черновым А.Ю., является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как несоответствующий Федеральному закону от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 10, ч. 3 ст. 182 ГК РФ.

Так, в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» Хрестинина Г.В. по состоянию на 14.08.2012 не имела возможности отчуждать спорный автомобиль при наличии обременения в виде ареста автомобиля.

Арест был наложен определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.02.2012 по иску ОАО «Сбербанк» к Хрестининой Г.В., Хрестининой А.А. Определением Димитровградского городского суда от 13.02.2012 арест спорного автомобиля был отменён. Судебным приставом – исполнителем арест с автомобиля был снят 28.08.2012.

Кроме того, в нарушение ст. 10 ГК РФ со стороны Гасымова Г.Б. прослеживается злоупотреблении правом, которое выражается в занижении им стоимости автомобиля на 230 000 руб. по сравнению со стоимостью автомобиля, определенной Хрестининой Г.В. в договоре купли-продажи от 09.09.2012 и судебным приставом – исполнителем.

Также существенным нарушением имущественных прав собственника автомобиля со стороны Гасымова Г.Б. является факт не передачи им денежных средств Хрестининой Г.В., якобы полученных от Чернова А.Ю.

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 182 ГК РФ прослеживается, что представитель Гасымов Г.Б. действовал в своих интересах, о чём свидетельствует сокрытие им от доверителя информации о намерении заключить сделку на условиях договора от 14.08.2012, а также необоснованное удержание им денежных средств.

Таким образом, сделка купли-продажи, заключенная от имени Хрестининой Г.В. представителем по доверенности Гасымовым Б.Г. и Черновым А.Ю., является ничтожной в силу закона и не порождает возникновения права собственности на спорный автомобиль у Чернова А.Ю. Хрестинина Г.В. не имела намерения продавать автомобиль Чернову А.Ю., ее представитель не согласовывал с собственником условия сделки и не извещал собственника.

На основании изложенного, просил суд признать за ним, Полуэктовым П.Ю., право собственности на автомобиль TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер (VIN) –***, 2010 года выпуска, двигатель - ***, № кузова - ***, цвет – черный.

Определением Димитровградского городского суда от 26.09.2012 гражданские дела по иску Чернова А.Ю. и по иску Полуэктова П.Ю. были объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Волготранссервис» и Гасымов Бабек Гандахар Оглы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернов А.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Полагает, что вывод суда о том, что арест при заключении договора купли-продажи от 28.08.2012 ещё сохранялся, не основан на доказательствах. Постановление судебного пристава-исполнителя от 28.08.2012 о снятии ареста с автомобиля они получили в тот же день от Гасымова Б.Г. Таким образом, при заключении договора купли-продажи постановление о снятии ареста уже было у них в наличии.

Кроме того, считает, что арест с автомобиля был снят ещё в апреле 2012 года, так как согласно сообщению судебного пристав-исполнителя Пастбиной А.Ю. от 02.11.2012 на основании определения Димитровградского городского суда Ульяновской области исполнительное производство было прекращено, и 09.04.2012 постановление о снятии ареста с автомобиля было направлено в ГИБДД почтой.

Относительно отзыва Хрестининой Г.В. доверенности на имя Гасымова Б.Г. указывает, что уведомление об этом Хрестинина Г.В. передала им в тот момент, когда они находились в здании ГИБДД и ожидали регистрации автомобиля. Таким образом, они узнали об этом уже после того, как заключили договор купли-продажи автомобиля. При этом, из содержания договора, следует, что он вступает в силу с момента его подписания.

Также не соглашается с выводом суда, что Гасымов Б.Г. хотел распорядиться деньгами за продажу автомобиля в своих интересах. Обращает внимание суда на пояснения Гасымова Б.Г., из которых следует, что он хотел потратить деньги Хрестининой Г.В. на погашение её же кредита.  Гасымов Б.Г. не передал ей деньги только потому, что в день оформления сделки Хрестинина Г.В. отозвала доверенность, и ГИБДД не перерегистрировало автомобиль на его (Чернова А.Ю.) имя. При таких обстоятельствах, передача ей денег было бы неразумным решением.

По его мнению, именно действия Полуэктова П.Ю. должны вызывать у суда сомнения. Он отдал 500 000 руб. за арестованный автомобиль, к тому же без его осмотра, так как автомобиль находился в постоянном пользовании Гасымова Б.Г., у Хрестининой Г.В. даже не было от него ключей. Также он не забрал его после того, как 09.09.2012 отдал оставшуюся часть суммы в размере 200 000 руб., и не поехал переоформлять в ГИБДД, сославшись на нехватку времени.

В отзыве на апелляционную жалобу Полуэктов П.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В связи с неявкой в заседание апелляционной инстанции Чернова А.Ю., Хрестининой Г.В., Гасымова Б.Г., представителя ООО «Волготранссервис», извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения  (п.1 ст. 167 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль TOYOTA AVENSIS, VIN ***, кузова №***, 2010 года выпуска принадлежал на праве собственности Хрестининой Г.В.  на основании договора купли-продажи от 18.09.2010 года.

16.07.2012 Хрестининой Г.В. была выдана доверенность, в соответствии с которой она уполномочила Гасымова Бабека Гандахар оглы управлять и распоряжаться указанным выше автомобилем. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа город Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Ягуртовой Н.В. за № *** (л.д.21).

28.08.2012 между Гасымовым Б.Г., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.07.2012 от имени Хрестининой Г.В. (продавцом),  и Черновым А.Ю. (покупателем) был подписан договор №*** купли-продажи вышеуказанного автомобиля (л.д.75), согласно которому Чернов А.Ю. купил у Хрестининой Г.В. данный автомобиль за 470 000 руб.

Заявлением от 28.08.2012 Хрестинина Г.В. отменила доверенность, выданную 16.07.2012 (л.д. 20).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращает вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана.

Из материалов дела следует, что письмо нотариуса об отмене доверенности  от 28.08.2012  поступило в МРЭО 28.08.2012;  и в этот же день было доведено до сведения Гасымова Б.Г.

Отказывая в удовлетворении требований Чернова А.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Гасымов Б.Г. не имел права производить действия по отчуждению автомобиля по договору купли-продажи автомашины от 28.08.2012 в связи с тем, что доверенность от 16.07.2012, выданная Хрестининой Г.В., 28.08.2012 прекратила свое действие.

При этом ссылка Чернова А.Ю. на договор купли-продажи от 14.08.2012 в подтверждение возникновения права собственности на спорный автомобиль не имеет правового значения, поскольку стороны от данной сделки отказались, заключив договор от 28.08.2012, что свидетельствует о том, что сделка от 14.08.2012 заключена не была.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (в редакции, действующей до внесения изменений Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 №1156).

Автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя Хрестининой Г.В.,  хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 5 дней с момента смены собственника.

Регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля, вместе с тем, в совокупности с установленными по делу доказательствами отсутствие государственной регистрации на спорный автомобиль для допуска к дорожному движению за Черновым А.Ю. свидетельствует об отсутствии правоподтверждающего факта существования права собственности на спорный автомобиль у Чернова А.Ю.

Удовлетворяя исковые требования Полуэктова П.Ю. о признании за ним права собственности на спорный автомобиль, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Хрестинина Г.В., являясь собственником автомобиля, на основании              ст. 209 ГК РФ вправе была распорядиться принадлежащим ей имуществом путем его отчуждения в пользу Полуэктова П.Ю.

Факт совершения письменной сделки по передаче транспортного средства в собственность Полуэктова П.Ю. Хрестинина Г.В. не оспаривает. Регистрация транспортного средства на Полуэктова П.Ю. не была своевременно произведена в МРЭО ГИБДД по обстоятельствам, от него не зависящим, а именно, в связи с тем, что 10.09.2012 определением Димитровградского городского суда Ульяновской области на спорный автомобиль был наложен арест в качестве обеспечительной меры по иску Чернова А.Ю.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 09.09.2012, заключённый между Хрестининой Г.В. и  Полуэктовым П.Ю., вызывает сомнения, не имеет правовых оснований и подлежит отклонению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернова А*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

Судьи