У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Герасимов Н.В.
Дело № 7-13/ 2013 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
22
января 2013 года
Судья Ульяновского областного суда
Костюнина Н.В.,
при секретаре Годуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя
Юрченко А*** Д*** – Коровина Д*** Ю*** на решение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2012 года,
У С
Т А Н О В И Л А:
Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России
«Димитровградский» Андросюка В.А. от 27.10.2012 в возбуждении дела об
административном правонарушении в отношении Юрченко А.Д. отказано в связи с
отсутствием состава административного правонарушения.
Из определения усматривается, что 27.10.2012 в 10:55 Юрченко А.Д.,
управляя автомашиной «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак *** у
дома № *** по ул.Т*** в г.Димитровграде Ульяновской области, при движении
задним ходом не убедился в безопасности данного маневра и совершил столкновение
с автомобилем ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак *** под
управлением Глебушкина А.В.
Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 декабря 2012 года данное определение оставлено без изменения,
жалобы Юрченко А.Д. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, представитель Юрченко
А.Д. – Коровин Д.Ю. просит об отмене указанных определения от 27.10.2012,
решения от 26.12.2012, ссылаясь на отсутствие в действиях Юрченко А.Д. вины в
произошедшем ДТП, и нарушении им Правил дорожного движения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно части 5
статьи 28.1 КоАП Российской Федерации в случае отказа в возбуждении
дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5,
2.1,
24.1
КоАП Российской Федерации в рамках административного производства подлежит
выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного
правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта
Российской Федерации.
Между тем, Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает
возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил
дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного
происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном
правонарушении в отношении Юрченко А.Д. за отсутствием состава
административного правонарушения, административный орган и суд первой инстанции
пришли к выводу о виновности Юрченко А.Д. в произошедшем ДТП, и нарушении им
правил дорожного движения.
Учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении в отношении Юрченко А.Д. и решение суда первой
инстанции не соответствуют указанным требованиям закона, полагаю необходимым исключить из указанных актов
выводы о виновности Юрченко А.Д. в ДТП, и о нарушении им Правил дорожного
движения Российской Федерации.
В данной ситуации вопрос о вине водителей транспортных средств в
дорожно-транспортном происшествии, подлежит разрешению в ином судебном порядке
- в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления соответствующих
исков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
Р Е
Ш И Л А:
Решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от
26 декабря 2012 года оставить без изменения.
Исключить из определения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России
«Димитровградский» Андросюка В.А. от 27.10.2012, решения судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2012 года,
выводы о виновности Юрченко А.Д. в ДТП, а также о нарушении им Правил дорожного
движения Российской Федерации.
Судья
