У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Довженко Т.В. Дело № 33- 112/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 января 2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Бабойдо И.А.
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Дудкина Е*** А*** – Дрожжиной С*** О*** на решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 11 октября 2012 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Дудкина Е*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Агрофирма «Шаховские долины» в пользу
Дудкина Е*** А*** задолженность по договорам денежных займов от 09.04.2009
года, 14.04.2009 года, 04.05.2009 года, 21.05.2009 года, 26.05.2009 года,
22.07.2009 года, 27.08.2009 года, 17.09.2009 года, 29.09.2009 года, 05.11.2009
года, 12.11.2009 года, 25.12.2009 года, 18.02.2010 года, 30.03.2010 года в
размере 6 100 000 рублей (шесть миллионов сто тысяч рублей).
Взыскать с ООО «Агрофирма «Шаховские долины» в пользу
Дудкина Е*** А*** задолженность по
договорам денежных займов от 22.09.2008 года, 22.10.2008 года,
08.12.2008 года, 09.04.2009 года, 14.04.2009 года, 04.05.2009 года, 21.05.2009
года, 26.05.2009 года, 22.07.2009 года, 27.08.2009 года, 17.09.2009 года,
29.09.2009 года, 05.11.2009 года, 12.11.2009 года, 25.12.2009 года, 18.02.2010
года, 30.03.2010 года по плановым процентам в размере 1 593 633 рубля 33
копейки (один миллион пятьсот девяносто три тысячи шестьсот тридцать три рубля тридцать три копейки).
Взыскать с ООО «Агрофирма «Шаховские долины» в пользу
Дудкина Е*** А*** неустойку (пени) за
просрочку возврата заемных денежных средств по договорам денежных займов от
22.09.2008 года, 22.10.2008 года, 08.12.2008 года, 09.04.2009 года, 14.04.2009
года, 4.05.2009 года, 21.05.2009 года, 26.05.2009 года, 22.07.2009 года,
27.08.2009 года, 17.09.2009 года, 29.09.2009 года, 5.11.2009 года, 12.11.2009
года, 25.12.2009 года, 18.02.2010 года, 30.03.2010 года в размере 149 000
рублей (сто сорок девять тысяч рублей).
Взыскать с ООО «Агрофирма «Шаховские долины» в пользу
Дудкина Е*** А*** расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 413
рублей 16 копеек (сорок семь тысяч четыреста тринадцать рублей шестнадцать копеек).
В удовлетворении исковых требований к ответчику Пимченкову
В*** В*** - отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя
ООО «Агрофирма «Шаховские долины» и
Пимченкова В.В. – Брижахина Е.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дудкин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма
«Шаховские долины», Пимченкову Валерию Викторовичу о взыскании в солидарном
порядке задолженности по договорам денежных займов.
В обосновании
заявленных требований указал, что начиная с сентября
2008 года между ним и ООО
«Агрофирма «Шаховские долины» было заключено 17
договоров денежного займа на общую
сумму 7 100 000
рублей, из них:
22.09.2008 года на сумму 200 000 рублей (п\п №*** от
24.09.2008 года), сроком возврата не позднее 22.09.2009 года;
22.10.2008 года на сумму 200 000 рублей (п\п №*** от
23.10.2008 года), срок возврата не позднее 22.10.2009 года;
08.12.2008 года на сумму 500 000 рублей (п\п №*** от
09.12.2008 года), срок возврата не позднее 08.12.2009 года;
09.04.2009 года на сумму 900 000 рублей ( п\п №*** от
9.04.2009 года), срок возврата не позднее 09.04.2010 года;
14.04.2009 года на сумму 300 000 рублей (п\п №*** от 14.04.2009
года), срок возврата не позднее 14.04.2010 года;
04.05.2009 года на сумму 300 000 рублей (п\п №*** от 04.05.2009 года), срок возврата не
позднее 04.05.2010 года;
21.05.2009 года на сумму 100 000 (п\п № *** от 21.05.2009
года), срок возврата не позднее 21.05.2010 года;
26.05.2009 года на сумму 550 000 рублей ( п\п № *** от
26.05.2009 года), срок возврата не позднее 26.05.2010 года;
22.07.2009 года на сумму 1 500 000 рублей ( п\п №*** от
22.07.2009 года), срок возврата не позднее 22.07.2010 года;
27.08.2009 года на сумму 250 000 рублей (п\п №*** от
27.08.2009 года), срок возврата не позднее 25.08.2010 года;
17.09.2009 года на сумму 100 000 рублей ( п\п №*** от
17.07.2009 года), срок возврата не позднее 17.09.2010 года;
29.09.2009 года на сумму 550 000 рублей ( п\п №*** от
29.09.2009 года), срок возврата не позднее 29.09.2010 года;
05.11.2009 года на сумму 1010000 рублей (п\п №*** от
5.11.2009 года), срок возврата не позднее 05.11.2010;
12.11.2009 года на сумму 250000 рублей (п\п №*** от
12.11.2009 года), срок возврата не позднее 12.11.2010 года;
25.12.2009 года на сумму 50000 рублей ( п\п №*** от
25.12.2009 года), срок возврата не позднее 25.12.2010 года;
18.02.2010 года на сумму 100000 ( п\п №*** от 18.02.2010
года), срок возврата не позднее
18.02.2011 года;
30.03.2010 года на сумму 240000 рублей ( п\п №*** от
30.03.2010 года), срок возврата не позднее 30.03.2011 года.
08.11.2010 года ООО «Агрофирма «Шаховские долины» были
перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей ( п\п №*** от 8.11.2010
г.) в счет оплаты задолженности по договорам от 22.09.2008 года, 22.10.2008
года, 08.12.2008 года, 09.04.2009 года (л.д. 187).
Пунктом 2.1 всех указанных договоров было предусмотрено, что за
пользование займом заемщик - ООО «Агрофирма «Шаховские долины» уплачивает 8%
годовых от суммы займа. В случае нарушения срока возврата суммы, помимо процентов, указанных в п.2.1
договора, заемщик обязан уплатить
неустойку (пени) в размере 0.02% от всей
суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата
всей суммы займа, но не может составлять
более 30% от суммы займа.
30.03.2010 года
между истцом и Пимченковым В.В. был заключен договор
поручительства, в соответствии с которым последний принял на себя солидарную
ответственность в полном объеме за выполнение указанных обязательств ООО
«Агрофирма «Шаховские долины».
В настоящее время общая сумма задолженности составляет 8 608 503
руб. 33 коп., из которых 6
100 000 руб. это основный долг; 1 593 633 руб. 33 коп.-
проценты за пользование займом в соответствии с п. 2.1 договоров; 914 870 руб. –пени за нарушение сроков
возврата суммы займа.
Просил суд взыскать
в его пользу
указанную сумму задолженности
с ООО «Агрофирма «Шаховские долины» и
Пимченкова В.В. в солидарном
порядке, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной
пошлины в размере 51 242 руб. 52 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по
существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Дудкина Е.А. – Дрожжина
С.О. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм
материального права. Полагает
неправильным вывод суда
о том, что срок
предъявления требований к
поручителю истек 30.03.2011 года,
поскольку договор поручительства от
30.03.2010г., заключенный между Дудкиным Е.А. и Пимченковым В.В.
предусматривает обязательство поручителя по возврату денежных средств моментом
востребования. Требование об уплате задолженности в срок до 20.07.2012 г.
получено Пимченковым В.В. 07.07.2012 г. Ссылаясь на ст. 200 ГК РФ указывает,
что исчисление срока на защиту прав Дудкина Е.А. начинается с 21.07.2012 года.
Кроме того, полагает, что солидарные должники, каковым является Пимченков
В.В., как поручитель заемщика – ООО
«Агрофирма «Шаховские долины», остаются обязанными перед кредитором до тех пор,
пока обязательство не исполнено полностью. Указывает также на то, что судом незаконно снижена сумма неустойки с
914 870 рублей до 149 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не
находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна
сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им
вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента
передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809
ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ)
В ходе судебного
разбирательства было установлено,
что на протяжении длительного периода
времени между Дудкиным Е.А. и ООО «Агрофирма «Шаховские долины» неоднократно заключались договоры займов:
22.09.2008 года на сумму 200 000 рублей (платежное поручение
№ *** от 24.09.2008 года о перечислении
денег на расчетный
счет ООО «Агрофирма
«Шаховские долины» ) сроком
на один год;
22.10.2008 года на сумму 200 000 рублей (п\п №*** от
23.10.2008 года), срок возврата не позднее 22.10.2009 года;
08.12.2008 года на сумму 500 000 рублей (п\п №*** от
09.12.2008 года), срок возврата не позднее 8.12.2009 года;
09.04.2009 года на сумму 900 000 рублей ( п\п №*** от
09.04.2009 года), срок возврата не позднее 09.04.2010 года;
14.04.2009 года на сумму 300 000 рублей (п\п №*** от
14.04.2009 года), срок возврата не позднее14.04.2010 года;
04.05.2009 года на сумму 300 000 рублей (п\п №*** от 04.05.2009 года), срок возврата не
позднее 04.05.2010 года;
21.05.2009 года на сумму 100 000 (п\п № *** от 21.05.2009
года), срок возврата не позднее 21.05.2010 года;
26.05.2009 года на сумму 550 000 рублей ( п\п\ № *** от
26.05.2009 года), срок возврата не позднее 26.05.2010 года;
22.07.2009 года на сумму 1 500 000 рублей ( п\п\ №*** от
22.07.2009 года), срок возврата не позднее 22.07.2010 года;
27.08.2009 года на сумму 250 000 рублей (п\п №*** от
27.08.2009 года), срок возврата не позднее 25.08.2010 года;
17.09.2009 года на сумму 100 000 рублей ( п\п №*** от
17.07.2009 года), срок возврата не позднее 17.09.2010 года;
29.09.2009 года на сумму 550 000 рублей ( п\п №*** от
29.09.2009 года), срок возврата не позднее 29.09.2010 года;
05.11.2009 года на сумму 1 010 000 рублей (п\п №*** от
05.11.2009 года), срок возврата не позднее 05.11.2010 года;
12.11.2009 года на сумму 250 000 рублей (п\п №*** от 12.11.2009
года), срок возврата не позднее 12.11.2010 года;
25.12.2009 года на сумму 50 000 рублей ( п\п №*** от
25.12.2009 года), срок возврата не позднее 25.12.2010 года;
18.02.2010 года на сумму 100 000 ( п\п №*** от 18.02.2010
года), срок возврата не позднее
18.02.2011 года;
30.03.2010 года на сумму 240 000 рублей ( п\п №*** от
30.03.2010 года), срок возврата не позднее 30.03.2010 года.
Общая сумма займа
по указанным договорам
составила 7 100 000 руб.
Процентная ставка по каждому договору составляет 8% годовых от
суммы займа. В случае просрочки
взноса по каждому договору заемщик
выплачивает займодавцу неустойку в
размере 0,02% от всей суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 48-64).
Факт получения указанных денежных средств ООО «Агрофирма «Шаховские долины» по данным
договорам представителем ответчика в
ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Кроме того, факт
перечисления данных сумм
на расчетный счет
ООО «Агрофирма «Шаховские долины» подтверждается копиями
платежных поручений,
имеющихся в материалах дела (л.д. 66-83).
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих
обязательств по всем указанным выше договорам,
30.03.2010 г. между Дудкиным
Е.А. и
Пимченковым В.В. (поручитель) был
заключен договор поручительства, в
соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную
ответственность в полном объеме за
выполнение обязательств заемщика - ООО
«Агрофирма «Шаховские долины» по
указанным выше договорам
займа, в том
числе по уплате процентов за несвоевременный возврат займов (л.д.
65).
В ходе судебного разбирательства было
установлено, что 08.11.2010 года
ООО «Агрофирма «Шаховские долины» перечислило Дудкину Е.А. 1 000 000
руб. (платежное поручение №*** от 08.11.2010 г.), что пошло
на погашение основного
долга по договорам от 22.09.2008
года, 22.10.2008 года, 8.12.2008 года,
и частично по
договору от 09.04.2009 года.
Оставшиеся
денежные средства до настоящего
времени истцу не
возвращены.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа, следует из ст. 810 ГК РФ.
Правильно
применив положения ст.ст.309,
808, 809, 810, 361, 363, 367 ГК РФ, суд
первой инстанции пришел
к обоснованному выводу
о том, что ответственность по
указанным выше договорам должна быть
возложена только на ООО
«Агрофирма «Шаховские долины».
Доводы
апелляционной жалобы представителя
истца о том,
что в данном случае
Пимченков В.В. несет солидарную
ответственность перед кредитором,
являются несостоятельными.
В силу положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или
ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства
поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает
перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,
возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,
если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.4 ст. 367
ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре
поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно
прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения
обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными
правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной
датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами,
неделями, днями или часами.
Давая оценку
договору поручительства, заключенному между
Дудкиным Е.А. и Пимченковым В.В. 30.03.2010 года, суд
первой инстанции пришел
к правильному выводу о том,
что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения
обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок
действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи ГК РФ, в
связи с чем суд первой инстанции правомерно применил в данном случае п.4
ст. 367 ГК РФ.
Оснований не соглашаться с
данным выводом судебная коллегия не
усматривает.
Доводы апелляционной
жалобы представителя истца о том,
что срок предъявления
иска к поручителю начинается исчисляться
с 21.07.2012 г., не могут
быть приняты во внимание,
поскольку основаны на неправильном
толковании норм материального
права.
Доводы
апелляционной жалобы представителя
истца о необоснованном снижении
судом суммы неустойки,
судебная коллегия находит
несостоятельными.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой
определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает
неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры
имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а
право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,
является неустойка законной или договорной.
Оценив собранные по
делу доказательства в
их совокупности, суд
первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что сумма
заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства и обоснованно произвел
её уменьшение.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали
выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего
законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и
не являются основанием для отмены решения.
В силу изложенного, судебная коллегия
не усматривает оснований к
отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
11 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Дудкина Е*** А*** – Дрожжиной С*** О*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
