УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кизирбозунц Т.Т.                                                                     Дело № 33-274/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         29 января 2013  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Васильевой Е.В. и  Аладина П.К.,

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чуваевой Г*** И***  на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска  от 05 декабря 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Маркова В*** И*** к Чуваевой Г*** И*** о взыскании долга по договору займа, процентов -  удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Маркова В*** И*** с Чуваевой Г*** В*** долг по договору займа от 20 февраля 2010 года в сумме 160000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 30613 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Чуваевой Г*** И***, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Маркова В*** И***, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Марков В.И. обратился в суд с иском к Чуваевой Г.И. о взыскании долга по договору займа в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2010  по 10.10.2012  в размере 33 777 руб.

Указал, что 20.02.2010 между ним и ответчицей был заключен договор займа на сумму 160 000 руб. сроком на 3 месяца. В подтверждение заключенного договора ответчицей написана расписка. До настоящего времени долг Чуваевой Г.И. не возвращен, ответчица уклоняется от исполнения договорных обязательств.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чуваева Г.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что представленная истцом расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к договору займа, является безденежной, не содержит сведений о передаче ей денежных средств Марковым В.И., не подписана истцом. Деньги по расписке она не получала, что усматривается из текста расписки, согласно которому она «берет», а не «взяла»  у Маркова В.И. денежные средства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Из представленной Марковым В.И. в суд расписки усматривается, что Чуваева Г.И. взяла у истца в долг по договору займа от 20.02.2010 денежные средства в размере 160 000 руб. на три месяца и обязалась вернуть указанную сумму в срок.

В материалах дела имеется оригинал данной расписки, написание которой и свою подпись в ней ответчица не оспаривает.

Указание Чуваевой Г.И. в расписке на то, что она берет у истца денежные средства в размере 160 000 руб. и обязуется их возвратить в оговоренный с Марковым В.И. трехмесячный срок, явно свидетельствует о наличии у ответчицы долговых обязательств перед истцом в указанной сумме.

Считать данную расписку безденежной, о чем ответчица указывает в апелляционной жалобе, а также полагать, что из смыслового содержания расписки усматривается намерение Чуваевой Г.И. получить денежные средства в будущем, оснований не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается надлежащим его исполнением, в подтверждение которого кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части либо вернуть должнику долговой документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 812 ГК РФ договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств безденежности расписки, отсутствия у ответчицы обязательств перед истцом по данной расписке Чуваевой Г.И. не представлено.

Наличие у Маркова В.И. представленной в суд расписки Чуваевой Г.И. о получении от него 160 000 руб. с обязательством возврата денежных средств и отсутствие у последней предусмотренных законом письменных доказательств возврата долга по данной расписке, позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу об обоснованности заявленных Марковым В.И. исковых требований.

Доказательств того, что денежные средства по спорной расписке не передавались Марковым В.И. Чуваевой Г.И., последней в суд не представлено.

Дав полную и объективную оценку собранным по делу доказательствам, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Маркова В.И. о взыскании с Чуваевой Г.И. долга по договору займа от 20.02.2010 и процентов за пользование денежными средствам.

Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств, а также иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В то же время судебная коллегия считает необходимым в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ исправить описку, допущенную судом в резолютивной части решения при написании отчества ответчицы, указав правильно «Чуваева Г*** И***», вместо «Чуваева Г*** В***».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска   от 05 декабря 2012 года  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу Чуваевой Г*** И***  – без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в абзаце втором резолютивной части решения, указав правильно фамилию, имя, отчество ответчицы - Чуваева Г*** И***.

 

Председательствующий       

 

Судьи