УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                             Дело №  33 – 74 / 2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           15 января 2013 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Полуэктовой С.К., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Марьева С*** Г*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 октября 2012 года, которым суд решил:

 

В удовлетворении заявления Марьева С*** Г*** о признании незаконным отказа Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области в выдаче удостоверения частного охранника, обязании выдать удостоверение частного охранника отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав Марьева С.Г. и его представителя Калиничеву О.В., поддержавших доводы жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Марьев С.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Центра лицензионно-разрешительной работы и контроля частной детективной и охранной деятельности УМВД России по Ульяновской области в выдаче удостоверения частного охранника и обязании выдать удостоверение частного охранника.

В обоснование заявления указано, что 01 июля 2012 года он (Марьев С.Г.) устроился на работу в частное охранное предприятие «А***». Для получения соответствующего удостоверения в связи с данным трудоустройством обратился 13 июля 2013 года в Центр лицензионно-разрешительной работы ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области, однако по его заявлению было принято решение об отказе в выдаче удостоверения частного охранника. В качестве причины отказа был указан п. 5 ч. 2 ст. 11.1 Закона «О частной  детективной охранной деятельности в Российской Федерации» - наличие судимости за совершение умышленного преступления. Однако его судимость погашена в 2010 году. В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия. Таким образом, ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области нарушило его права и создало препятствия к осуществлению права на труд.

Просил признать незаконным отказ Центра лицензионно разрешительной работы  МУВД РФ по Ульяновской области в выдаче удостоверения частного охранника, обязать выдать удостоверение частного охранника.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Марьев С.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы ссылается на доводы, которыми было мотивировано первоначальное заявление. Дополнительно указывает, что изложенные в решении суда выводы противоречат положениям ст. 86 УК РФ. Полагает, что отказ в выдаче удостоверения по мотиву совершения им умышленного преступления возможен лишь при наличии не снятой и не погашенной судимости. Следовательно, подготовленное заинтересованным лицом заключение принято в нарушение действующего законодательства и нарушает его конституционные права в трудовой сфере.

Просит учесть судебную практику, сложившуюся в других регионах страны по аналогичным делам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из  материалов дела следует, что 13 июля 2012 года Марьев С.Г. обратился в центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области с заявлением о выдаче удостоверения частного охранника.

Решением ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области Марьеву С.Г. было отказано в выдаче удостоверения частного охранника на основании п. 5 ч.2 ст. 11.1 Закона РФ № 2487-1 от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» - в связи с тем, что он имеет судимость за совершение умышленного преступления.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 11.1 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за совершение умышленного преступления.

Из смысла и содержания вышеуказанной нормы закона следует, что не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за совершение умышленного преступления, при этом не имеет значения погашена она или нет. Применительно к данным правоотношениям, важен сам факт осуждения за умышленное преступление.

Приговором мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Ульяновской области от 10 сентября 2008 года Марьев С.Г. был осужден по *** ст. *** УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

На момент обращения с заявлением о выдаче удостоверения частного охранника судимость была погашена.

С учетом указанных норм права и обстоятельств дела Марьев С.Г., как лицо, имеющее судимость за совершение умышленного преступления, не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника. Тот факт, что судимость у него погашена, правового значения не имеет.

В данном случае, нормы УК РФ, устанавливающие последствия снятия и погашения судимости, не могут применяться при решении вопроса о присвоении статуса частного охранника.

Право граждан на получение удостоверения частного охранника, право на приобретение оружия не относится к закрепленным Конституцией РФ правам, не является абсолютным и может быть ограничено.

Поскольку частная охранная деятельность направлена на защиту жизни и здоровья граждан, на охрану имущества, находящегося в различных видах собственности, на обеспечение порядка в общественных местах, принимая во внимание, что Марьевым С.Г. было совершено общественно-опасное деяние, направленное против собственности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области законно отказано заявителю в выдаче удостоверения на право занятия частной охранной деятельностью.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований, препятствующих допуску Марьева С.Г. к осуществлению частной охранной деятельности, судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 октября 2012 года – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи