УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Володина
Л.А.
Дело № 33 – 206 / 2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 января
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
ОАО «Сбербанк России» на решение
Димитровградского городского районного суда Ульяновской области от 23 ноября
2012 года, которым суд решил:
Исковые требования прокурора г. Димитровграда удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Акционерного коммерческого
Сберегательного банка России (открытое акционерное общество) в лице
Димитровградского отделения № 4272 по неисполнению законодательства о
социальной защите инвалидов при эксплуатации дополнительного офиса
расположенного по адресу г. Димитровград, пр. Ленина 14.
Обязать Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (открытое
акционерное общество) в лице Димитровградского отделения № 4272 осуществить
мероприятия по обеспечению доступности
помещения дополнительного офиса, расположенного по адресу: Ульяновская
область, г. Димитровград, пр. Ленина 14 для
маломобильных групп населения, в том числе:
- оборудовать вход в помещение пандусом с поручнями и входной группой в
соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001
«Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп
населения»;
- выделить контрастным цветом
(желтого или белого цвета) нижнюю ступень и часть крыльца на глубину одной
ступени для предупреждения слабовидящих о начале лестничного марша.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России
(открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 200 руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России
(открытое акционерное общество) в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный
деловой центр» расходы по производству экспертизы в сумме 9 000 (девять тысяч)
руб.
В удовлетворении иска прокурора г. Димитровграда Ульяновской области в
интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Меркурий»
о признании бездействия незаконным, понуждении к устранению нарушений
законодательства о социальной защите инвалидов отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав Разинова М.В., представляющего интересы
ОАО «Сбербанк России» и поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав прокурора
Фомичева Д.Ю., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор г. Димитровграда обратился в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО «Меркурий» и ОАО «Сбербанк
России» о признании бездействия незаконным, понуждении к устранению нарушений
законодательства о социальной защите инвалидов.
В обоснование иска указал, что проведенной прокуратурой
г.Димитровграда проверкой выявлены факты нарушения законодательства о
социальной защите инвалидов в здании помещении принадлежащем ОАО «Меркурий» и
арендованном Димитровградским отделением № 4272 ОАО «Сбербанк России».
В ходе проверки установлено, что пандус у входа в офис ОАО
«Сбербанк России» по пр. Ленина 14 в г. Димитровграде имеется, однако он не
соответствует требованиям СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений
для маломобильных групп населения". Так, уклон пандуса превышает 8%,
отсутствуют бортики высотой не менее 0,05 м по продольным краям пандуса,
отсутствуют завершающие части поручня,
выступающие на 0,3 м от наклонной части пандуса.
Доступ инвалидов по зрению в указанный офис затруднен в
связи с отсутствием тактильных средств, выполняющих предупредительную функцию
на покрытии пешеходных путей на участке, ведущем к входу в здание
магазина; нижняя ступень и часть крыльца
на глубину одной ступени для предупреждения слабовидящих о начале лестничного
марша не выделены контрастным цветом; на полотнах дверей не предусмотрена яркая
контрастная маркировка.
В результате бездействия ответчиков нарушены положения ч. 1
ст. 15 закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ст.ст.
21,27 Конституции РФ, поскольку не обеспечены необходимые условия для
осуществления конституционных прав граждан РФ на свободу передвижения и выбора
места пребывания, а также право инвалидов на беспрепятственные доступ к
объектам социальной инфраструктуры.
Прокурор г. Димитровграда просил признать незаконным
бездействие ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Меркурий», выразившееся в неисполнение
требований законодательства о социальной защите инвалидов, и обязать ответчиков
выполнить мероприятия по устранению нарушений законодательства о социальной
защите инвалидов:
- обустроить вход в здание, расположенное по адресу г.
Димитровград, пр.Ленина 14 пандусом с поручнями и входной группой,
соответствующими требованиям и нормам СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и
сооружений для маломобильных групп населения»;
- выделить контрастным цветом (желтого или белого цвета)
нижнюю ступень и часть крыльца на глубину одной ступени для предупреждения
слабовидящих о начале лестничного марша в помещениях, расположенных по адресу:
Ульяновская область, г. Димитровград, пр.Ленина 14.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» не соглашается
с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и
отказать в удовлетворении иска.
При этом указывает, что судом неправильно истолкованы
положения ст. 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации», согласно которым в случаях, когда действующие объекты
невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих
объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями
инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей
инвалидов. По согласованию с Димитровградской местной общественной организацией
инвалидов-опорников «Преодоление» для обеспечения доступа инвалидов в помещения
банка, предусмотрена кнопка вызова при входе, что является компенсирующим и
альтернативным средством, обеспечивающим беспрепятственный доступ инвалидов в
здание, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград,
пр.Ленина 14.
В жалобе указано на недостоверность сведений, содержащихся в
справке МКУ «Управления архитектуры и градостроительства города Димитровграда»
от 20 сентября 2012 года № 1326 об уклоне пандуса. При этом сделана ссылка на
то, что орган выдавший справку, неуполномочен проводить мероприятия по контролю
за соблюдением законодательства в области социальной защиты инвалидов.
Указано также, что заключение эксперта ЗАО «Многопрофильный
деловой центр» Мишина С.И. № э2522/12 от 14 ноября 2012 года также является
недостоверным и недопустимым доказательством по делу, поскольку неверно
определен предмет экспертизы.
Обращено внимание на письмо ООО «Спецпроектмонтаж» от 23
октября 2012 года № 19 в, подтверждающее устройство пандуса в соответствии с
пп. 2.22 и 2.34 части 2 СП 35-101-2001 «Проектирование зданий и сооружений с
учетом доступности для маломобильных групп населения. Общие положения».
В жалобе указано, что требования о выделении контрастным
цветом ступеней не основано на законе, поскольку письмо Минздравсоцразвития РФ
от 11 апреля 2012 года № 30-7/10/2-3602, не является нормативным правовым
актом, а, следовательно, необязательно для исполнения. Положения СНиП
35-01-2001 также не устанавливает требований о выделении контрастным цветом
нижней ступени и части крыльца на глубину одной ступени для предупреждения
слабовидящих о начале лестничного марша. Эти требования предусмотрены СП
35-104-2001, однако применимы лишь к зданиям и помещениям с местами труда для
инвалидов, к которым помещения, занимаемые банком, не относятся.
Считает незаконным отказ суда в удовлетворении заявленных
ходатайств о проведении повторной экспертизе и допросе эксперта в судебном
заседании.
Кроме того, заявление прокурора, по мнению автора жалобы,
было принято к производству и рассмотрено по
существу, несмотря на избрание ненадлежащего способа защиты права,
поскольку действия коммерческой организации (банка) не могут быть оспорены в
порядке главы 25 ГПК РФ.
Представитель ОАО «Меркурий» в суд апелляционной инстанции
не явился. Извещен. Применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу положений ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов апелляционной жалобы. В связи с этим судебная коллегия не входит в
обсуждение законности и обоснованности решения в той части, в которой оно никем
не оспаривается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и доводы возражений прокурора на жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
Статьей 2 Федерального закона «О социальной защите инвалидов
в Российской Федерации» социальная защита инвалидов определяется, как система
гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной
поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения
(компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им
равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Социальной
поддержкой инвалидов признается система мер, обеспечивающая социальные гарантии
инвалидам, устанавливаемая законами и иными нормативными правовыми актами, за
исключением пенсионного обеспечения.
Статья 15 названного Закона возлагает на Правительство
Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской
Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от
организационно-правовых форм обязанность по созданию условий инвалидам (включая
инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для
беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым,
общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным
сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также
для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным,
междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и
пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая
средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов
светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные
коммуникации).
В ходе рассмотрения дела установлено, что обустройство в хода в офис ОАО «Сбербанк
России» по адресу: г. Димитровград, пр. Ленина 14 не соответствует требованиям
СНиП 35-01-2001.
Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта
(л.д. 116 -127). По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно
счел правильными выводы эксперта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводы о нарушении в данном случае требований ст. 15 Федерального
закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и удовлетворил
требования прокурора, предъявленные к ОАО «Сбербанк России».
Судебная коллегия находит несостоятельными довода
апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Так довод жалобы о том, что вход в офис ОАО «Сбербанк
России» по адресу: г. Димитовград, пр. Ленина 14 оборудован кнопкой вызова,
поэтому реконструировать существующий пандус нет необходимости, не может
служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.
Действительно, частью 5 статьи 15 Федерального закона «О
социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что в
случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд
инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с
общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение
минимальных потребностей инвалидов.
Однако данное обстоятельство не может повлечь отмену решения
суда, поскольку никаких доказательств технической невозможности приведения
пандуса в соответствие с нормативными требованиями суд в ходе рассмотрения дела
не получил. Напротив, из заключения эксперта усматривается, что приведение
пандуса в соответствие с нормативными
требованиями возможно.
Не могут служить основанием в отмене решения суда и доводы
жалобы о том, что требования о выделении контрастным цветом ступеней не
основано на законе, поскольку письмо Минздравсоцразвития РФ от 11 апреля 2012
года № 30-7/10/2-3602, не является нормативным правовым актом, а,
следовательно, необязательно для исполнения.
Несостоятельность этого довода заключается в том, что СНиП
35-01-2001 с 01.01.2013 года действует в новой редакции, в которой
предусмотрено требования о выделении контрастным цветом крайних ступеней
лестничных маршей, для предупреждения слабовидящих.
При этом следует отметить, что новая редакция СНиП
35-01-2001 предусматривает гораздо более строгие требования по обустройству
входов в помещения социальной инфраструктуры, с целью обеспечения
беспрепятственного доступа туда маломобильных групп населения.
Это обстоятельство является дополнительным свидетельством
правильности отказа в назначении повторной экспертизы.
Доводы жалобы о неправомерности рассмотрения заявленных
требований в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, судебная коллегия
находит не соответствующими действительности, поскольку данной дело рассмотрено
в порядке искового производства.
Другие доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой
инстанции и оценка этим доводам дана правильная.
В силу изложенного, решение отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 ноября 2012
года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
