УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю. Дело №
33-224/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
29
января 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В. и Чурбановой Е.В.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе представителя Моисеевой О*** А*** -
Кривуляк М*** В*** на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 26 ноября 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Мальковской И*** А*** удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Мальковской И*** А*** с Моисеевой О*** А***
заработную плату за период с мая 2012 года по 18 июня 2012 года включительно в
сумме 11237 рублей 50 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме
5178 рублей 57 коп., проценты за нарушение сроков выплат за период с 19 июня
2012 года по 26 ноября 2012 года в сумме 722 рубля 30 коп., компенсацию
морального вреда в сумме 2000 рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с Моисеевой О*** А*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 885 рублей 53 коп..
Решение в части взыскания задолженности по
заработной плате в сумме 11237 рублей 50 копеек подлежит
к немедленному исполнению.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,
пояснения представителя Моисеевой О.А. Заворуевой Е.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Мальковской И.А.,
возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мальковская И.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю Моисеевой О.А. о взыскании задолженности по заработной плате,
компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат,
компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 07 октября 2011 года по 18
июня 2012 года работала у ответчика в должности б***. Ежемесячная заработная
плата составляла 7250 рублей. Однако при увольнении заработная плата за май и
июнь 2012 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск ей не выплачена.
С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Моисеевой О.А. задолженность по
заработной плате за период с мая 2012 года по 18 июня 2012 года в сумме 11237
рублей 50 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5181 рубль,
проценты за задержку выплат за период с 19 июня 2012 года по день вынесения
решения суда, компенсацию морального вреда 15000 рублей,
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Моисеевой О.А.
- Кривуляк М В.не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства о пропуске истцом срока для обращения в суд. Полагает, что
ошибочное обращение истицы к мировому судье с исковым заявлением 05.09.2012 не
является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд и не прерывает его, поскольку срок давности
прерывается лишь с того дня, когда заявление было подано в суд с соблюдением
установленного порядка.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы и ее представителя
Кривуляк М.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, с 07 октября 2011 года по 18 июня 2012 года
стороны состояли в трудовых отношениях. Мальковская И.А. работала у ответчика в
должности б*** по совместительству, не полный рабочий день с нормой рабочего
времени 20 часов в неделю.
Как установлено судом, задолженность по заработной плате на
момент увольнения истицы составила: за май 2012 года - 7250 рублей, за июнь
2012 года - 3987 рублей 50 коп., компенсация за неиспользованный отпуск - 5178
рублей 57 коп.
Представитель ответчика иск не признала и заявила
возражения о пропуске установленного частью 1
статьи 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд с
вышеуказанными требованиями, поскольку истица обратилась в суд после увольнения
02 октября 2012 года.
Удовлетворяя требования истицы и отказывая ответчику в
применении последствий пропуска истицей срока обращения в суд за защитой
нарушенных трудовых прав, суд первой инстанции обоснованно учел то
обстоятельство, что истица с данным иском 05 сентября 2012 года обратилась к
мировому судье, а так же то обстоятельство, что заработная плата и компенсация
за неиспользованный отпуск истице были начислены, но не выплачены.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда
первой инстанций основанными на
положениях действующего трудового законодательства, регулирующего порядок
обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со статьей 392
Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за
разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,
когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об
увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об
увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно статье 127
Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается
денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Статья 140
Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении
и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм,
причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения
работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы
должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным
работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику
при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье
срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из абзаца 5
пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации
Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин
пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие
данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением
индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в
командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы,
необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
При разрешении вопроса о пропуске срока на обращение в суд
с настоящим иском следует учитывать не только обстоятельства, указанные в
названном пункте
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но и другие,
имеющие значение для решения вопроса об уважительности пропуска истцами срока
для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Как следует из материалов дела, истица ошибочно в
установленный законом трехмесячный срок обратилась с иском к ответчику в
мировой суд. Кроме того и после увольнения между сторонами шли переговоры
относительно невыплаченной заработной платы, что давало истице полагать, что
она будет выплачена.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание
выводов суда относительно того, что истицей не пропущен срок обращения в суд,
предусмотренный положениями статьи 392
Трудового кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену в апелляционном
порядке состоявшегося по делу судебного решения, поскольку спор разрешен судом
с исследованием всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела
обстоятельств. И доводы в данной части ответчика направлены на иную оценку
доказательств.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального
права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено,
утверждения ответчика об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного
решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств,
положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не
находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой
инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по
доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26
ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Моисеевой О*** А*** - Кривуляк М*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
