УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тазетдинова
З.А. Дело № 7 - 16 / 2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 29 января 2013
года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Климина Ю*** В*** на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2012 года, которым суд
решил:
Постановление
должностного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области *** № *** от 9 октября 2012 по делу об
административном правонарушении по
части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Климина Ю*** В*** оставить без
изменения, а жалобу последнего - без
удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области Сергеевой С.С. от 09 октября 2012 года
Климин Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП
РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 300 рублей.
В вину Климину Ю.В. вменено то, что 08 октября 2012
года в 13 час. 07 мин. по адресу проспект А***, д. ***, города Димитровграда
Ульяновской области принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 11113-40, государственный
регистрационный знак ***, двигался со скоростью 62 км/ч, при максимально
разрешенной 40 км/ч, т.е. превысил максимально разрешенную на данном участке
скорость на 22 км/ч.
Правонарушение было зафиксировано специальным
техническим средством, работающем в автоматическом режиме, - «Арена».
Не согласившись с
указанным постановлением, Климин Ю.В. обжаловал это постановление.
Рассмотрев жалобу
Климина Ю.В. по существу, судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска вынес
указанное выше решение.
Оспаривая решение
суда, Климин Ю.В. просит его отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы
указывает, что судом его жалоба на постановление была рассмотрена в нарушение
правил подсудности, поскольку по общему правилу она подлежит рассмотрению судом
по месту совершения правонарушения.
Кроме того,
постановление инспектора ГИБДД от 09 октября 2012 года содержит указание на не
несуществующий адрес места совершения правонарушения – проспект А***, д. *** в
городе Димитровграде Ульяновской области. Как указано в жалобе дома № *** на
проспекте А*** в г. Димитровграде не имеется вообще.
Исследовав материалы
дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с
частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях административным правонарушением признается превышение
установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но
не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в
размере трехсот рублей.
Из материалов дела
усматривается, что 09 октября 2012 года инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области Сергеевой С.С. в порядке, предусмотренном ч.
3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление серии *** №*** о привлечении Климина
Ю.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и
назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в
размере 300 руб.
Климин Ю.В.
привлечен к административной ответственности за то, что 08 октября 2012 года в
13 час. 07 мин. по адресу проспект А*** города Димитровграда Ульяновской
области, автомобиль ВАЗ 11113-40, государственный регистрационный знак ***,
собственником которого он является, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со
скоростью 62 км/ч, при максимально разрешенной 40 км/ч, т.е. превысил
максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч.
Указанные
обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального
технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего
функцию фотосъемки «Арена», заводской № ***, свидетельство о поверке № ***,
действительное по 28 октября 2012 года (л.д. 12).
Собранные по данному
делу об административном правонарушении доказательства оценены судьей районного
суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Действия Климина
Ю.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств,
которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не
установлено.
Доводы Климина Ю.В.
о нарушении правил территориальной подведомственности при рассмотрении его
жалобы на постановление должностного лица несостоятельны. В силу п. 5 ст. 29.5
КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренным главой 12 КоАП
РФ, зафиксированным с применением работающих в автоматическом режиме
специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки,
видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по
месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с
применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств,
имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и
киносъемки, видеозаписи.
В данном случае
местом рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.
2 ст. 12.9 КоАП РФ зафиксированным с применением специального технического
средства фиксации, имеющего функцию фотосъемки, является место нахождения
отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, расположенного в
Засвияжском районе города Ульяновска на улице Е***, ***.
При таких обстоятельствах с учетом требований
п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном
правонарушении, вынесенное ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
Сергеевой С.С. серии *** №*** от 09 октября 2012 года правомерно было
пересмотрено Засвияжским районным судом г. Ульяновска.
Доводы жалобы о том,
что постановление инспектора ГИБДД от 09 октября 2012 года содержит указание на
не несуществующий адрес места совершения правонарушения – проспект А***, д. ***
в городе Димитровграде Ульяновской области, были предметом рассмотрения в
районном суде и им дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод о
том, что в указанном постановлении имеется техническая описка и местом
совершения правонарушение является проспект А***, д. ***.
Соглашаясь с
указанным выводом районного суда, исхожу из следующего.
Информация о том,
что специальное техническое средство фото-фиксации «Арена» 08.10.2012 было
установлено по адресу: г. Димитровград проспект А*** *** содержится в письме
начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД Яшновой С.Г. (л.д. 14). Указанная информация
объективно подтверждается, представленной в распоряжение областного суда копией
постовой ведомости, из содержания которой усматривается, что специальное
техническое средство фото-фиксации «Арена» 08.10.2012 было установлено по
адресу: г. Димитровград проспект А*** ***.
Из представленной в
распоряжение областного суда схемы дислокации дорожных знаков, усматривается,
что около дома *** по проспекту А*** имеется ограничение скорости (40 км в час)
в обоих направлениях движения.
При изложенных выше
обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Вместе с тем,
резолютивная часть решения суда не содержит сведений о необходимости внесении
уточнений в постановление государственного органа относительно адреса места
совершения административного правонарушения, в связи с чем, считаю необходимым
дополнить резолютивную часть решения суда абзацем о внесении таких уточнений.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, а
жалобу Климина Ю*** В*** – без удовлетворения.
Дополнить
резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
«Внести уточнения в
постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области Сергеевой С.С. серии *** №*** от 09 октября 2012 года, правильно указав
место совершения административного правонарушения, – проспект А***, д. ***
города Димитровграда Ульяновской области.
Судья
