У Л Ь Я Н О
В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Орлова С.Н. Дело
№ 33- 207/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 января 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и
Бабойдо И.А.
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе Насыровой Г*** А*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 ноября 2012 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Насыровой Г*** А*** к Насырову М*** М***
о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой,
расположенной по адресу: г.Димитровград ул. К***, д. *** кв.*** отказать.
Исковые требования Насырова М*** М*** к Насыровой Г*** А*** удовлетворить.
Вселить Насырова М*** М*** в
жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г.Димитровград ул. К***,
д. *** кв.*** и обязать Насырову Г*** А*** передать Насырову М*** М***
комплект ключей от жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Насыровой
Г.А. и её представителя Ураскина Д.А., поддержавших
доводы апелляционной жалобы,
представителя Насырова М.М. –
Погодина Ю.Ю., полагавшего
решение суда законным
и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Насырова Г.А. обратилась в суд с иском к Насырову М.М. о
признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной
по адресу: г.Димитровград, ул. К***, д.***
кв.***
В обоснование своих требований указала, что в 1991 году на
основании ордера ей и ее супругу Насырову М.М. была предоставлена спорная
квартира. После расторжения брака в 2003 году ответчик добровольно выехал
из квартиры, вселился в другое жилое
помещение, где и проживает в настоящее время. С момента выезда из спорной
квартиры ответчик не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему
права пользования спорным жилым помещением.
Препятствий для проживания ответчика в квартире она не чинила, проживала в квартире вместе с дочерями Б*** О.М. и Н*** И.М. В настоящее
время в квартире, помимо нее, зарегистрированы ответчик и малолетняя
внучка Б*** Р.И. Ответчик более 10 лет не проживает в квартире, забрал все свои
вещи, не несет обязанностей по оплате
жилья и коммунальных услуг, не принимает участия в текущем ремонте
жилого помещения.
Считает, что Насыров М.М. утратил право пользования спорной
квартирой на основании ст. 83 ЖК РФ и подлежит снятию с регистрационного учета.
Просила признать Насырова М.М. утратившим право пользования
жилым помещением - квартирой,
расположенной по адресу:
г.Димитровград, ул. К***, д.*** кв.***.
Насыров М.М. обратился с встречным иском к Насыровой
Г.А. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г.Димитровград, ул.
К***, д.*** кв.*** и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В
обоснование иска указал, что является ответственным квартиросъемщиком спорной
квартиры. В 2003 году после расторжения
брака с истицей он был вынужден уйти из квартиры в связи с тем, что их
отношения с истицей испортились и совместное проживание стало невозможным. В
2008 году они с истицей вновь стали проживать вместе в спорной квартире, он
передавал истице денежные средства для компенсации оплаты за жилое помещение за
период его отсутствия в квартире. Впоследствии
между ними вновь испортились отношения, он ушел проживать на съемную
квартиру, однако часть его личных вещей, а также совместно приобретенное
имущество осталось в квартире. От пользования спорной квартирой он не
отказывался. Он неоднократно предлагал
Насыровой Г.А. разрешить ему проживать в маленькой комнате, предлагая ей
занять большую комнату, однако всегда получал от нее отказ. Она возражала против его появления в квартире и
обещала вызвать сотрудников органов внутренних дел. Он предлагал ответчице
передать ему ордер на жилое помещение, разделить лицевые счета и оплачивать
коммунальные услуги, но также получил отказ. Он производил оплату коммунальных
услуг за всех лиц, зарегистрированных в квартире. В настоящее время ответчица препятствует его проживанию в
спорной квартире, поменяла замок во входной двери и ключ ему не выдает. Другого
жилого помещения у него не имеется, он намерен проживать в спорной квартире,
приватизировать совместно с ответчицей и
определить порядок пользования жилым помещением.
Просил вселить его в указанную квартиру и обязать Насырову
Г.А. не совершать действий, препятствующих осуществлению его права пользования
жилым помещением, передать ему ключи от жилого помещения.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Насырова Г.А., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, по делу постановить новое решение. В
обоснование доводов жалобы ссылается, что выезд ответчика Насырова М.М. из
спорной квартиры имел именно добровольный характер. Доказательств того, что она
(Насырова Г.А.) чинила Насырову М.М.
препятствия в проживании, последним в
суд представлено не было. Полагает, что
судом дана неверная
оценка представленным сторонами доказательствам.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 330 ГПК РФ основаниями для
отмены решения суда в
апелляционном порядке являются несоответствие выводов
суда первой инстанции,
изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд
оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение
для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены,
каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19
декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» указал, что решение суда должно быть
законным и обоснованным, оно является актом правосудия, окончательно
разрешающим дело.
Решение является законным в том случае, когда оно принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК
РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из
установленных фактов.
Материалами дела установлено,
что двухкомнатная квартира № *** в доме № ***
по ул.К*** в г.
Димитровграде является муниципальной.
Указанная
квартира 16.07.1991 года была предоставлена
Насырову М.М. на состав семьи
из четырех человек: его,
его жену Насырову Г.А. и
дочерей О***, *** года
рождения, и И***, ***
года рождения.
Брак между Насыровым
М.М. и
Насыровой Г.А. расторгнут ***.2003 году.
Согласно справке формы № 8
ООО РИЦ в настоящее
время в квартире зарегистрированы истица
Насырова Г.А., ответчик Насыров
М.М. и
их несовершеннолетняя внучка
Б*** Р.И., *** года
рождения. Дочери сторон
Н*** И.М. и Б*** О.М. сняты с регистрационного учета в связи
со смертью.
Обращаясь в суд
с иском о
признании Насырова М.М. утратившим
право на жилое
помещение в спорной квартире,
истица указала на то, что
начиная с 2003 года
ответчик в квартире
не проживает, выехал
из квартиры добровольно,
расходов по оплате жилья не
несет, препятствий к его
проживанию она не чинила, до
настоящего времени он проживает
у своей сожительницы.
Обращаясь в суд
с встречным иском,
Насыров М.М. указал на
то, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер
и был обусловлен сложившимися неприязненными отношениями
с Насыровой Г.А.
В соответствии со ст.
56 ГПК РФ каждая
сторона должна доказать
те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания
своих требований и
возражений, если иное не
предусмотрено законом.
Разрешая
заявленные требования по
существу, суд согласился
с доводами ответчика о том, что
его выезд из
спорной квартиры носил
вынужденный характер и был
обусловлен сложившимися между
сторонами отношениями, и
пришел к выводу о
том, что Насыров М.М. не отказывался
от права на
данную квартиру, и что
Насырова Г.А. препятствует
ему в пользовании спорным жилым
помещением.
Вместе с тем,
имеющиеся в материалах дела
доказательства свидетельствуют о
том, что Насыров М.М. добровольно прекратил пользование
спорной квартирой, отказался в
одностороннем порядке от
прав и обязанностей по
договору социального найма.
Так, в ходе
судебного разбирательства
стороны не оспаривали
того обстоятельства, что
после расторжения брака
ответчик Насыров М.М.
ушел проживать к другой
женщине - С*** Ф.А.
Доказательств того,
что уход ответчика
из квартиры в
тот период времени
носил вынужденный характер
и был обусловлен
невозможностью проживания в
спорной квартире из-за
сложившихся неприязненных отношений
со своей бывшей
супругой, Насыровым М.М.
представлено не было.
Из пояснений сторон
также следует, что
в мае 2008 года
ответчик Насыров М.М. вернулся
в спорную квартиру,
стал проживать с
Насыровой Г.А. одной
семьей, прожили 4
месяца, а затем
он вновь вернулся
жить к своей
сожительнице – С*** Ф.А. При
этом, как пояснял
сам Насыров М.М., в
спорную квартиру в 2008
году он
вернулся потому, что
поругался со своей
сожительницей, затем он помирился
с ней и вновь ушел
из квартиры, при
этом его никто не
выгонял. В 2009 году он
с сожительницей совершил
религиозный обряд бракосочетания. До
настоящего времени он
проживает со своей
сожительницей по адресу :
г. Димитровград, ул. Г*** д. *** кв. ***
Данная квартира находится в
собственности С*** Ф.А., он
в ней не зарегистрирован и
поэтому опасается, что
в случае расставания
с последней, ему
негде будет жить.
Указанные
обстоятельства, по мнению
судебной коллегии, свидетельствуют о
добровольном выезде Насырова М.М. из
спорной квартиры и об
отсутствии со стороны
Насыровой Г.А. препятствий в
пользовании спорной квартирой.
Доказательств
обратного Насыровым М.М.
представлено не было.
В ходе судебного
разбирательства он сам
указывал на то, что никаких
ссор и конфликтов между ними не
было. Об этом свидетельствуют и
пояснения допрошенных по делу
свидетелей Б*** Н.И., В*** С.И., соседей
Н***.
С иском о
вселении в спорную
квартиру и об устранении
препятствий в пользовании
квартирой Насыров М.М.
обратился лишь после того,
как Насыровой Г.А. были заявлены
требования о признании
его утратившим право
на жилое помещение
в спорной квартире.
При этом в
ходе судебного разбирательства Насыров М.М. не отрицал,
что, начиная с 2008
года он с
Насыровой Г.А. не общался, в квартиру не
приходил, в правоохранительные органы
с заявлением о том,
что Насырова Г.А. чинит
ему препятствия в
пользовании спорной квартирой,
не обращался.
То
обстоятельство, что истицей
был заменен замок
в двери квартиры, само по
себе не может
свидетельствовать о наличии препятствий
для Насырова М.М. в пользовании квартирой,
поскольку доказательств того,
что до обращения в
суд он пытался
вселиться в данную
квартиру, последним представлено не
было.
Ссылка суда на то,
что не проживание ответчика в
квартире было вызвано
также и тем,
что одна из его
дочерей страдала тяжелым
заболеванием, в связи с
чем он не желал
ущемлять их жилищные
условия, является несостоятельной, поскольку из
материалов дела следует,
что его уход
из квартиры не был
вызван указанной причиной.
Кроме того, из материалов
дела следует, что
дочь Насыровых – И***, умерла
*** г., однако и после
этого ответчик в
квартире не появлялся.
Из материалов дела
также следует, что
Насыров М.М не принимал участие
ни в похоронах дочери И***,
умершей *** г., ни
в похоронах другой
своей дочери О***, умершей *** г.
Указанные
обстоятельства также подтверждают
доводы истицы о
том, что начиная
с 2008 года
Насыров М.М. с ней не общался,
в спорную квартиру
не приходил, намерений проживать в квартире не
имел.
В ходе судебного разбирательства также
было установлено, что, начиная
с 2003 года, оплату
квартплаты и коммунальных
услуг за спорную
квартиру осуществляла только
истица Насырова Г.А., ответчик
Насыров М.М. указанные обязанности не исполнял.
Доказательств
обратного Насыровым М.М. не
представлено.
Согласно ст. 83 ЖК
РФ договор социального
найма жилого помещения
может быть расторгнут
в любое время
по соглашению сторон. В случае
выезда нанимателя и
членов его семьи
в другое место
жительства договор социального
найма считается
расторгнутым со дня
выезда (ч.3 ст.83 ЖК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ
от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
применении ЖК РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя
или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право
пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их
постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам
надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом
помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер
(конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный
(работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в
другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в
другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании
жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик
право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет
ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и
др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о
добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и
об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе
в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма,
иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению
на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в
отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого
помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования
жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое
помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия
этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части
2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют
принадлежащие им жилищные права.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия
находит неправильным вывод
суда о том,
что Насыров М.М. не отказывался от
прав и обязанностей по
договору социального найма данного жилья.
Совокупностью
исследованных в судебном
заседании доказательств подтверждено, что
Насыров М.М. выехал из
спорной квартиры в 2003
году к
своей сожительнице, с
которой проживает до
настоящего времени, при этом
его выезд носил добровольный
характер. В 2008 году Насыров М.М. возвращался
в спорную квартиру,
так поругался со
своей сожительницей, однако намерений постоянно
проживать в указанной
квартире у него
не было. После примирения с
сожительницей Насыров М.М. вновь
добровольно покинул спорное
жилое помещение. За весь
указанный период Насыров М.М. не исполнял
обязанности нанимателя по оплате
за квартиру и коммунальные
услуги. До момента обращения
истицы в суд
с настоящим иском,
Насыров М.М. не пытался
вселиться в указанную квартиру.
До настоящего времени
Насыров М.М. проживает вместе
со своей сожительницей С***
Ф.А. в её квартире
по адресу: г.Димитровград, ул. Г*** д. *** кв.***.
Поскольку
обстоятельства дела установлены
правильно, но им дана
неверная оценка, судебная
коллегия считает необходимым
решение суда отменить
и постановить по
делу новое решение,
по которому исковые требования Насыровой
Г.А. о признании
Насырова М.М. утратившим право
на жилое помещение
в спорной квартире
удовлетворить, а в
иске Насырову М.М. к
Насыровой Г.А. о вселении
в квартиру и
устранении препятствий в
пользовании квартирой отказать
в полном объеме.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 ноября 2012 года отменить.
Постановить по делу
новое решение.
Исковые
требования Насыровой Г*** А***
удовлетворить. Признать Насырова М*** М***
утратившим право на жилое
помещение - квартиру, расположенную по
адресу: г.Димитровград, ул. К***,
дом ***, квартира ***.
В иске Насырову М***
М*** к
Насыровой Г*** А***
о вселении в квартиру, расположенную по
адресу: г.Димитровград, ул. К***,
дом ***, квартира *** и устранении препятствий в пользовании квартирой
отказать.
Председательствующий
Судьи
