УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Варова С.А.                                                   Дело № 33 – 312 / 2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             05 февраля 2013 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Логинова Д.А., Костюниной Н.В.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Димитровградского городского районного суда Ульяновской области от 27 ноября 2012 года, которым суд решил:

 

Уточненные исковые требования прокурора г.Димитровграда удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 осуществить мероприятия по обеспечению доступности в помещения дополнительных офисов, расположенных по адресам: г.Димитровград, ул.К***, д.***, ул.Г***, д.***, ул.К***, д.***, ул.С***, д.*** «***»:      

- оборудовать вход в помещение дополнительного офиса, расположенного по адресу: г.Димитровград, ул.К***, д.***, пандусом с поручнями и входной группой в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»; 

-  выделить контрастным цветом (желтого или белого цвета) нижнюю ступень и часть крыльца на глубину одной ступени для предупреждения слабовидящих о начале лестничного марша в помещения дополнительных офисов, расположенных по адресам: г.Димитровград, ул.К***, д.***, ул.Г***, д.***, ул.К***, д.***, ул.С***, д.*** «***».

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину 200 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Сбербанк России» в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 31 000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А., выслушав Разинова М.В., представляющего интересы ОАО «Сбербанк России» и поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав прокурора Сальникова А.А., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Прокурор г.Димитровграда Ульяновской области обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, в интересах неопределенного круга лиц к ОАО  «Сбербанк России» о признании бездействия незаконным, понуждении к устранению нарушений законодательства о социальной защите инвалидов.

В обоснование иска указал, что в зданиях дополнительных офисов ОАО «Сбербанк России» в г.Димитровграде по адресам: ул.К***, д.***; ул.К***, д. *** «***»; ул.Г***, д.***; ул.К***, д.***; ул.С***, д.*** «***»; ул.5***, д.80, которые относятся к социальной инфраструктуре, выявлены нарушения указанного законодательства.

Пандусы у указанных зданий не соответствуют требованиям СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Так, при входе в здание по ул. К***, д.*** имеется пандус, который не соответствует требованиям СНиП 35-01-2001 по следующим критериям: уклон пандуса превышает 8%; отсутствуют бортики высотой не менее 0,05 м по продольным краям пандуса; отсутствуют завершающие части поручня, выступающие на 0,3 м от наклонной части пандуса; ширина поворотной площадки заужена.

При входе в здание по ул. К***, д.*** имеется пандус, который не соответствует требованиям СНиП 35-01-2001 по следующим критериям: уклон пандуса превышает 8%.

При входе в здание по ул. Г***, д.*** имеется пандус, который не соответствует требованиям СНиП 35-01-2001 по следующим критериям: уклон пандуса превышает 8%; отсутствуют бортики высотой не менее 0,05 м по продольным краям пандуса; отсутствуют завершающие части поручня, выступающие на 0,3 м в наклонной части пандуса; высота поручней не соответствует требованиям; часть пандуса с одним поручнем.

При входе в здание по ул. К***, д.*** имеется пандус, который не соответствует требованиям СНиП 35-01-2001 по следующим критериям: уклон пандуса превышает 8%; отсутствуют бортики высотой не менее 0,05 м по продольным краям пандуса; ограждение пандуса необходимо демонтировать, либо выполнить в соответствии с действующими требованиями.

При входе в здание по ул. С***, д.*** «***» имеется пандус, который не соответствует требованиям СНиП 35-01-2001 по следующим критериям: отсутствуют бортики высотой не менее 0,05 м по продольным краям пандуса.

Доступ инвалидов по зрению в указанный офис затруднен в связи с отсутствием тактильных средств, выполняющих предупредительную функцию на покрытии пешеходных путей на участке, ведущем к входу в здание магазина;  нижняя ступень и часть крыльца на глубину одной ступени для предупреждения слабовидящих о начале лестничного марша не выделены контрастным цветом; на полотнах дверей не предусмотрена яркая контрастная маркировка.

В результате бездействия ответчика нарушены положения ст.ст.21,27 Конституции РФ, ч.1 ст.15 Федерального закона от 24.11.1995 №171-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», поскольку не обеспечены необходимые условия для осуществления конституционных прав граждан РФ на свободу передвижения и выбора места пребывания, а также право инвалидов на беспрепятственные доступ к объектам социальной инфраструктуры.

С учетом уточненных исковых требований истец просил обязать ответчика выполнить мероприятия по устранению нарушений законодательства о социальной защите инвалидов: обустроить вход в здания дополнительных офисов ОАО «Сбербанк России», расположенных по адресам: г.Димитровград, ул.К***, д.***; ул.Г***,д.***; ул.К***,д.***; ул.С***,д.***: оборудовать вход в помещения дополнительного офиса, расположенного по адресу: г.Димитровград, ул.К***, д.***  пандусами с поручнями и входной группой в соответствии с требованиями и нормами СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для  маломобильных групп  населения»; выделить контрастным цветом (желтого или белого цвета) нижнюю ступень и часть крыльца на глубину одной ступени для предупреждения слабовидящих о начале лестничного марша в зданиях, расположенных по адресам: г.Димитровград, ул.К***, д.***; ул.Г***; ул.К***; ул.С***.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что осуществленные банком меры полностью обеспечивают доступ любой категории маломобильных групп населения в помещения Банка. Незначительное расхождение параметров пандуса с требованиями СНиП 35-01-2001 (при соответствии данного пандуса требованиям п.2.22 и п.2.24 СП 35-101-2001) не свидетельствуют об ограничении доступа инвалидов в помещения. Согласно письма ООО «Бета-Строй» имеющийся уклон пандуса в 10 градусов является оптимальным.

Указывает, что имеющаяся в деле справка МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда» содержит недостоверные сведения в части уклона пандуса, а орган, выдавший справку, не обладает полномочиями по контролю законодательства в области социальной защиты инвалидов.

Заключение эксперта ЗАО «МДЦ» не является экспертизой соблюдения законодательства о социальной защите инвалидов, а также содержит искажение фактических обстоятельств дела (предупредительная рифленая поверхность имеется в необходимых местах, в заключении указано обратное).

Полагает, что выделение контрастным цветом ступеней не основано на законе,  поскольку письмо Минздравсоцразвития РФ от 11.04.2012 № 30-7/10/2-3602 не обязательно для исполнения. Суд необоснованно руководствовался СП 35-104-2001 и неверно истолковал СНиП 35-01-2001. Нормы, касающиеся помещений с местами труда для инвалидов, не распространяются на помещения, занимаемые банком.

Кроме того, заявление прокурора, по мнению автора жалобы, было принято к производству и рассмотрено по  существу, несмотря на избрание ненадлежащего способа защиты права, поскольку действия коммерческой организации (банка) не могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ, в связи с чем суду следовало прекратить производство по делу. 

Ссылается на определение Верховного суда от 22.08.2008 № 78-Впр08-24, указывая, что истец не исполнил возложенные на него законом функции и не провел до обращения в суд проверку надлежащим образом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре РФ».

Также указывает, что суд необоснованно возложил на ответчика расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда.

В возражениях на жалобу прокурор полагает ее доводы необоснованными, а решение суда – законным.

В силу положений ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений прокурора на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» социальная защита инвалидов определяется, как система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Социальной поддержкой инвалидов признается система мер, обеспечивающая социальные гарантии инвалидам, устанавливаемая законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением пенсионного обеспечения.

Статья 15 названного Закона возлагает на Правительство РФ, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм обязанность по созданию условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Из материалов дела следует, что помещения офисов ОАО «Сбербанк России», расположенные по адресам: г.Димитровград, ул.К***, ул.Г***, ул.К***, ул.С*** принадлежат ответчику на праве собственности. То, что указанные офисы являются объектами социальной инфраструктуры, предназначенными для обслуживания физических лиц, в том числе и маломобильных групп населения, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3.21 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» участки пола на путях движения на расстоянии 0,6 м перед дверными проемами и входами на лестницы и пандусы, а также перед поворотом коммуникационных путей должны иметь предупредительную рифленую и/или контрастно окрашенную поверхность, допускается предусматривать световые маячки.

В соответствии с п. 3.29 СНиП 35-01-2001  максимальная высота одного подъема (марша) пандуса не должна превышать 0,8 м при уклоне не более 8%. При перепаде высот пола на путях движения 0,2 м и менее допускается увеличивать уклон пандуса до 10%. В исключительных случаях допускается предусматривать винтовые пандусы. Ширина пандуса при исключительно одностороннем движении должна быть не менее 1,0 м.

В ходе рассмотрения дела установлено, что  обустройство входа в офис ОАО «Сбербанк России» по адресу: г. Димитровград, ул.К***, (входная группа и пандус) не соответствует СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № э2532/12 от 22.11.2012, подготовленным ЗАО «МДЦ». По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно счел правильными выводы эксперта. Вышеназванная экспертиза по гражданскому делу назначена судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Выводы экспертов сделаны на основании анализа материалов дела с осмотром объектов ОАО «Сбербанк России». Эксперт  предупрежден  судом об уголовной ответственности по ст. 307  УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж работы.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта содержит искажение фактических обстоятельств дела (наличие предупредительной рифленой поверхности в необходимых местах) опровергаются пояснениями эксперта, данными в ходе судебного разбирательства и представленными фотоматериалами.  

В соответствии с п.7.1  СП 35-101-2001 «Проектирование зданий и сооружений с учетом доступности для маломобильных групп населения. Общие положения»   информационные устройства, средства и их системы в общественных зданиях и сооружениях предназначены для облегчения пользователям ориентации в архитектурной среде зданий и сооружений. В соответствии с этим,  применяются средства сигнализации  для  маломобильных групп населения  - цветографические сигнальные устройства, в том числе  сигнальные цвета, цветовая разметка, контрастные цветовые полосы,  звуковые сигнальные устройства - звуковые маяки.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.07.2011 N 712н «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 17.03.2011 N 175 «О государственной программе Российской Федерации «Доступная среда» на 2011 - 2015 годы» в части реализации в 2011 - 2012 годах пилотного проекта по отработке формирования доступной среды на уровне субъектов Российской Федерации» предусмотрено оборудование (оснащение) входной зоны помещения, крыльца, тамбура, вестибюля подъезда, путей движения (лифт, лестница), в том числе оборудование специальными приспособлениями (пандусы, опорные поручни, аппарели, подъемники, места крепления колясок, светозвуковые информаторы путей движения внутри зданий, тактильные полосы перед лестницей, контрастная окраска крайних ступеней, дверные проемы со звуковым маяком).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в офисах, расположенных по адресам г.Димитровград, ул.К***, ул.Г***, ул.К***, ул.С*** не выделены контрастным цветом (желтого или белого цвета) нижняя ступень и часть крыльца на глубину одной ступени для предупреждения слабовидящих о начале лестничного марша в помещение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о нарушении в данном случае требований ст.15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и удовлетворил уточненные требования прокурора, предъявленные к ОАО «Сбербанк России».

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так довод жалобы о том, что предпринятые ответчиком меры полностью обеспечивают доступ любой категории маломобильных групп населения в помещения ОАО «Сбербанк России», а незначительное отклонение параметров пандуса не ограничивает доступ инвалидов в помещение, не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Частью 5 ст.15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Однако данное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда, поскольку никаких доказательств технической невозможности приведения пандуса в соответствие с нормативными требованиями суду в ходе рассмотрения дела не предоставлено. Напротив, из заключения эксперта усматривается, что приведение пандуса в  соответствие с нормативными требованиями возможно.

Не могут служить основанием в отмене решения суда и доводы жалобы о том, что требования о выделении контрастным цветом ступеней не основано на законе, поскольку письмо Минздравсоцразвития РФ от 11 апреля 2012 года № 30-7/10/2-3602, не является нормативным правовым актом, а, следовательно, необязательно для исполнения.

Несостоятельность этого довода заключается в том, что СНиП 35-01-2001 с 01.01.2013 действует в новой редакции, в которой предусмотрено требования о выделении контрастным цветом крайних ступеней лестничных маршей, для предупреждения слабовидящих.

При этом следует отметить, что новая редакция СНиП 35-01-2001 предусматривает гораздо более строгие требования по обустройству входов в помещения социальной инфраструктуры, с целью обеспечения беспрепятственного доступа туда маломобильных групп населения.

Доводы жалобы о неправомерности рассмотрения заявленных требований в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, судебная коллегия находит не соответствующими действительности, поскольку данное дело рассмотрено в порядке искового производства.

Исковое заявление подано прокурором в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.45 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре РФ» судебная коллегия полагает необоснованными.

Доводы жалобы о том, что расходы по оплате судебной экспертизы необоснованно возложены на ОАО «Сбербанк России», поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из протокола судебного заседания от 06.11.2012, представители ОАО «Сбербанк России» при назначении экспертизы предложили вопросы на разрешение эксперта, которые судом были поставлены в определении о назначении экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования прокурора были удовлетворены судом, расходы по оплате экспертизы были обоснованно возложены на ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается. В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи