УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зуева
Н.В. Дело
№ 33-373/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 февраля
2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Нефёдова
О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Фаизовой Н*** М***
- Соколова Ю*** В*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 03 декабря 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Мезитовой З*** З*** удовлетворить частично.
Взыскать с Фаизовой
Н*** М*** в пользу Мезитовой З*** З*** сумму долга по договору займа в размере
399 150 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 02 июля 2010
года по 20 ноября 2012 года в размере 79 763 рубля 48 копеек, расходы по государственной
пошлине в размере 7329 рублей 10 копеек, 3000 рублей в качестве расходов на
оплату услуг представителя.
Взыскать с Фаизовой
Н*** М*** в пользу Мезитовой З*** З*** пени за просрочку возврата суммы займа
за период с 21 ноября 2012 года по день фактического погашения долга,
рассчитанные с суммы 399 150 рубдей, за каждый день просрочки, по действующей
процентной ставке рефинансирования Центробанка России.
Взыскать с Фаизовой
Н*** М*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 660 рублей
03 копейки.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мезитова З.З.
обратилась в суд с иском (измененным в ходе судебного разбирательства) к
Фаизовой Н.М. о взыскании долга по договору займа, пени, судебных расходов.
В обоснование иска
указала, что 13 ноября 2009 года она заключила с ответчиком договор займа, по
условиям которого передала Фаизовой Н.М. в долг 399 150 рублей на срок до
01 июля 2010 года. Однако ответчик до настоящего времени долг не возвратила. В
связи с этим с Фаизовой Н.М. в её пользу должны быть взысканы:
- основной долг;
- проценты в
размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 02 июля 2010 года по
03 декабря 2012 года в размере 79 763 рубля 48 копеек;
- пени за нарушение
срока возврата долга по день фактической выплаты займа;
- расходы на оплату
услуг представителя - 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины -
7329 рублей 10 копеек.
Рассмотрев заявленные требования, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель ответчицы Фаизовой Н.М. - Соколов Ю.В. просит отменить
решение суда.
Автором жалобы оспариваются
выводы суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами при заключении
спорного договора займа. Суд не учел, что истец, являясь работодателем ответчика,
заставила последнюю подписать безденежный договор займа и расписку от 13 ноября
2009 года с целью застраховать себя от возможных убытков, связанных с утратой
переданного Фаизовой Н.М. на реализацию товара.
В возражениях на
жалобу представитель по доверенности Мезитовой З.З. - Земцов В.С. просит
отказать в её удовлетворении.
Поскольку стороны по
делу и их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не
представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражения, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно статье 807
ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между
гражданами в силу статьи 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме,
если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом
минимальный размер оплаты труда.
По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В соответствии с
положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его
безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не
получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в
договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме
(статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не
допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием
обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с
займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2). Если в процессе
оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено,
что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца,
договор займа считается незаключенным (п. 3).
Каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
(ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Заявляя требование о
взыскании с Фаизовой Н.М. суммы долга, Мезитова З.З. представила в обоснование
иска договор займа и составленную ответчиком расписку от 13 ноября 2009 года о
получении от истца в долг 399 150 рублей.
Подлинность своих
подписей в указанных документах ответчик не оспаривала, доказательств
безденежности договора займа либо погашения долга перед истцом суду не
представила.
При таких
обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о безденежности
спорной сделки.
Следовательно, суд
обоснованно взыскал с Фаизовой Н.М. в пользу Мезитовой З.З. сумму долга по
договору займа в размере 399 150 рублей, а также проценты, установленные
ст. 395 ГК РФ.
Доводы ответчика о
заключении сторонами договора займа под давлением истца, в связи с наличием
между ними трудовых отношений тщательно проверялись судом первой инстанции, но
не нашли своего подтверждения.
Этим доводам в
решении суда дана надлежащая оценка, правильность которой у суда апелляционной
инстанции не вызывает сомнений.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела, действующего
законодательства, и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03 декабря 2012 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фаизовой Н*** М*** -
Соколова Ю*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
