УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова О.С.
Дело № 33-345/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05
февраля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и
Нефедова О.Н.
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Калинкина А*** А*** Алимова Р*** М*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2012 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении иска Калинкина А*** А*** к закрытому
акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой
выплаты, судебных расходов отказать.
Взыскать с Калинкина А*** А*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» расходы за проведение
судебной экспертизы в сумме 38 400 руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Калинкин А.А. обратился в суд с иском к закрытому
акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, г/н ***, который застрахован
24.03.2012 у ответчика по договору добровольного комплексного страхования
транспортного средства на срок с 25.03.2012 по 24.03.2013 со страховой суммой
1 000 000 руб.
11.06.2012 принадлежащий ему автомобиль получил повреждения в
результате ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3279-0000010-02, г/н ***.
На его заявление о выплате страхового возмещения страховая компания
не ответила. По заключению независимого оценщика ООО «Э***» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составила 584 190 руб., УТС автомобиля
определена в 46 200 руб. Кроме того, он понес расходы по оценке размера
ущерба в сумме 6200 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3000 руб.,
расходы по промеру геометрии кузова в сумме 3000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы возместить
понесенные им судебные расходы.
К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ЗАО «МАКС»,
Алексеев А.В., Елистратов В.А., ОСАО «ВСК».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Калинкина А.А. Алимов
Р.М. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает,
что вывод суда о наличии на автомобиле доаварийных повреждений, основанный на
экспертном заключении ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА», является ошибочным. При
заключении договора страхования автомобиль истца осматривался и не имел
повреждений. Факт ДТП и повреждения в ходе него автомобилей Toyota и ГАЗ был
подтвержден материалами ГИБДД, записью с видеорегистратора, фотоизображениями.
Повреждения обоих автомобилей совпадают друг с другом, поэтому вывод эксперта о
наличии доаварийных повреждений на автомобиле Toyota носит предположительный
характер. Эксперт мог рассчитать материальный ущерб только по тем повреждениям,
которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах, без учета тех
повреждений, которые он посчитал доаварийными.
Вывод суда об идентичности повреждений автомобилей Toyota,
принадлежащих Калинкину А.А. и Елистратову В.А., является ошибочным,
повреждения автомобилей различны по характеру и площади образования.
Экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 86
ГПК РФ, не содержит анализа ДТП. В отсутствие автомобиля второго участника
эксперт не смог мотивировано ответить на поставленные вопросы, однако от
осмотра данного автомобиля отказался, ссылаясь на готовность экспертного
заключения для направления в суд. Представитель истца Криушина Е.И. не имела
оснований для представления интересов 3-го лица Елистратова В.А. и не была
обязана представлять судебному эксперту принадлежащий ему автомобиль ГАЗ.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не
явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения
дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела,
Калинкин А.А. является собственником автомобиля Toyota Camry, г/н ***.
24.03.2012 между ЗАО «Страховая
группа «УралСиб» и Калинкиным А.А. заключен договор страхования данного
автомобиля по риску «Полное КАСКО» на срок с 25.03.2012 по 24.03.2013 со
страховой суммой 1 000 000 руб.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Заявляя требование о взыскании страхового возмещения в
размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н ***,
Калинкин А.А. указал на то, что застрахованный автомобиль получил повреждения в
ДТП 11.06.2012 в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 3279-0000010-02, г/н
***, т.е. в результате страхового случая.
Однако,
поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что
повреждение автомобиля истца произошло в результате ДТП 11.06.2012 с участием автомобиля
ГАЗ 3279-0000010-02, г/н ***, суд обоснованно отказал Калинкину А.А. в
удовлетворении заявленных им исковых требований.
Доводы, приведенные представителем Калинкина А.А. Алимовым
Р.М. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
По смыслу приведенной выше ст. 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в
застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях,
предусмотренных договором (страховых случаях).
При этом в силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых
заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах
страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных
страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Исходя из содержания заключенного между сторонами договора
страхования от 25.03.2012 страховым случаем по риску «Полное КАСКО», влекущим
выплату страхового возмещения, является повреждение или уничтожение
застрахованного ТС в результате ДТП (п. 2.2.2 Правил добровольного комплексного
страхования автотранспортных средств (утв. приказом генерального директора ЗАО «Страховая
группа «УралСиб» от 21.02.2011 № 30)), и обязанность по доказыванию факта
повреждения автомобиля вследствие страхового случая лежит на страхователе.
Проведенной судом автотехнической экспертизой от 02.11.2012
установлено, что повреждения автомобиля Toyota Camry, г/н ***, указанные в акте
осмотра № *** от 03.07.2012 и фотоматериалах к нему, составленных ООО «Эксперт-Сервис»,
исходя из фотоиллюстраций с места ДТП, указывают на то, что автомобиль имел
повреждения, не относящиеся к данному ДТП.
Судом установлено также, что Ленинским районным судом г. Ульяновска
в июне 2012 года рассматривалось дело по иску Елистратова В.А. к ОСАО «И***» о взыскании
страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Toyota
Camry, г/н ***, 22.03.2012 в ДТП с участием автомобиля KIA Sportage, г/н ***.
Согласно экспертному заключению от 02.11.2012 проведенное
исследование повреждений автомобиля Toyota
Camry, г/н ***, полученных в результате ДТП от 11.06.2012, и повреждений
автомобиля Toyota Camry, г/н ***, полученных в ДТП от 22.03.2012, позволило
установить наличие сходства в повреждениях данных автомобилей.
Иными словами, экспертами установлено, что на осмотр в ООО
«Эксперт-Сервис» 28.03.2012 и 03.07.2012 представлялся один и тот же автомобиль
с одинаковыми повреждениями, что свидетельствует о том, что ДТП от 11.06.2012
было инсценировано истцом с целью незаконного получения страхового возмещения.
О факте инсценировки ДТП 11.06.2012 свидетельствует также то
обстоятельство, что с учетом характера повреждений автомобиля Toyota Camry, г/н
***, экспертами не установлены соответствующие повреждения у автомобиля ГАЗ
3279-0000010-02, г/н ***, а место происшествия не имеет характерных следов –
осыпи грязи, осколков и полимерных фрагментов частей автомобилей.
В связи с этим одно то обстоятельство, что эксперты не
осмотрели автомобиль ГАЗ 3279-0000010-02, г/н ***, а ограничились исследованием
фотоизображений с места ДТП, не может поставить под сомнение выводы экспертного
заключения, тем более что на вывод в части установления идентичности повреждений
автомобилей Toyota Camry, г/н ***, и Toyota Camry, г/н ***, данное
обстоятельство не влияет. А, кроме того, из имеющегося в материалах дела
заявления представителя истца Калинкина А.А. Криушиной Е.И. следует, что
автомобиль ГАЗ к моменту проведения экспертизы был восстановлен.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не
имелось, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими
соответствующее образование, квалификацию и опыт работы. Сделанные экспертами
выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию
исследовательской части заключения. Выводы экспертного заключения подтверждены
экспертами в ходе их допроса в судебном заседании 14.11.2012.
Само по себе составление административного материала
работниками ГИБДД не может расцениваться как бесспорное доказательство
повреждения автомобиля истца при обстоятельствах ДТП от 11.06.2012, поскольку
сотрудники ГИБДД очевидцами происшествия не были, а зафиксировали лишь его
последствия. Причинно-следственная связь между имеющимися у автомобиля Toyota
Camry, г/н ***, повреждениями, и обстоятельствами ДТП, зафиксированными со слов
его участников, материалами административного производства не установлена.
Ссылка на акт предстрахового осмотра автомобиля Toyota
Camry, г/н ***, 24.03.2012, составленного представителем ЗАО «Страховая группа
«УралСиб», не может быть принята во
внимание, поскольку, как следует из материалов гражданского дела № *** по иску
Елистратова В.А. ОСАО «И***» о взыскании страхового возмещения, фактически в то
же самое время 28.03.2012 в ООО «Эксперт-Сервис» осматривался поврежденный
автомобиль Toyota Camry, г/н ***. Поэтому с учетом того, что названные
автомобили имеют идентичные повреждения, содержание акта от 24.03.2012 не
соответствует действительности.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить
как обстоятельство, подтверждающее выводы суда об инсценировке страхового
случая, тот факт, что представителем истца Калинкина А.А. по настоящему делу и
представителем истца Елистратова В.А. по упомянутому выше гражданскому делу по
иску к ОСАО «И***» являются одни и те же лица – Криушина Е.И. и Алимов Р.М., а
Елистратов В.А., помимо того, что является собственником автомобиля Toyota
Camry, г/н ***, является также собственником автомобиля ГАЗ 3279-0000010-02, г/н
***, об участии которого в ДТП от 11.06.2012 заявлено истцом по настоящему
делу.
С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для
удовлетворения заявленных Калинкиным А.А. исковых требований является правильным, а решение суда об отказе в иске и
возложении на Калинкина А.А. обязанности по возмещению судебных расходов –
законным и обоснованным.
Решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 ноября
2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Калинкина
А*** А*** Алимова Р*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
