УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: ***. Дело
№ 22-190/2013 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23
января 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Копилова
А.А. и Коротковой Ю.Ю.,
с участием секретаря судебного заседания Булатова И.Б.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 23 января 2013 года кассационные жалобы
осужденного Царенко А.А. и адвоката Чугунова П.В. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2012 года, которым
ЦАРЕНКО А*** А***
осуждён по пункту «а» части третьей статьи 158
Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на один год с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в
виде содержания под стражей в отношении Царенко А.А. оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания Царенко
А.А. время его содержания под стражей; срок наказания постановлено исчислять с
11 октября 2012 года.
Взысканы с Царенко
А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанных с оплатой
услуг адвоката, в размере 1275 руб. 00 коп.
Решен вопрос о
вещественном доказательстве.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступление осужденного Царенко А.А., а также прокурора
Хуртиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной
жалобе осужденный Царенко А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным
и несправедливым, постановленным с нарушением требований статьи 307 УПК Российской
Федерации. Считает, что суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание, признание вины, активное способствование раскрытию преступления.
Однако не в полной мере учёл данные о его (Царенко А.А.) личности, в результате
чего назначил чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру и степени
общественной опасности совершенного преступления.
На основании
изложенного просит приговор суда отменить, назначить наказание, не связанное с
реальным лишением свободы.
В кассационной
жалобе адвокат Чугунов П.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Так, из показаний
осужденного Царенко А.А. следует, что он был ранее знаком с потерпевшей А***.,
бывал у неё и помогал по хозяйству. В день совершения кражи Царенко А.А. пришел
к потерпевшей в гости, постучал в дверь, однако ему не открыли. Предположив,
что потерпевшая спит, Царенко А.А. посильнее ударил в дверь, отчего она
открылась, и он прошел в квартиру, чтобы дождаться там А***. Увидев на кухне
посуду, Царенко А.А. решил сдать ее в пункт приема металлолома. При этом
допрошенная в судебном заседании потерпевшая А***. показала, что похищенная
посуда была старой, и она не имеет претензий к Царенко А.А., не настаивает на
его строгом наказании.
Автор жалобы
обращает внимание, что Царенко А.А. характеризуется удовлетворительно,
отягчающих его вину обстоятельств по делу не имеется. Просит приговор суда
изменить, квалифицировать действия Царенко А.А. по части первой статьи 158 УК
РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В заседании судебной
коллегии осужденный Царенко А.А. поддержал доводы кассационных жалоб. Однако
прокурор Хуртина А.В. возражала против доводов жалобы и просила оставить
приговор суда без изменения.
Судебная коллегия по
уголовным делам, проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, находит
приговор суда законным и обоснованным, а наказание ‑ справедливым.
Царенко А.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества,
совершенном с незаконным проникновением в жилище А***., совершенном в городе Димитровграде Ульяновской области
при следующих обстоятельствах.
В период с *** час. 00 мин. *** 2012 года до ***
час. 00 мин. *** 2012 года Царенко А.А., с целью тайного хищения чужого имущества
пришел к квартире №*** дома №*** по ул. ***. Убедившись, что в квартире никого
нет и за его действиями никто не наблюдает, Царенко А.А. выбил входную дверь вышеуказанной
квартиры и незаконно проник в неё и тайно похитил принадлежащее А***.
имущество, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 3780 руб.
В судебном заседании
Царенко А.А. свою вину признал частично. ОН показал, что *** 2012 года он действительно
проник в квартиру А***., однако не с целью кражи, а с целью общения с А***. Он
стучал в дверь, но ему никто не открыл; и он подумал, что А***. дома, но не
желает открывать ему дверь, он постучался сильнее и дверь открылась. Войдя в
квартиру и убедившись в том, что А***. нет дома, он решил совершить хищение её
имущества.
Однако эти показания не
соответствовали действительности. Суд исследовал показания Царенко А.А., данные
им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из
этих показаний установлено, что он знал о нахождении А***. в больнице и потому решил
проникнуть в квартиру А***. и совершить хищение какого-либо имущества. С этой
целью Царенко А.А. подошел к вышеуказанной квартире А***., постучал, но дверь ему
никто не открыл. Когда убедился, что дома никого нет, что за его действиями
никто не наблюдает, он ударил ногой по двери, отчего она открылась, и совершил
хищение имущества потерпевшей.
Кроме этих показаний
осуждённого, его вина была подтверждена совокупностью других доказательств.
Так из показаний
потерпевшей А***. следует, что *** 2012 года, около *** час., она вернулась домой
из больницы, куда была госпитализирована ещё *** 2012 года. Она обнаружила, что
дверь ее квартиры взломана, в квартире - беспорядок. Были похищены кастрюли,
сковороды, мясорубка, а также стиральная машинка «***». Корпус стиральной машинки и другие запчасти позже были
обнаружены на общем балконе второго этажа дома.
Из показаний
свидетеля Ш***. следует, что в ходе проведенных мероприятий было установлено,
что хищение совершил Царенко А.А. *** 2012 года Царенко А.А. был задержан и он признался
в данном преступлении.
Аналогичные
показания дал и свидетель Б***. Он показал, что во время проверки показаний на
месте преступления Царенко А.А. указал на квартиру №*** дома №***,
расположенного по ул. ***, и пояснил, что именно из данной квартиры *** 2012
года он совершил хищение.
Свидетели П***. и Н***.,
участвовавшие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с
участием Царенко А.А., подтвердили, что Царенко А.А. показал, где находится
квартира, указал на дверь квартиры потерпевшей, и пояснил, что он выбил ногой входную
дверь, после чего зашел в квартиру, откуда тайно похитил имущество потерпевшей.
Кроме того, были
исследованы показания свидетелей К***. и Р***. Так из показаний свидетеля Р***.
установлено, что *** 2012 года, около *** час. 00 мин., он видел Царенко А.А. на
пожарной лестнице второго этажа указанного дома. Около Царенко А.А. находилась
стиральная машинка, а в его руках был большой полимерный пакет с содержимым.
Из показаний К***. следует, что в *** 2012 года в ООО «***» пришел
мужчина, который принёс для сдачи
изделия из металла: кастрюли, сковороды, комплектующие запасные части. Мужчина предъявил
ему паспорт на имя Царенко А.А.
Кроме перечисленного
выше, судом исследованы следующие материалы уголовного дела, подтверждающие виновность
Царенко А.А. в совершении преступления:
- протокол осмотра
места происшествия от *** 2012 года;
- протокол получения
образцов для сравнительного исследования от *** 2012 года отпечатки пальцев Царенко
А.А.;
- протокол проверки
показаний на месте от *** 2012 года;
- заключение
дактилоскопической экспертизы № *** от *** 2012 года;
- заключение
трассологической судебной экспертизы №*** от
*** 2012 года;
- заключение
судебной товароведческой экспертизы от *** 2012 года;
- протокол очной ставки от *** 2012 года между потерпевшей А***. и
обвиняемым Царенко А.А..
В результате анализа
представленных доказательств суд пришёл к правильному выводу о том, что вина Царенко
А.А. полностью доказана. Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки
зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным
доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Судом правильно установлено, что доказательства, добытые в ходе
предварительного следствия, являются относимыми и допустимыми.
Таким образом,
доводы жалоб о том, что умысел на хищение чужого имущества возник у осуждённого
лишь после проникновения в жилище, полностью опровергнуты. Суд правильно
признал доказанным совершение хищения с незаконным проникновением в жилище.
Тем самым, уголовно-правовая оценка действиям осужденного
дана правильная.
Нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не имеется.
Наказание
осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, объёма похищенного имущества, данных о личности
виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи,
обстоятельств, смягчающих наказание. Так, в качестве смягчающих обстоятельств суд
правильно учел признание вины Царенко А.А., активное способствование расследованию
преступления.
Вместе с тем,
учитывая данные о личности виновного, склонного к правонарушениями, который
систематически совершал административные правонарушения и многократно
подвергался административным наказаниям, не имеет легальный источник средств
существования, суд обоснованно не нашёл оснований для применения правил статей 73
и 64 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его
общественной опасности, суд справедливо не нашел законных оснований для изменения
категории преступления на менее тяжкую.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешён правильно.
Процессуальные издержки взысканы с осуждённого обоснованно.
Руководствуясь
ст.ст.377,378,388
УПК Российской
Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2012 года в отношении ЦАРЕНКО
А*** А*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
