Судебный акт
Отказ в иске о компенсации морального вреда
Документ от 05.02.2013, опубликован на сайте 27.02.2013 под номером 37002, 2-я гражданская, о взыскании компенсации морального вреда и возвращении медицинских документов, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Горбунова И.Г.                                                                    Дело № 33-316/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    05 февраля 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.В.,

судей Бабойдо И.А. и   Маслюкова П.А.,

при секретаре Устимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митягиной А*** И***, Митягина Н*** А*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Митягиной А*** И***, Митягина Н*** А*** к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сенгилеевский» о взыскании компенсации морального вреда и о возвращении медицинских документов отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Митягиной А.И., Митягина Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Митягина А.И., Митягин Н.А. обратились в суд с иском к МО МВД РФ «Сенгилеевский» о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности по возврату медицинских документов.

Требования мотивировали тем, что 16 ноября 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого истцам и М***  был причинен вред здоровью.

21 ноября 2006 года начальнику Сенгилеевского ГИБДД М*** О.Н. ими были представлены акты судебно-медицинского освидетельствования от 20.11.2006 года за № *** на Митягину А.И. и  за № ***  -  на Митягина Н.А. В данных заключениях факт причинения вреда здоровью был подтвержден. Был также предъявлен листок нетрудоспособности на Митягина Н.А., серия *** № ***, открытый 17 ноября 2006 года.

Однако начальник  Сенгилеевского  ГИБДД  М***  О.Н. отказал в принятии названных документов и выдаче истцам направления на судебно-медицинскую экспертизу, пояснив, что не будет привлекать к ответственности виновных в ДТП лиц.

В дальнейшем им стало известно, что М*** О.Н. стал изымать их медицинские документы из медучреждений г.Сенгилея и г.Ульяновска и проводить без их уведомления медицинские экспертизы.  Были изъяты из Сенгилеевской районной больницы медицинская карта на М***. и  его рентгеновские снимки № ***, сделанные 16 ноября 2006 года сразу после ДТП, где были зафиксированы ***. Также были изъяты его медицинские карты из Центральной городской больницы г.Ульяновска. В заключении эксперта за № *** от 22.11.2006 г.  указано о наличии *** ***, но сделан вывод об отсутствии вреда здоровью.

На Митягина Н.А. были изъяты медицинские карты  и рентгеновский снимок головы из Ульяновской областной клинической больницы, однако  при проведении экспертизы 24 ноября 2006 года этот снимок не использовался.

Истцы полагают, что поскольку на Митягину А.И. медицинская карта найдена не была, то карта была сфальсифицирована и заведена в  УОКБ № 1, по которой и была проведена медицинская экспертиза  24.11.2006 г.

Истцы считают, что  изъятием медицинских документов и проведением судебных экспертиз в ноябре 2006 года, использованием имени Митягиной А.И. в подложной медицинской карте из УОКБ № 1 им были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением врачебной тайны об их состоянии здоровья.

Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по       1 000 000 рублей каждому.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Митягин Н.А., Митягина А.И. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на те же обстоятельства, что ими были приведены в исковом заявлении.

Полагают, что судом при разрешении спора неправильно были применены нормы материального права, а именно: нормы Основ законодательства об охране здоровья граждан  и нормы уголовно-процессуального права.

Указывают, что медицинские карты  могут изыматься из лечебных учреждений без согласия лица только по решению суда, запрашиваться могут только сведения из медицинских документов, а не сами документы. Медэкспертиза на предмет определения тяжести вреда проводится путем медицинского обследования потерпевшего.

Суд при рассмотрении настоящего дела не определил цель изъятия медицинских документов из Сенгилеевской районной больницы 21 ноября 2006 года  и 22, 23 ноября 2006 года из медицинских учреждений г. Ульяновска начальником ГИБДД Сенгилеевского РОВД  М*** О.Н.

Судом не рассматривался вопрос появления медицинской карты в УОКБ на Митягину А.И.

Ответчиком не представлено доказательств возврата медицинских документов в медицинские учреждения, что причинило им (истцам)  нравственные страдания, так как они не могли реализовать права, гарантированные ст. ст. 30, 32 Основ законодательства «Об охране здоровья граждан», получить информацию о состоянии здоровья, проконсультироваться у других медицинских специалистов.

Считают, что у начальника Сенгилеевского ГИБДД М*** О.Н. имелись причины и личная заинтересованность скрывать медицинскую карту на М***. из Сенгилеевской районной больницы и рентгеновские снимки № ***, сделанные 16.11.2006 года сразу после ДТП, на которых зафиксирован ***!ребер и начальная стадия пневмотаракса!%, возникшего из-за перелома ***.

В решении суда от 28.11.2008 года не учтено, что на экспертизу по гражданскому делу № *** г. медицинская карта № *** была направлена с вырванными страницами осциллограммы работы головного мозга. Рентгеновские снимки черепа от 20.11.2006 г. вообще скрыты или уничтожены.

Также авторы жалобы ссылаются на предвзятость суда при рассмотрении гражданского дела.

В возражениях на апелляционную жалобы Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сенгилеевский» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Общие нормы, устанавливающие основания, порядок и способы компенсации морального вреда, закреплены в статье 151 ГК РФ, где сказано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя  обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований Митягиной А.И. и Митягина Н.А., суд правомерно исходил из того, что по делу не было установлено факта нарушений со стороны ответчика личных неимущественных прав истцов или посягательств на принадлежащие им другие нематериальные блага.

Основания, по которым суд пришел к такому выводу, подробно мотивированы в решении.

По делу установлено, что в результате произошедшего 16 ноября 2006 года дорожно-транспортного происшествия М***., Митягину Н.А., Митягиной А.И. был причинен вред здоровью.

Истребование начальником ГИБДД Сенгилеевского РОВД медицинских документов на пострадавших в ДТП и последующее представление данных документов судмедэксперту для проведения экспертизы на предмет установления степени тяжести причиненного вреда здоровью истцов соответствовало  требованиям ст. 73 и 74 УПК РФ, в связи с чем суд правомерно не признал данные действия причиняющими нравственные страдания истцам в связи с распространением сведений об их состоянии здоровья.

Доказательств того, что данные действия должностного лица ГИБДД Сенгилеевского РОВД были неправомерными, истцами суду представлено не было.

То обстоятельство, что медицинская карта М***. за *** из  Сенгилеевской ЦРБ  и его рентгенограмма  черепа от 16.11.2006 г. № *** и рентгенограммы грудной клетки  от 16.11.2006 г. № ***, а также травматологическая карта № *** из УОКБ № 1 на Митягина Н.А.,  его медкарта амбулаторного больного № *** были предметом исследования экспертов, подтверждается имеющимися в деле заключениями.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы об умышленном сокрытии начальником ГИБДД Сенгилеевского РОВД  указанных выше медицинских документов,  несостоятельны.

Несогласие истцов с заключением экспертов относительно тяжести причиненного вреда здоровью основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации им морального вреда служить не может, о неправильности постановленного по делу решения оно не свидетельствует.

Каких-либо иных обстоятельств, являющихся законным основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцам морального вреда, судом установлено не было.

Не вызывает сомнений в правильности  решение суда и в части отказа истцам в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по возврату медицинских карт.

Собранными по  делу доказательствами было подтверждено, что  медицинская карта на М***. за  № ***, заведенная 16 ноября 2006 года, находилась в Сенгилеевской ЦРБ и по запросу суда была представлена в судебное заседание для обозрения.

По сообщению Сенгилеевской ЦРБ от 23.10.2012 г. рентгеновские снимки за 2006 год представлены быть не могут ввиду их уничтожения за истечением срока хранения ( л.д. 33).

Приказами Минздрава СССР № 807 от 28.07.80г.  и  Минздрава РСФСР  N 81 от 06.02.87г.  установлено, что срок хранения рентгеновских снимков определен в два года при отсутствии патологии и в пять лет для снимков, отражающих патологические изменения. Такие же сроки устанавливаются и для хранения флюорограмм. Систематический отбор и списание рентгенограмм и других материалов с истекшим сроком хранения осуществляет постоянно действующая экспертная комиссия, утвержденная приказом по лечебному учреждению.

Судом установлено, что медицинскую карту № *** из ГУЗ О*** на М***., куда была вклеена справка за № *** МУЗ ЦГБ от 18.11.2006 г., Митягина А.И. получила в Засвияжском районном суде г. Ульяновска 26 июля 2007 года.

Согласно сообщению ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска медицинская документация на Митягину А.И. списана и уничтожена в 2011 году.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы за № *** от 05.06.2007 года,  составленного ГУЗ Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы в отношении Митягина Н.А. (представленного в отказном материале № ***), следует, что экспертам были представлены на него: травматологическая карта ЦГКБ № ***, травматологическая карта Заволжского травмпункта № ***, амбулаторная карта ГУЗ УОКБ № ***, где находилась рентгенография черепа в двух проекциях, рентгеновские снимки грудной клетки.

Амбулаторная карта Митягина Н.А.!% № ***, которая была предметом  судебно-медицинской экспертизы № *** от 23.112006 года и комиссионной судебно-медицинской экспертизы № *** от 05.06.2007 года, в настоящее время находится у Митягина Н.А., о чем он сообщил в судебном заседании от 28 ноября 2012 года.

Принимая во внимание, что исследованными судом доказательствами, обоснованность требований  Митягиной А.И. и Митягина Н.А.. подтверждена не была, суд апелляционной инстанции находит решение суда об отказе истцам в иске законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на доказательствах и нормах материального и процессуального права.

Другие доводы апелляционной жалобы существенными не являются, на правильность постановленного по делу решения они не влияют.

Ходатайство Митягиной А.И. и Митягина Н.А. о приостановлении производства по делу и направлении запроса в Конституционный Суд России по поводу проверки конституционности ст.ст. 40,41,42,150,328 ГПК РФ (действующих редакций) удовлетворению не подлежит, поскольку у судебной коллегии отсутствуют сомнения в несоответствии указанных выше норм Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь  ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митягина Н*** А*** и Митягиной А*** И*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи