УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                    Дело № 22-320/2013

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 06 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей                                      Копилова А.А. и Львова Г.В.,

с участием секретаря судебного заседания Пелькина А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 февраля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Вавилова А.И. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2012 года, которым

ВАВИЛОВ А*** И*** ранее судимый:

1) 27 августа 2009 года Димитровградским городским судом Ульяновской области (с учетом постановления Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2011 года) по части первой статьи 111 УК РФ к лишению свободы на три года и десять месяцев, освобождён 16 апреля 2012 года условно-досрочно на один год 26 дней

осуждён по части первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на один год и шесть месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание, путём частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного приговором от 27 августа 2009 года, назначено  виде лишения свободы на один год и десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Условно-досрочное освобождение отменено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Вавилову А.И. изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 декабря 2012 года.

Приговором решен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление адвоката Чугунова П.В., а также прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В апелляционной жалобе осужденный Вавилов А.И. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. В обоснование жалобы он ссылается на положительные характеристики с места жительства и с места отбывания наказания, а также на смягчающие обстоятельства: добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему, а также его (Вавилова А.И.) состояние здоровья.

На основании изложенного автор жалобы просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания либо изменить режим содержания.

 

В заседании судебной коллегии адвокат Чугунов П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного. Однако прокурор Грысков А.С. возражал против доводов жалобы и просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, обсудив доводы жалобы и проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, не нашла оснований для отмены либо изменения приговора.

Как правильно установлено приговором суда, осужденный Вавилов А.И. признан виновным в совершении открытого хищения имущества П***. Преступление им совершено в г. Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

*** 2012 года в период с *** час. до *** час. у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ***, Вавилов А.И. решил совершить открытое хищение имущества П***. С этой целью он обыскал одежду потерпевшего и изъял у последнего сотовый телефон «***» марки ***, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 1179 руб. Не реагируя на требования П***. вернуть его имущество, Вавилов А.И. покинул место преступления.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции осуждённый с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное ранее во время ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая мнения государственного обвинителя, защитника и потерпевшего, согласившихся с ходатайством осуждённого, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённого дана правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

Что касается наказания, то оно назначено Вавилову А.И. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающего наказание. В частности, таковыми судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого потерпевшему, а также состояние здоровья Вавилова А.И. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений. По совокупности приговоров наказание назначено также справедливое.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку все обстоятельства, приведённые в жалобе, суд учёл в полном объеме.

Суд также пришёл к правильному выводу, что не имелось условий, предусмотренных законом, для изменения категории преступления, то есть для применения правил части шестой статьи 15 УК РФ. Вид и режим исправительного учреждения Вавилову А.И. определён в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора не имеется.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2012 года в отношении ВАВИЛОВА А*** И*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: