УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.                                                                   Дело № 22-322/2013

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 06 февраля 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей                                      Копилова А.А. и Львова Г.В.

с участием секретаря судебного заседания Пелькина А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 февраля 2013 года  кассационные жалобы осужденного Фролова Д.В. и адвоката Бычкова В.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2012 года, которым

ФРОЛОВ Д*** В***,

осуждён по части второй статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на один год и шесть месяцев в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На Фролова Д.В. возложена обязанность после вступления приговора в законную силу, явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания.

Приговором решен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление осужденного Фролова Д.В., адвоката Гофман Т.А., а также прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационной жалобе осужденный Фролов Д.В., не соглашаясь с приговором суда, просит изменить ему наказание на не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование указывает, что в местах лишения свободы он будет лишен возможности содержать свою семью, оплачивать коммунальные услуги, в настоящее время его жена находится в отпуске по уходу за ребенком.

В своей кассационной жалобе адвокат Бычков В.В. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Фролову Д.В. наказания. Указывает, что Фролов Д.В. полностью признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, имеет молодой возраст, является единственным  кормильцем в семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно. Считает, что реальное лишение свободы Фролова Д.В. негативно отразится на условиях жизни семьи осужденного.

Кроме того, обращает внимание, что сами потерпевшие, заведомо зная, что Фролов Д.В. употребил спиртное, сами предложили ему развести их по домам, не воспрепятствовали в управлении автомобилем.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначить Фролову Д.В. наказание с применением положения статьи 73 УК РФ.

В заседании судебной коллегии осужденный Фролов Д.В. и адвокат Гофман Т.А. поддержали доводы кассационных жалоб. Однако прокурор Грысков А.С. возражал против доводов жалоб и просил приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а также справедливым.

Приговором суда установлено, что Фролов Д.В. нарушил требования пунктов 2.7, 9.3, 9.9, 10.2, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) и совершил преступление по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В городе Димитровграде Ульяновской области, *** 2012 года в период с *** час. *** мин. до *** час. *** мин., Фролов Д.В. управлял автомобилем *** (государственный регистрационный знак ***), находясь в состоянии алкогольного опьянения. Когда сотрудники ГИБДД потребовали остановиться, Фролов Д.В. не выполнил законные требования сотрудников полиции и попытался скрыться от них. Двигаясь со скоростью около 100 км/час по ул.***, отключив световые приборы, при подъезде к перекрёстку с круговым движением, проигнорировал требования дорожной разметки 1.1 ПДД, а также требования дорожного знака 4.3 ПДД, обозначающего круговое движение, Фролов Д.В. выехал на полосу встречного движения, и, подъезжая к дому №*** на ул.***, потерял контроль над управлением транспортным средством, выехал на левую обочину проезжей части и совершил наезд на световую опору. В результате его действий двум его пассажирам были причинены телесные повреждения. Пассажиру К***. была причинена сочетанная тупая травма тела в виде перелома вертлужной впадины слева, закрытого латерального подвывиха правой стопы, множественных поверхностных резано-скальпированных ран области лба и подбородка, квалифицированная как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Пассажиру Г***. в результате ДТП были причинены следующие повреждения: закрытый поперечный перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением, множественные поверхностные резано-скальпированные раны лобной области, рвано-скальпированная рана теменной области волосистой части головы, осаднение верхней трети левой голени, по совокупности квалифицированные как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции осуждённый с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное ранее во время ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что в этом случае приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая мнения государственного обвинителя, защитника и потерпевших, согласившихся с ходатайством осуждённого, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённого дана правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

Что касается доводов кассационных жалоб, то они не убедительны.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание. В том числе суд учел и указанные в кассационных жалобах обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей К***., принесение извинений потерпевшим.

Вместе с тем, суд обсудил вопрос о назначении реального лишения свободы. Учитывая конкретные обстоятельства дела, причины и условия его совершения, суд пришёл к обоснованному выводу, что не имеется оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также для применения правил статьи 73 УК РФ. Кроме того суд обоснованно назначил осуждённому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Судом правильно указано, что по делу не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имелось оснований для применения правил статьи 64 УК РФ и неназначения дополнительного наказания. При этом учены соответствующие требования статьи 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд также обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления, то есть для применения правил части шестой статьи 15 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения Фролову Д.В. более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы. Что касается длительности срока лишения свободы, то он является соразмерным характеру совершенного преступления и степени его общественной опасности. В результате назначения данного наказания семья осуждённого не ставится в исключительно тяжёлое положение и не возникает угроза возникновения каких-либо тяжких последствий. В связи с этим доводы жалобы о негативных последствиях приговора для семьи осуждённого не ставят под сомнение справедливость приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён правильно.

 

Руководствуясь ст.ст.377,378,388

УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2012 года в отношении ФРОЛОВА Д*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: