УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кураева
С.В.
Дело № 7-32/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
5 февраля 2013 года
Судья Ульяновского
областного суда Фёдорова Л.Г.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Корчагина А*** В*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 декабря 2012 года,
которым суд постановил:
Постановление
инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Ульяновской области
Андросюк В.А. от 25 ноября 2012 года, которым Корчагин А*** В*** был привлечен
к административной ответственности за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15
КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Корчагина А.В. без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением
инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» А*** В.А. 73 АС № *** от 25.11.2012 года Корчагин А.В.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного
наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Суть правонарушения
заключается в том, что Корчагин А.В., управляя автомобилем Рено SR госномер *** на ул. Автостроителей, д.23 в
г. Димитровграде, не выполнил требования п.п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную
дистанцию до впереди остановившегося автомобиля ВАЗ 21074 госномер *** под
управлением Ш***. и совершил с ним столкновение.
Указанное
постановление должностного лица Корчагин А.В. обжаловал в Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу по
существу Димитровградский городской суд Ульяновской области принял указанное решение.
Не согласившись с
данным решением Корчагин А.В. обратился с жалобой в Ульяновский областной суд, в которой просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу.
Жалоба мотивирована
тем, что решение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм
материального и процессуального права. Суд необоснованно критически отнесся к
его пояснениям и доводам. Полагает, что суд не учел, что схема
дорожно-транспортного происшествия не отражает полную картину столкновения транспортных средств, а лишь
фиксирует их расположение после полной остановки и во время ее составления
сотрудниками ГИБДД. Непосредственно перед столкновением автомобиль ВАЗ 21074
совершил перестроение из крайней правой в крайнюю левую полосу, по которой он
двигался, однако он этого маневра не видел, поскольку был ослеплен фарами
встречной автомашины, которая двигалась с включенным дальним светом фар. Суд не
учел, что водитель автомобиля ВАЗ 21074
при перестроении из крайней правой полосы в крайнюю левую не подал сигнал
световым указателем поворота и совершил экстренное торможение, пропуская
пешеходов, расстояние между автомобилями резко сократилось, что привело к
столкновению.
Корчагин А.В. в
судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует
расписка, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в его
отсутствие.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с
частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного
средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по
обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо
занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот
рублей.
Согласно пункту
9.10 Правил дорожного движения водитель должен
соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства,
которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой
интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Отказывая в удовлетворении
жалобы об отмене постановления от 25 ноября 2012 по делу об административном
правонарушении, судья городского суда
обоснованно исходил из того, что материалы дела свидетельствуют о совершении
Корчагиным А.В. административного правонарушения, ответственность за которое
установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП
РФ.
Собранные по делу
доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 25 ноября 2012
года в 21 час 30 минут на ул.
Автостроителей, д. 23 г. Димитровграда Корчагин А.В., управляя автомобилем Рено
SR госномер *** не
выбрал безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля ВАЗ 21074
госномер *** под управлением водителя Ш***., совершив с ним столкновение, чем допустил нарушение требований п. 9.10
Правил дорожного движения.
Факт совершения
Корчагиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и
допустимость которых сомнений не вызывают, а именно справкой о
дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2012; схемой дорожно-транспортного
происшествия от 25.11.2012; письменными объяснениями Корчагина А.В., Ш***.,
водителя автомашины ВАЗ-21074 госномер ***, данными 25.11.2012г.; пояснениями
инспектора ДПС А*** В.А. в суде первой
инстанции.
Оценка судьей
городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным
ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ.
Жалоба Корчагина А.В. не содержит правовых
оснований, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения.
Наказание в виде
штрафа в размере 500 рублей назначено Корчагину А.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи
12.15 КоАП РФ, предусматривающей штраф
только в указанном размере.
Указание в жалобе
на то, что причиной ДТП послужило движение автомашины под управлением М***. с
включенным дальним светом фар, не освобождает Корчагина А.В. от соблюдения п.
9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию
до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать
столкновения.
Доводы жалобы не
влияют на правильность квалификации
действий Корчагина А.В. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и на выводы суда о
виновности Корчагина А.В. в совершении указанного административного
правонарушения.
Каких-либо
существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ
об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно
и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном
правонарушении в отношении Корчагина А.В. допущено не было.
Срок давности и порядок привлечения к
административной ответственности не нарушены.
С учетом
изложенного оснований для отмены решения Димитровградского городского суда
Ульяновской области не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 декабря 2012 года оставить
без изменения, а жалобу Корчагина А*** В***
– без удовлетворения.
Судья
