УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-***/2013 г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 января 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей: Кислицы М.Н.,
Максимова М.Н.,
при секретаре Иванове
А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 23 января 2013 года кассационные жалобы осужденного
Александрова А.Н., его защитника – адвоката Тойгильдина Г.В., кассационное
представление помощника прокурора г. Димитровград Ульяновской области Шакина
А.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 декабря 2012 года, которым
АЛЕКСАНДРОВ А*** Н***, ***
осужден по
- по ст. 158 ч. 1 УК
РФ (по эпизоду хищения имущества Б***) к
лишению свободы сроком на 9 месяцев;
- по ст. 167 ч. 2 УК
РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев;
- по ст. 158 ч. 1 УК
РФ (по эпизоду хищения имущества А***) к
лишению свободы сроком на 10 месяцев;
- по ст. 161 ч. 2 п.
«в» УК РФ к лишению свободы сроком на 2
года 6 месяцев.
На основании ст.69
ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем
частичного сложения назначенных наказаний, Александрову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы
сроком на 3 года.
Отменено в
соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговорам от 24.04.2012
г. и 17.07.2012 г.
На основании ст.70
УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному
настоящим приговором наказанию
неотбытой части наказаний по приговору
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 апреля 2012 года и
приговору мирового судьи судебного участка
№2 Мелекесского района Ульяновской области от 17 июля 2012 года окончательно Александрову А.Н. назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания Александрову А.Н. исчислен с
31 августа 2012 года.
Мера пресечения
Александрову А.Н. в виде содержания под
стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., выступления осужденного Александрова А.Н., адвоката Гарагедян А.Д., прокурора Скотаревой
Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно приговору
суда Александров А.Н. 4 августа 2012 года около 01 часа 30 минут похитил с
крыльца дома № *** по ул. З*** г. Димитровграда Ульяновской области оставленную Б***Х. без присмотра барсетку с
находившимся в ней имуществом, причинив потерпевшему Б***Х. материальный ущерб
на общую сумму 1935 рублей.
Он же, 15 августа
2012 года в период времени с 03.15 часов до 03.40 часов пришел к дому *** по ул. Ю*** г. Димитровграда
Ульяновской области, принадлежащему И***.И., и из личных неприязненных отношений
к последней бросил бутылку с дизельным топливом и загоревшейся тканью к фасаду
вышеуказанного дома, в результате чего
дом загорелся, причинив значительный материальный ущерб И***И. на общую сумму
37 873 рубля.
Он же, 17 августа
2012 года, в период времени с 20.00 часов до 20.30 часов в кафе «С***», расположенном по адресу: Ульяновская
область, г. Димитровград, ул. К***, д. ***, тайно похитил со столика оставленный А***А. без присмотра и
принадлежащий ей сотовый телефон «Sony
Ericsson Xperia» причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 15 090
рублей.
Он же, 22 августа
2012 года около 04.20 часов подошел сзади к П***Н. - продавцу торгового киоска
«П***», расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. С***,
***, и потребовал пройти в киоск и
передать ему имеющиеся в киоске деньги. П*** передала Александрову
принадлежащие Х***А. деньги в сумме 820 рублей, после чего Александров
с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив
потерпевшему Х***А. материальный ущерб на сумму 820 рублей.
В кассационной
жалобе адвокат Тойгильдин Г.В. просит приговор отменить, а дело направить на
новое рассмотрение, в связи с тем, что достоверных доказательств вины
Александрова А.Н. в совершении преступлений стороной обвинения представлено не
было, исследованные доказательства подтверждают лишь тот факт, что события
преступлений имели место. Явки с повинной и признательные показания в ходе
предварительного следствия Александров А.Н. давал в результате оказанного на
него психологического воздействия.
В кассационной
жалобе осужденный Александров А.Н., не соглашаясь с вынесенным приговором,
указывает, что ни один из потерпевших его не опознал, достоверных
доказательств, подтверждающих его вину, очевидцев преступлений ни по одному
эпизоду не имеется. Явки с повинной и признательные показания в ходе
предварительного следствия давал в результате оказанного на него незаконного
воздействия со стороны сотрудников полиции.
В кассационном
представлении помощник прокурора г. Димитровград Ульяновской области Шакин А.В.
ставит вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного
наказания и немотивированностью его
размера.
В судебном
заседании:
- осужденный Александров
А.Н., его защитник - адвокат Гарагедян
А.Д. поддержали доводы жалоб в полном
объеме, возражали против доводов кассационного представления;
- прокурор Скотарева
Г.А. обосновала несостоятельность жалоб, просила приговор отменить по доводам
кассационного представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, заслушав выступления
сторон, судебная коллегия находит
приговор подлежащим отмене.
В соответствии со
статьей 380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции или
апелляционной инстанции, если:
-выводы суда не
подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
- суд не учел
обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
- при наличии
противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в
приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств
и отверг другие;
- выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные
противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о
виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность
применения уголовного закона или определения меры наказания.
В качестве
доказательств вины подсудимого по всем эпизодам предъявленного ему обвинения
суд привел признательные показания Александрова А.Н., которые он давал в ходе
предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и
обвиняемого, при проверках показаний на месте, а также его явки с повинной.
Показания
подсудимого в судебном заседании о том, что преступления он не совершал, а в ходе
предварительного следствия оговорил себя в результате оказанного на него
сотрудниками полиции психического и физического насилия, суд признал
недостоверными.
Вместе с тем
судебная коллегия приходит к выводу, что доводы Александрова А.Н. об
обстоятельствах его доставления в отдел полиции, применения недозволенных
методов ведения следствия надлежащим образом в судебном заседании проверены не
были.
В частности в суде
Александров А.Н. пояснил, что 30.08.2012 утром он с П*** И*** и Ч*** С*** были
остановлены на ул. С*** и доставлены в отдел двумя сотрудниками полиции, среди которых был С***В. Данные
сотрудники применяли к нему и П*** физическое и психическое насилие, в связи с
чем он согласился написать явки с повинной.
В материалах дела
отсутствуют сведения о том, доставлялись
ли указанные лица 30.08.2012 в отдел полиции г. Димитровград. В судебном
заседании показания Александрова А.Н. об указанных обстоятельствах надлежащим
образом проверены не были.
Как следует из
приобщенного по ходатайству государственного обвинителя постановления об отказе
в возбуждении уголовного дела по жалобе Александрова А.Н., П***Б. опрашивался в ходе доследственной
проверки и дал пояснения, аналогичные пояснениям Александрова А.Н., однако, в
качестве свидетеля по настоящему уголовному делу он не допрашивался и
каких-либо мер к его допросу не предпринималось.
Кроме того, в
судебном заседании Александров А.Н. указал, что после того как он согласился
написать явки с повинной, его отвезли ночевать в квартиру к П*** Е***, где
также была К***, и велели на следующий день явиться в полицию, чтобы оформить
явки с повинной, что он и сделал. П*** он рассказывал, что сотрудники полиции
пытаются обвинить его в том, что он не совершал.
В судебном заседании
суд ограничился оглашением по ходатайству государственного обвинителя показаний
свидетелей П***А. и К***.А., данных ими в ходе предварительного следствия, из
которых следует, что они участвовали в качестве понятых при проверке на месте
показаний Александрова А.Н. по эпизоду открытого хищения денежных средств из торгового
киоска «П***». Из протоколов допросов указанных свидетелей также следует, что
проживают они по одному адресу. Об обстоятельствах, о которых пояснил
Александров А.Н. в судебном заседании, они не допрашивались. Причиной неявки в
судебное заседание указанных свидетелей, как следует из рапорта судебного
пристава, явилась болезнь К***А., не подтвержденная какими-либо медицинскими
документами, и нахождение П***А. в ИВС в связи с отбыванием административного
ареста сроком 10 суток. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии,
не препятствовали допросу данных свидетелей в судебном заседании.
В целях проверки
доводов Александрова А.Н. о применении к нему недозволенных методов ведения
следствия в судебном заседании были допрошены сотрудники полиции – С***.В., Г***.Г.,
П***С. и С*** Э.В., из показаний которых следует, что Александров А.Н.
добровольно обращался с явками с повинной 29 августа 2012 года, дважды – 30
августа 2012 года и 31 августа 2012 года. При этом каждый из них в момент
обращения Александрова А.Н. с явкой с повинной находился в своем кабинете в МО
МВД России «Димитровградский». Вместе с
тем вопрос о наличии в МО МВД России «Димитровградский» пропускного режима и
обстоятельствах, при которых Александров А.Н. три дня подряд приходил в отдел
полиции для написания явок с повинной, остался невыясненным. Указанные
обстоятельства имели существенное значение для оценки показаний свидетелей С***В.,
Г***Г., П***С. и С*** Э.В.
Таким образом, по
мнению судебной коллегии, в судебном заседании должным образом не были
проверены доводы Александрова А.Н. о
недопустимости доказательств – его признательных показаний в ходе
предварительного следствия.
С учётом
изложенного судебная коллегия считает, что приговор в отношении Александрова
А.Н. не может быть признан законным и подлежит отмене, а дело – направлению на
новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенное
нарушение и принять законное решение.
Что касается
доводов, изложенных в кассационном представлении и жалобах осужденного и его защитника, то в соответствии с ч. 2 ст. 286 УПК
РФ суд кассационной инстанции при отмене приговора и направлении дела на новое
рассмотрение не вправе их предрешать. Эти доводы подлежат проверке при новом
рассмотрении дела.
Поскольку
Александров А.Н. обвиняется в совершении ряда преступлений, одно из которых
относится к категории тяжких, ранее неоднократно судим, характеризуется
отрицательно, привлекался к административной ответственности, судебная коллегия
находит необходимым оставить Александрову А.Н. без изменения меру пресечения в
виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, то
есть до 23 марта 2013 года включительно.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 07 декабря 2012
года в отношении Александрова А*** Н*** отменить, материалы уголовного дела
направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же
суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения Александрову А.Н. оставить прежней -
заключение под стражу, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть
до 23 марта 2013 года включительно.
Председательствующий
Судьи
