УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова И.И. Дело № 33-842/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12
марта 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К. и
Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Фаизова
А*** А*** – Тимушева И*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 12 октября 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Фаизова А*** А*** к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страховой выплаты –
оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Фаизова А***
А*** в пользу ОАО «Альфа-Страхование» расходы по производству судебной
экспертизы в размере 20 540 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фаизов А.А.
обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»
(ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страховой выплаты.
Требования
мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак ***.
11 декабря 2010 г.
на проезде М*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием указанного автомобиля и автомобиля ГАЗ-2705, государственный
регистрационный знак ***, находившегося под управлением Зиннурова Э.В., в
результате чего транспортные средства получили повреждения. Виновником случившегося
является Зиннуров Э.В., риск его гражданской ответственности как владельца
транспортного средства застрахован в ОАО «АльфаСтрахование». Страховщик признал
случай страховым и выплатил возмещение в размере 54 717 руб. 23 коп.
Согласно составленным ИП Р*** А.В. отчетам об оценке стоимость
восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC с учетом износа
составляет 103 440 руб. 88 коп., величина утраты товарной стоимости – 7 430
руб. 03 коп. За оказание услуг по оценке оплачено 8 000 руб.
Просил взыскать с
ОАО «АльфаСтрахование» недополученную выплату в размере 64 153 руб. 68
коп.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах», Зиннурова Э*** В*** и, рассмотрев по существу требования истца, постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Фаизова А.А. – Тимушев И.В. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Не соглашается с
заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы. Считает выводы
эксперта М*** С.В. о том, что часть повреждений автомобиля HONDA CIVIC не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, ошибочными. При этом
ссылается на пояснения проводившего досудебную оценку ИП Р*** А.В., имеющего
право на проведение трасологических экспертиз, что при касательном столкновении
транспортных средств правая блок-фара автомобиля HONDA CIVIC из-за особенности крепления получила
вращение, в свою очередь повредив переднюю часть автомобиля. Обращает внимание
на незначительный стаж работы М*** С.В. в качестве эксперта.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Как следует из
материалов дела, Фаизов А.А. являлся собственником автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак ***.
11 декабря 2010 г. в
*** час. *** мин. в районе дома № *** по проезду М*** в г. Ульяновске Зиннуров
Э.В., управляя автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак ***,
не справился с управлением и совершил столкновение со стоявшим автомобилем
истца, в результате чего транспортные средства получили механические
повреждения.
Гражданская
ответственность владельцев автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный
знак ***, на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис серии
*** № ***).
Вина Зиннурова Э.В.,
возражений относительно которой от него и страховщика его гражданской
ответственности не поступило, подтверждается административным материалом.
ОАО «АльфаСтрахование»
признало случай страховым и произвело Фаизову А.А. страховую выплату в размере
54 717 руб. 23 коп.
Согласно
представленным истцом отчетам об оценке, составленным ИП Романовым А.В.,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC с учетом износа составляет 103 440 руб.
88 коп., величина утраты товарной стоимости – 7 430 руб. 03 коп.
По договору от 22
ноября 2011 г. Фаизов А.А. продал указанный автомобиль Вальбому О.Н. за
120 000 руб.
Разрешая требования
истца о взыскании недополученной страховой выплаты, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их необоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии со
ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер
подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего
определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
момента наступления страхового случая.
К указанным расходам
относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для
восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким
ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом
износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене
при восстановительном ремонте.
Стоимость
независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая
выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по
договору обязательного страхования.
Отказывая Фаизову
А.А. в удовлетворении требований, суд обоснованно положил в основу своего
решения заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебной
экспертизы», и правильно определил размер ущерба, подлежащего возмещению
страховщиком.
Согласно экспертному
заключению от 24 сентября 2012 г. не могли образоваться при заявленных истцом
обстоятельствах ДТП 11 декабря 2010 г. следующие повреждения автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак ***, –
повреждения радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, омывателя передней
блок-фары и перекос проема капота. С учетом исключения из сметы ремонта
перечисленных повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC с учетом износа составляет 19 267 руб.
31 коп., величина утраты товарной стоимости – 2 966 руб. 55 коп., что не
превышает размер произведенной ОАО «АльфаСтрахование» страховой выплаты.
Оснований не
доверять указанному заключению у суда не имелось, исследование проводилось
экспертом экспертного учреждения М*** С.В., имеющим соответствующее образование
и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы апелляционной
жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением эксперта, подлежат отклонению.
Выводы эксперта о
невозможности образования повреждения радиатора кондиционера, радиатора
охлаждения, омывателя передней блок-фары и перекоса проема капота обусловлены
не только локализацией повреждений, но и обстоятельствами столкновения
транспортных средств.
Наличие у оценщика Р***
А.В. более длительного стажа работы в области оценки транспортных средств, чем
у эксперта М*** С.В., само по себе не может служить показателем бесспорности представленных
истцом отчетов об оценке.
Ссылки в жалобе на
пояснения Р*** А.В., допрошенного в качестве специалиста, достоверность выводов
эксперта не опровергают. При этом обращает на себя внимание то, что указанным
оценщиком отчеты были изготовлены в августе 2012 года без осмотра транспортного
средства, «по справке о ДТП и со слов владельца», как указано в акте осмотра.
Фотографии автомобиля с повреждениями оценщиком при заполнении акта осмотра
также не исследовались, в связи с чем составленные на основании подобного акта
отчеты об оценке нельзя считать допустимыми.
Пунктом 2 статьи 12
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда
имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую
выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику
для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях
выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих
возмещению убытков.
Согласно п. 4
названной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного
имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой
выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а
потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой
экспертизы (оценки).
В силу пункта 6 той
же статьи страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в страховой
выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его
остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества в соответствии с требованиями этой статьи, не позволяют
достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих
возмещению по договору обязательного страхования.
Аналогичные
положения предусмотрены утвержденными постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 г. № 263 Правилами обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
Оценивая доводы
жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить наличие в действиях
истца, продавшего автомобиль до обращения в суд, злоупотребления правом. Иными
словами, невозможность осмотра повреждений транспортного средства и соотнесения
исключенных экспертом повреждений с наступлением страхового случая обусловлена
действиями самого Фаизова А.А.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Фаизова А*** А*** – Тимушева И*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
