УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ибрагимова Е.А. Дело № 33-844/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12
марта 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К. и
Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Велес» на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Борисовой В*** Г*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Борисовой В*** Г*** с общества с ограниченной ответственностью «Частная
охранная организация «Велес» в возмещение ущерба 353 945 руб. 36 коп., в
возмещение расходов по проведению досудебной оценки 4 500 руб., по оплате
услуг представителя 7 000 руб., штраф в размере 176 972 руб. 68 коп.
В исковых требованиях
к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Велес»:
- в доход местного
бюджета госпошлину в размере 6 739 руб. 45 коп.;
- в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» в
возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 13 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения представителей ООО «ЧОО «Велес» Хованова С.М.,
Анюровой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; Глазовой И.В.,
представляющей по доверенности интересы Борисовой В.Г. и полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Борисова В.Г.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная
охранная организация «Велес» (ООО «ЧОО «Велес») о защите прав потребителя.
Требования
мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI
ELANTRA 1.6 GLS AT, государственный регистрационный знак ***.
27 августа 2012 г.
она поставила автомобиль на свое парковочное место на охраняемой автостоянке во
дворе дома № *** по ул. Г*** в г. Ульяновске, где 30 августа 2012 г. он был
подожжен неустановленным лицом. Согласно отчету об оценке стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 911 021
руб. 50 коп., что превышает его стоимость в неповрежденном состоянии –
518 070 руб.; стоимость годных остатков составляет 166 826 руб. Охрану
транспортных средств на стоянке осуществляло ООО «ЧОО «Велес», с которым у нее –
истицы сложились отношения, вытекающие из договора хранения.
Просила взыскать с
ответчика причиненный в результате ненадлежащего исполнения договорных
обязательств ущерб, включающий доаварийную стоимость автомобиля – 509 165
руб. 24 коп. и расходы по оценке – 4 500 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью
«КапиталЪ» и, рассмотрев по существу предъявленные требования, постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «ЧОО «Велес» просит решение отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает изложенные в решении
выводы несоответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что ООО «ЧОО «Велес»
на основании договора с ООО «А***» оказывало услуги по охране общего имущества
собственников помещений многоквартирного дома № *** по 2 пер. М*** в г.
Ульяновске, включая ночное хранение автотранспорта во дворе указанного дома. На
момент возгорания автомобиль Борисовой В.Г. находился на территории,
относящейся к административному зданию «К***» по адресу: 1 пер. М***, ***, и
расположенной между указанным зданием и административным зданием «П***» (ул.Г***).
Охрана этой территории в обязанности ООО «ЧОО «Велес» не входила. Места для
парковки транспортных средств на указанной территории распределены между
собственниками помещений в административном здании «К***». Для истицы там
парковочное место отведено не было. Указывает на отсутствие доказательств факта
выделения ООО «ЧОО «Велес» истице того парковочного места, где фактически
произошел поджог ее автомобиля, и факта оплаты ею услуг по охране за 30 августа
2012 г. Обращает внимание, что, исходя из квитанций об оплате услуг охраны и
схем-сеток принятых на хранение автомобилей, данные услуги за последние дни
августа 2012 года, включая 30-е число, Борисовой В.Г. оплачены не были. По
приведенным основаниям полагает необоснованным вывод суда о том, что 30 августа
2012 г. автомобиль истицы был принят ООО «ЧОО «Велес» на хранение.
В суде апелляционной
инстанции представители ООО «ЧОО «Велес» Хованов С.М. и Анюрова Н.Н. поддержали
доводы апелляционной жалобы. Представитель Борисовой В.Г. Глазова И.В.
возражала против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание истицы Борисовой В.Г. и представителя ответчика ООО «КапиталЪ»,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст. 886 ГК
РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь,
переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в
сохранности.
В соответствии с п.
1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения
меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в
договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен
принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового
оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение
вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Согласно ст. 900 ГК
РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве
получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть
возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с
учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения
вследствие ее естественных свойств.
В силу ст. 901 ГК РФ
хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на
хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.
Профессиональный
хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет,
что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы,
либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал
и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности
поклажедателя.
Согласно ст. 902 ГК
РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением
вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса,
если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Как следует из
материалов дела, Борисова В.Г. являлась собственником автомобиля HYUNDAI
ELANTRA 1.6 GLS AT, государственный регистрационный знак ***.
30 августа 2012 г. указанный
автомобиль, находившийся на придомовой территории между административным зданием
«Капитал» по адресу: г. Ульяновск, 1 пер. М***, ***, и административным зданием
«П***» по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, был подожжен неустановленным лицом.
Разрешая требования
Борисовой В.Г., предъявленные к ООО «ЧОО «Велес» как к хранителю, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их
обоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии с
лицензией от 06 февраля 2003 г. ООО «ЧОО «Велес» имеет право на осуществление
негосударственной (частной) охранной деятельности.
23 апреля 2010 г.
между ООО «ЧОО «Велес» и ООО «Альфаком-Центр», осуществляющим управление
многоквартирным домом № *** по 2 пер. М*** в г.Ульяновске, где проживает
Борисова В.Г., был заключен договор на оказание услуг по охране общего
имущества собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу,
включая ночное хранение автотранспорта во дворе указанного дома.
Дав оценку собранным
по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о наличии между Борисовой В.Г. и ООО «ЧОО «Велес»
договора хранения автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS AT, государственный
регистрационный знак ***, действовавшего, в том числе 30 августа 2012 г.
Наличие договорных
отношений, в частности, подтверждается нахождением автомобиля на огороженной
территории с индивидуализацией места хранения путем закрепления на стене
ограждения таблички с данными государственного регистрационного знака
транспортного средства. Договорные отношения также подтверждаются квитанциями
об оплате, последняя из которых датирована 27 июля 2012 г.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы правильность выводов суда первой инстанции не
опровергают.
Ссылки в жалобе на
то, что охрана территории, где произошел пожар, не входит в обязанности ООО
«ЧОО «Велес», являются несостоятельными. Как следует из показаний свидетеля Н***
М.В., работавшего в ООО «ЧОО «Велес», в случае отсутствия парковочных мест на
придомовой территории многоквартирного дома № *** по 2 пер. М*** принимаемые на
хранение автомобили могли находиться на площадке между административными зданиями
«К***» и «П***». Во время дежурства 30 августа 2012 г. он находился в служебном
помещении здания ООО «К***», наблюдение за охраняемой территорией осуществлял
через видеокамеры наружного наблюдения. Посредством данных камер наблюдения им
и был обнаружен пожар.
Из приведенных
показаний свидетеля, учитывая, что принадлежащий ему автомобиль также находился
на спорной территории, следует, что ответчиком на хранение принимались, в том
числе те транспортные средства, которые парковались не на придомовой территории
многоквартирного дома № *** по 2 пер. М***.
Наличие решения
собственников помещений в административном здании «Капитал» о распределении
парковочных мест не исключает возможности использования территории в ночное
время, когда офисные помещения не используются, для стоянки транспортных
средств, принадлежащих другим лицам. Подтверждением этого является, как
указывалось выше, индивидуализация места парковки Борисовой В.Г. и наличие
данных о ее автомобиле в схеме-сетке принятых на хранение транспортных средств
за июнь и июль 2012 года (в отношении автомобилей марок Volkswagen, Ford, Hyundai
и Honda). В тоже время за август 2012 года ответчиком схема-сетка на автомобили
указанных марок не предоставлена.
Судебная коллегия
соглашается с данной судом первой инстанции оценкой предоставленных ответчиком
подшивок корешков квитанций, нарушение порядка выдачи которых безусловно
исключает возможность подтверждения этим доказательством факта наличия либо
отсутствия оплаты Борисовой В.Г. услуг по хранению.
Исходя из
изложенного, суд обоснованно расценил, что возникшие между сторонами
правоотношения носят характер договора хранения, и взыскал с ООО «ЧОО «Велес»
возмещение ущерба.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная
организация «Велес» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
