УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельников
А.Г.
Дело № 33-759/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 марта
2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Васильевой Е.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 09 января 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Касимова Д*** Р*** удовлетворить частично:
- взыскать в пользу
Касимова Д*** Р*** с открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ»
446 194 рубля 17 копеек в качестве возмещения стоимости восстановительного
ремонта автомобиля НONDA ACCORD, *** года выпуска,
государственный регистрационный знак *** штраф в размере 60 000 рублей;
оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей; оплату промера геометрии кузова в
размере 2500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей;
возврат государственной пошлины в размере 7726 рублей 94 копейки;
- в удовлетворении
исковых требований к Панову И*** А*** - отказать в полном объеме.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Уралец» в качестве возмещения
расходов на производство судебной экспертизы с открытого страхового
акционерного общества «ИНГОССТРАХ» - 19 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., пояснения представителя ОСАО «ИНГОССТРАХ» Сиразетдиновой
Р.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Касимова Д.Р. -
Белянина Д.Г., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Касимов Д.Р.
обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ОСАО
«ИНГОССТРАХ», Панову И.А. о взыскании:
- с ОСАО
«ИНГОССТРАХ» 120 000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта,
штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;
- с Панова И.А.
326 194 рубля 17 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, 4000 рублей расходы, понесенные за услуги оценщика, 2500 рублей за
услуги по промеру геометрии кузова;
- с ОСАО
«ИНГОССТРАХ», Панова И.А. судебные расходы, понесенные по оплате юридических
услуг в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины - 8 583
руб. 18 коп.
Свои требования
истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль НONDA ACCORD.
14 октября 2012 года
у дома № *** по ул. Х*** г. Ульяновска произошло столкновение автомобиля под
его управлением и автомобиля Mazda 6, под управлением Панова И.А.
В результате ДТП его
автомобиль получил механические повреждения.
По результатам
независимой экспертизы стоимость
восстановительного ремонта его автомобиля составила 446 194 рубля
17 копеек.
Виновным в ДТП был
признан Панов И.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в
ОСАО «ИНГОССТРАХ».
ОСАО «ИНГОССТРАХ»
отказало ему в страховой выплате в связи с возникшими сомнениями в
обстоятельствах ДТП.
Кроме того, он понес
расходы по оплатам экспертизы, услуг по промеру геометрии кузова своего
автомобиля, судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования, суд вынес решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ОСАО «ИНГОССТРАХ» просит отменить решение суда.
В жалобе её автор
ссылается на то, что суд не учел, что автомобиль истца подвергался ремонту
ранее, и поэтому факт ДТП был инсценирован с целью получения страхового
возмещения.
Выводы, содержащиеся
в заключении судебной экспертизы, не позволяют однозначно утверждать об имевшем
место 14 октября 2012 года страховом случае.
Судом не принят во
внимание вывод экспертов о том, что объяснения участников ДТП не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Суд не допросил в
ходе судебного разбирательства Панова И.А., не определил объем и характер
повреждений автомобиля истца, причиненных именно в результате ДТП.
Не дана судом оценка
экспертному исследованию ООО «Н***».
Не учел суд, что
оснований для выплаты страхового возмещения в пользу истца не имелось еще и
потому, что Панов И.А. не выполнил свои обязанности, предусмотренные договором
и правилами страхования.
У суда отсутствовали
правовые основания для взыскания штрафа, так как на правоотношения сторон по
настоящему делу не распространяет свое действие Закон Российской Федерации от
07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и, кроме того,
заявленный истцом размер материального ущерба на основании судебного
экспертного заключения был уменьшен.
Поскольку истец
Касимов Д.Р. и соответчик Панов И.А. были извещены надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не
явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов
настоящего дела, административного материала, в том числе схемы ДТП, усматривается,
что 14 октября 2012 года около дома № *** по ул. Х*** г. Ульяновска произошло
ДТП с участием автомобиля НONDA ACCORD, принадлежащего Касимову Д.Р., и под его
управлением, и автомобиля Mazda 6, принадлежащего Панову И.А., и под его
управлением.
Столкновение
произошло на полосе автодороги, предназначенной для движения автомобиля НONDA ACCORD.
Заключением судебной
автотехнической экспертизы от 19 декабря 2012 года № *** установлено, что
столкновение произошло на полосе, где находился без движения автомобиль НONDA ACCORD, и при этом водитель автомобиля Mazda 6 имел
техническую возможность при завершении маневра обгона автомобиля ГАЗ вернуться
на свою полосу движения.
Полученные
повреждения автомобилей при столкновении имеют единый характер и механизм их
образования и соответствуют активному продольному контакту их передних частей.
Согласно пункту 10.1
Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести
транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,
учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного
средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил.
При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку столкновение произошло по
вине водителя Mazda 6, который в нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации,
при совершении маневра объезда стоящего на его полосе движения автомобиля ГАЗ,
неправильно выбрал скорость движения, выехал на полосу встречного движения, где
находился автомобиль НONDA ACCORD, с которым он
совершил столкновение.
Этот вывод основан
на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде
материалами дела.
При этом суд
обоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что объяснения участников
ДТП не соответствуют действительным обстоятельствам ДТП, в части того, двигался
или стоял автомобиль НONDA ACCORD, поскольку это
обстоятельство (автомобиль НONDA ACCORD не двигался, а
стоял на проезжей части в момент столкновения с автомобилем Mazda 6), не
находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Как указано выше,
соблюдение водителем Пановым И.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения
Российской Федерации, а именно принятие мер по безопасному объезду препятствия,
перестроению на свою полосу после его объезда и т.д. позволило бы избежать ДТП
и наступившие последствия.
В связи с этим вывод
суда о том, что у него отсутствуют какие-либо правовые основания для отказа в
удовлетворении иска Касимова Д.Р., судом второй инстанции признается
правильным.
Довод жалобы о
несогласии с заключением судебной экспертизы в части того, что содержащиеся в
ней выводы не позволяют однозначно утверждать об имевшем месте 14 октября 2012
года страховом случае, является несостоятельным.
Судебная экспертиза
проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.
Выводы эксперта
подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со
ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому
у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке
данное заключение.
Как указано выше, из
заключения эксперта следует, что имеющиеся повреждения автомобиля НONDA ACCORD объединены единым характером и механизмом их
образования и соответствуют активному продольному контакту передней стороны
автомобиля со следообразующим объектом, имеющим выступающие части на уровне
30-75 см от опорной поверхности, и воздействующим спереди, что соотносится с
передней частью автомобиля Mazda 6.
Оснований не
доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт является
незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом в
заключении эксперта нет никакого двоякого толкования в части полученных при
данном ДТП повреждений.
В связи с этим у
суда не имелось оснований для использования в качестве доказательства
досудебного экспертного исследования, проведенного ООО «Н***» (по инициативе
страховщика).
При этом следует
отметить, что ответчиком доказательств того, что со стороны Касимова Д.Р. либо
с его стороны и Панова И.А. имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ)
или сговор на незаконное получение страхового возмещения путем мошенничества, в
суды первой и второй инстанции не представлено.
Вместе с тем, в
случае установления компетентными органами в дальнейшем указанных выше
обстоятельств, страховщик вправе подать заявление в порядке ст. 392
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра
решения суда по настоящему делу.
Пункт 1 статьи 14
Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право
каждого на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным,
независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Исходя из смысла
части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том
или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально
равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное
положение и требование норм международного права содержится и в статье 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон.
Анализ указанных
норм национального и международного права позволяет сделать вывод о том, что суд
в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает
предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники
судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и
доказывают свою позицию в конкретном деле.
Кроме того, данный вывод корреспондируется со
статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обязывающую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений.
Поэтому доводы жалобы
о том, что суд не учел, что автомобиль истца подвергался ремонту ранее, не
допросил Панова И.А., не определил объем и характер повреждений автомобиля,
полученных именно в результате этого ДТП, подлежат отклонению как
необоснованные, поскольку они не подтверждены соответствующими
доказательствами.
При этом следует
отметить, что в экспертном заключении указаны только те повреждения,
образование которых не исключается возможным, в результате столкновения с
автомобилем Mazda 6 и ремонтным воздействием на них.
Каких-либо расчетов
по сумме материального ущерба (восстановительного ремонта автомобиля)
страховщик в суды первой и второй инстанции не представил.
Правильно судом были
отклонены доводы ответчика в части того, что, поскольку Пановым И.А. не были
выполнены условия, содержащиеся в Правилах страхования транспортных средств от
ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (утв. генеральным директором ОСАО
«Ингосстрах» 06 августа 2010 года), в части не уведомления страховщика о ДТП,
не вызова на место ДТП автоэксперта, то
у ОСАО «ИНГОССТРАХ» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в
пользу истца.
При этом суд
обоснованно сделал вывод о том, что нарушение застрахованным лицом условий
Правил страхования, не может служить препятствием для осуществления страховой
выплаты потерпевшему, поскольку на него не может быть возложена ответственность
за неправомерные действия третьих лиц.
В связи с этим
доводы жалобы в указанной части судом второй инстанции подлежат отклонению.
Согласно
разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении
гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых
выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий
намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для
личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель
(изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу
товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми
Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными
законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми
актами Российской Федерации.
Пунктом 2 указанного
разъяснения установлено, что если отдельные виды отношений с участием
потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации,
содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом
строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор
банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к
отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей
применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом
положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим
из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина,
последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III
Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в
частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об
ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда
(статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной
подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты
государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3
статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим
применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон по настоящему спору
положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей» является правильным, поэтому довод жалобы в указанной
части подлежит отклонению, как не основанный на нормах материального права.
В соответствии с
пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от
07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В суде первой
инстанции стороны не оспаривали факт того, что Касимов Д.Р. в установленном
законом порядке обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате
ему страхового возмещения в размере 120 000 рублей, и в удовлетворении его
требования ему было отказано.
Установив, что
ответчик в добровольном досудебном порядке отказался выплатить Касимову Д.Р.
сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей (отказ в выплате от 19
ноября 2012 года), суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 6
статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07
февраля 1992 года № 2300-1 взыскал в пользу Касимова Д.Р. штраф в размере 60
000 рублей (50% от суммы 120 000 рублей).
Поскольку Касимов
Д.Р. не обращался в ОСАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового
возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта, а ответчик, в
свою очередь, не отказывал ему в этом, то определенный судом размер штрафа
(60 000 рублей) является правильным.
В связи с этим довод
жалобы о том, что суд не учел тот факт, что в процессе рассмотрения дела истец
уменьшил заявленный им размер материального ущерба, подлежит отклонению, так
как он несостоятелен, не имеет правового значения.
Таким образом,
поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на
основании исследованных доказательств, при правильном применении норм
материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены
решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При этом в
соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 09 января 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
