УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царапкина Е.В.
Дело-33-805/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 марта 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Докина А*** Г*** на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от
17 декабря 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный
договор № *** от 18 сентября
2008 года, заключенный между закрытым акционерным обществом Банк ВТБ 24 с
Докиным А*** Г***
Взыскать
с Докина А*** Г*** в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое
акционерное общество) задолженность по кредитному договору 230 023 руб.06 коп., судебные расходы по оплате
государственной пошлины 9500 руб.23 коп.
Обратить взыскание на транспортное средство CHERY, модель S12, год
изготовления 2008, паспорт транспортного средства (ПТС) серия ***, выдан
10.06.2008, определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с
публичных торгов, установив
начальную продажную цену 216 000 руб. (двести шестнадцать тысяч рублей).
Взыскать с Докина А*** Г*** в пользу закрытого
акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы за проведение
экспертизы 4000 руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ЗАО Банк ВТБ 24
обратился в суд с иском к Докину А.Г. о
расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному
договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 18.09.2008 между банком и Докиным А.Г. был заключен
кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику
денежные средства в сумме 314 700 руб. на срок до 17.09.2015 с уплатой
процентов в размере 15,5% годовых. Кредит предоставлен ответчику на
приобретение транспортного средства CHERY, модель S12, в отношении
которого заключен договор залога в обеспечение возврата долга. С января 2012
года ответчик перестал вносить ежемесячные платежи по договору, что привело к
образованию задолженности, которую он не погашает. В связи с этим просили
расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу банка
задолженность в сумме 230 023 руб.06 коп. и обратить взыскание на транспортное
средство CHERY, модель S12,
установив начальную продажную цену.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Докин А.Г. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно назначил судебную
экспертизу и возложил на него обязанность по оплате расходов по ее проведению,
поскольку ходатайство им не заявлялось. Более того, им был представлен отчет
независимого эксперта ИП Романова А.В. об определении рыночной стоимости
автомобиля, за который он понес расходы в размере 3000 руб.
Дело рассмотрено в
отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях
относительно жалобы.
Из материалов дела
следует, что 18.09.2008 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Докиным А.Г. заключен кредитный
договор, согласно которому банк
предоставил ответчику денежные средства для приобретения транспортного
средства в сумме 314 700 руб. на срок до 17.09.2015 с уплатой за пользование
кредитом 15,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18.09.2008 с
ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства CHERY, модель S12, год выпуска
2008.
По условиям договора
возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа
каждого календарного месяца, однако
Докин А.Г. погашение долга прекратил с января 2012 года, в связи с чем
образовалась задолженность.
Согласно п.1 ст.
819, ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с
п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Установив, что
заемщик Докин А.Г. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору
не исполнял, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии
оснований для досрочного взыскания с него суммы долга.
Согласно
п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор
по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом
1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное
имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть
обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требования
залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного
недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ), которым определяется
начальная продажная стоимость имущества.
В связи с
неисполнением условий договора Докиным А.Г. и досрочным взысканием
задолженности по кредитному договору решение в части обращения взыскания на
заложенный автомобиль является
правильным.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания
их неправильными не имеется.
Доводы, приведенные
Докиным А.Г. в апелляционной жалобе относительно необоснованного взыскания
расходов на производство экспертизы, назначенной судом с целью определения
начальной продажной стоимости автомобиля,
не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они взысканы судом в
соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Докина
А*** Г***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
