УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова Ю.В.
Дело-33-809/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 марта 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
, Грудкиной Т.М.,
при секретаре Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого
акционерного общества страховая компания «Альянс» на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Павельева Н*** С*** удовлетворить
частично.
Взыскать с
открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу Павельева
Н*** С*** (по ДТП от 21.04.2012) стоимость восстановительного ремонта в
размере 68 842 руб., УТС в размере
4820 руб., расходы по оплате услуг
оценщика в размере 6000 руб., почтовые
расходы в размере 57 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000
руб., расходы на представителя в размере 1500 руб.
Взыскать с
открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу Павельева
Н*** С*** (по ДТП от 12.07.2012) стоимость восстановительного ремонта в размере
727 688 руб., расходы
по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на эвакуатор в
размере 1500 руб. компенсацию морального
вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 1500 руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Симбирск-экспертиза»
расходы по оплате услуг эксперта
в размере 28 800 руб.
Заслушав доклад судьи
Казаковой М.В., пояснения представителя ОАО СК «Альянс» - Барыбиной Е.Л.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Павельева Н.С., возражавшего против
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Павельев Н.С.
обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,
морального вреда. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль M*** ***. ***.2012 он заключил с ответчиком договор
добровольного имущественного страхования указанного транспортного средства. ***.2012 в результате ДТП автомобиль получил
механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 82 752,25 руб., утрата товарной
стоимости автомобиля - 9308,5 руб. Ответчик отказал в выплате страхового
возмещения по данному страховому случаю, в связи с чем просил взыскать
указанные суммы, а также расходы по оплате услуг
оценщика в общем размере 6 000
руб., почтовые расходы в размере 57,03 руб., пени
за каждый день просрочки в размере 3% от невыплаченного страхового возмещения 2482,56 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от
взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
***.2012 в результате ДТП
автомобиль вновь получил механические повреждения, стоимость
восстановительного ремонта которых по отчету оценщика составила 889 857,75 руб., из которых ответчик
выплатил 359 357 руб. Просил взыскать
со страховой компании страховое
возмещение в сумме 540 000,75 руб., расходы по оплате услуг оценщика –
8000 руб., расходы на услуги эвакуатора – 1500 руб., пени за каждый день
просрочки выплат в размере 3%, штраф за нарушение прав потребителя в размере
50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 20 000 руб.
Определением суда от 09.11.2012 дела объединены в одно
производство.
В ходе судебного
разбирательства Павельев Н.С. требования уточнил, просил взыскать с ответчика
по ДТП от ***.2012: страховое возмещение
в сумме 68 842 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб.,
почтовые расходы в сумме 57,03 руб., штраф за нарушение прав потребителя в
размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 3000 руб.; по ДТП от
12.07.2012: страховое возмещение в размере 727 688 руб., расходы на услуги
оценщика в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000
руб., расходы на эвакуатор 1500 руб., штраф за нарушение прав потребителей в
размере 50% от взысканной суммы, расходы на представителя в сумме 3000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «СК «Альянс» не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что истец нарушил условия
договора и Правила страхования транспортного средства – не сообщил в
трехдневный срок о наступлении страхового случая ***.2012, что лишило страховую
компанию возможности определить объем
повреждений. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в этой части
следовало отказать. При взыскании страхового возмещения по ДТП от ***2012 суд
не учел, что рыночная стоимость автомобиля истца по заключению эксперта
составила 1 086 995 руб., при страховой стоимости в
1 250 000 руб. Такое соотношение свидетельствует о «конструктивной
гибели» автомобиля, при которой для выплаты страхового возмещения применяются положения п.8.1.8. Правил
добровольного страхования транспортного средства, предусматривающие два варианта выплат, в зависимости от того, у
кого из сторон остается транспортно средство. Данные положения Правил судом не
учтены. Кроме того, у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку
страховая компания причинителем вреда истцу не является.
Дело рассмотрено в
отсутствии третьих лиц – Разенкова Д.Ю.,
Панюшова А.М., Скрипина И.В., извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель ОАО СК «Альянс» Барыбина
Е.Л. доводы жалобы поддержала.
В судебном заседании
Павельев Н.С. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что ***.2012 между сторонами быль заключен договор добровольного
страхования транспортного средства – автомобиля MI***, принадлежащего на праве собственности Павельеву Н.С. по страховым рискам
«ущерб», «угон», сроком на один год, со страховой суммой 1 250 000
руб.
***2012 в результате
ДТП, произошедшего в 10 час 05 мин. у
дома № *** по ул. Рябикова в г. Ульяновск,
и ДТП от 12.07.2012, произошедшего в 20 час. 50
мин. у дома № *** по 32-му проезду Инженерному в г. Ульяновске, автомобиль
получил механические повреждения.
Стоимость
восстановительного ремонта, согласно представленному истцом отчету, по ДТП,
имевшему место 21.04.2012, составила 82 752, 25 руб. и УТС 9 308,50
руб., а по ДТП от 21.07.2012 – 889 857,75 руб.
На заявление истца о
выплате страхового возмещения по ДТП от 21.04.2012 ответчик ответил отказом,
поскольку Павельев Н.С. своевременно не
сообщил страховщику о наступлении страхового случая и не представил автомобиль на
осмотр, а по ДТП от 12.07.2012 произвел выплату в сумме 359 357 руб.
С данными решениями
страховщика истец не согласился, обратился в суд с требованиями о взыскании
недополученных денежных сумм по указанным страховым случаям.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Павельева Н.С., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно п. 1 ст.
929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В связи с
возникновением между сторонами спора относительно объема причиненного истцу
материального ущерба судом была назначена авто-техническая экспертиза, по
заключению которой указанные в актах осмотра повреждения могли образоваться в
результате ДТП от 21.04.2012 и 12.07.2012,
стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля по ДТП от 21.04.2012 составила 68 842 руб., УТС - 4820 руб., по ДТП от
12.07.2012 - 1 086 995 руб.
Руководствуясь
данным заключением экспертизы, проведенной с соблюдением требований ст. 79 ГПК
РФ, суд правильно взыскал со страховой компании материальный ущерб в указанном
размере за вычетом выплаченной истцу денежной суммы по ДТП от 12.07.2012, а
также расходы, понесенные Павельевым
Н.С. на оценку, транспортировку транспортного средства, судебные расходы, и
компенсацию морального вреда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом верно.
Доводы, приведенные
ОАО «СК «Альянс» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Так, довод страховой
компании на отсутствие оснований для выплат по ДТП от ***.2012 ввиду
невыполнения истцом требований Правил
страхования компании в части извещения страховщика о наступлении страхового
случая, правильность принятого судом решения не опровергает, поскольку
действующее гражданское законодательство предусматривает возможность отказа в
выплате страхового возмещения только в определенных случаях.
В частности, в
соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации
страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы,
только если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя,
выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных
п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи
освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам
имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой
неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу п.2 ст. 961
Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ответчик ссылается в
обоснование своих доводов, нарушение страхователем обязанности незамедлительно
уведомить страховщика о наступлении страхового случая само по себе не является
безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В связи с
тем, что факт наступления страхового случая от ***.2012 был подтвержден истцом
документами о совершении административного правонарушения (постановления, справка
ГИБДД и т.п.), страховщик не мог отказать в выплате страхового возмещения со
ссылкой на несвоевременное уведомление о страховом случае.
Доводы ответчика о
неправильном исчислении судом размера возмещения в связи с тем, что, исходя
из стоимости восстановительного ремонта,
определенного экспертом, возмещение должно было производиться по правилам
«конструктивной гибели» автомобиля, основанием к отмене решения не является,
поскольку транспортное средство истцом фактически восстановлено.
Кроме того, ознакомившись
с заключением экспертизы, документов, необходимых для расчета материального ущерба по варианту
«конструктивной гибели» автомобиля, ответчик
не представил, каких-либо ходатайств в этой части не заявлял.
Взыскание
компенсации морального вреда, правомерность которого оспаривается страховой
компанией, произведено судом по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей»,
в связи с чем является законным и обоснованным.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества
страховая компания «Альянс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
