УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-773/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
марта 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Нефедова
О.Н. и
Васильевой Е.В.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Даминова Л*** Ф*** Черникова Р*** А*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью
«МОТОМ» удовлетворить.
Взыскать с Даминова Л*** Ф*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«МОТОМ» расходы на проведение экспертизы в общем размере 75 584 руб.,
расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 467 руб. 52 коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с ограниченной ответственностью «МОТОМ» обратилось
в суд с иском к Даминову Л.Ф. о взыскании убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2012 Даминов
Л.Ф. обратился в ООО «Мотом» с претензией по вопросу неисправностей автомобиля
Mitsubishi Padjero 3.2 LWB VIN ***.
В соответствие с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав
потребителей» при возникновении спора о причинах возникновения недостатков
товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, и, если в
результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли
вследствие обстоятельств, за
которые не отвечает продавец, потребитель обязан
возместить продавцу расходы на
проведение экспертизы, а также связанные
с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
10.05.2012 ООО «Мотом» заключило с И*** договор № *** (***)
на производство экспертного исследования, 15.05.2012 специалистами И*** совместно
с Даминовым Л.Ф. и представителем ООО «Мотом» был проведен осмотр автомобиля
Mitsubishi Padjero 3.2 LWB VIN ***.
Согласно заключению специалистов от 07.06.2012 неисправности
автомобиля носят эксплуатационный характер, связанный с нарушением владельцем
транспортного средства правил использования автомобиля.
16.05.2012 ООО «Мотом» по договору № *** (***) от 10.05.2012
перечислило денежные средства в размере 60 400 рублей на расчетный счет И***.
Кроме того, в соответствии с условиями договора оплатило проезд специалистов
экспертного учреждения в общей сумме 15 184 руб.
Однако в нарушение закона Даминов Л.Ф. данные расходы ООО
«МОТОМ» до настоящего момента не возместил.
Истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с
проведением экспертного исследования, в сумме 60 400 руб., расходы по оплате
проезда специалистов в сумме 15 184 руб., а также возместить расходы по уплате
госпошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Даминова Л.Ф. Черников
Р.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать
в удовлетворении иска. При этом указывает, что в соответствии с Законом РФ «О
защите прав потребителей» потребитель освобожден от уплаты судебных расходов.
При проведении экспертизы согласно ст. 96 ГПК РФ денежная сумма, подлежащая
выплате эксперту, должна быть внесена на счет суда, а после проведения
экспертизы выплачена эксперту. Кроме того, Даминов Л.Ф. не был надлежащим
образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «МОТОМ» просит
решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не
явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения
дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
на нее.
Как видно из материалов дела, 20.10.2011 Даминов Л.Ф.
приобрел в ООО «МОТОМ» по договору купли-продажи легковой автомобиль Mitsubishi
Padjero 3.2 LWB.
24.04.2012 Даминов Л.Ф. обратился к ООО «Мотом» с претензией
по вопросу неисправностей автомобиля Mitsubishi Padjero 3.2 LWB VIN ***.
Абзацами
3 и 4 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено,
что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец
(изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае
несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном
порядке.
Если
в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли
вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель),
потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной
организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру
расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на
хранение и транспортировку товара.
Из материалов дела следует, что на основании договора с ООО
«МОТОМ» от 10.05.2012 специалистами И*** было проведено экспертное
исследование, согласно выводам которого неисправности автомобиля носят
эксплуатационный характер, связанный с нарушением владельцем транспортного
средства правил использования автомобиля.
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 29.06.2012 Даминову Л.Ф. отказано в удовлетворении иска к ООО «МОТОМ»
о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости в
связи с отсутствием в автомобиле недостатков, за которые отвечает продавец.
При
изложенных обстоятельствах с учетом приведенных выше правовых норм суд
обоснованно взыскал с Даминова Л.Ф. в пользу ООО «МОТОМ» понесенные последним
расходы в связи с проведением экспертизы товара.
Доводы, приведенные представителем Даминова Л.Ф. Черниковым
Р.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Ссылка в апелляционной жалобе на освобождение потребителя от
уплаты судебных расходов на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» не
может повлечь отмену решения суда.
Пунктом 3 статьи 17 названного Закона потребитель по иску,
связанному с нарушением его прав, освобожден только от уплаты госпошлины.
Кроме того, расходы, понесенные продавцом на проведение
экспертизы в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите
прав потребителей», к судебным расходам не относятся, поэтому их распределение
между сторонами регулируется не нормами гражданского процессуального
законодательства, а соответствующей нормой специального закона (абз. 4 п. 5 ст.
18).
Несостоятельным является также довод апелляционной жалобы о
ненадлежащем извещении Даминова Л.Ф. о месте и времени рассмотрения дела,
поскольку он опровергается имеющейся в материалах дела распиской Даминова Л.Ф.
Кроме того, участие в рассмотрении дела принимал
представитель Даминова Л.Ф. Черников Р.А., действующий на основании нотариально
удостоверенной доверенности с предоставлением ему всех предусмотренных законом
прав стороны по делу.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13
декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Даминова Л*** Ф*** Черникова Р*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
