УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина С.Н.
Дело № 33-725/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05 марта
2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и Аладина П.К.,
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Николяна А*** Р***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 декабря 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Николяна А*** Р*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
удовлетворить.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Николяна А*** Р***
страховую выплату в размере 60 833 руб. 97 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме
156 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 250 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 025 руб. 02 коп.
Исковые требования
Николяна Р*** А*** к Ларину Н*** Д*** удовлетворить частично.
Взыскать с Ларина
Н*** Д*** в пользу Николяна А*** Р*** материальный ущерб в размере 37 720
руб. 65 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 156 руб. 62 коп., расходы
по оплате услуг представителя в сумме 2 250 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 1 331 руб. 62 коп.
В остальной части
исковые требования Николяна А*** Р*** оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» с общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» часть стоимости экспертизы в сумме
4 603 руб. 82 коп., с Ларина Н*** Д*** – часть стоимости экспертизы в
сумме 2 854 руб. 18 коп., с Николяна А*** Р*** – часть стоимости
экспертизы в сумме 12 542 руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Николяна А.Р. – Котельникова
В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Николян А.Р.
обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Ларину Н.Д. о взыскании
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование
требований указал, что 01.09.2012 в результате дорожно-транспортного
происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля OPEL Insignia HB и
автомобиля «КИА Рио», принадлежащего Ларину Н.Д., причинены механические
повреждения его автомобилю.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине Ларина Н.Д., управлявшего автомобилем «КИА Рио»,
гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно экспертному
заключению ООО «Э***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL Insignia
HB с учетом износа составляет 357 175 руб. 38 коп., утрата товарной стоимости
ТС – 60 000 руб. За проведение досудебной оценки ущерба им оплачено 5500
руб. Также он понес расходы по отправке телеграммы для вызова ответчика на
осмотр ТС в размере 220 руб.
С учетом
произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплаты просил взыскать с ООО
«Росгосстрах» страховое возмещение в размере 60 833 руб. 97 коп., с Ларина
Н.Д. – ущерб в размере оставшейся части
стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 237 175 руб. 38 коп.,
утрату товарной стоимости ТС – 60 000 руб., расходы по досудебной оценке
ущерба - 5 500 руб., по отправке телеграммы – 220 руб. 65 коп. Также просил
взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя - 9 000 руб.,
по оформлению нотариальной доверенности - 840 руб., государственную пошлину.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, ОСАО «Ингосстрах» и Николян Р.С.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Николян А.Р. просит изменить решение суда в части взысканного в его
пользу с Ларина Н.Д. размера материального ущерба, расходов по оформлению
доверенности, расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной
пошлины, а также в части взыскании с него расходов за производство судебной
экспертизы, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований.
Полагает, что
размер материального ущерба определен судом не правильно. В соответствии с ч.1
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. То обстоятельство, что автомобиль после
ДТП был им продан в неотремонтированном состоянии, не влечет уменьшение размера
причиненного ущерба. С Ларина Н.Д. следует взыскать ущерб в сумме, превышающей
страховую выплату по ОСАГО, а именно - 251 110 руб. 06 коп.
(325 657,41 + 39732 + 5500 + 220,65 - 120 000).
В суд
апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения
дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия
с учетом мнения представителя истца, определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса согласно ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены принятого по делу решения.
В соответствии с п. 1 ст. 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
При этом, в силу п. 2
данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
По делу
установлено, что 01.09.2012 в районе дома *** по ул. *** в г.Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Николяну
А.Р. автомобиля OPEL Insignia HB, *** года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, под
управлением Николяна Р.С., и автомобиля «КИА Рио», государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Ларину Н.Д., под управлением
последнего.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя автомобиля «КИА Рио» Ларина Н.Д.,
нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля «КИА Рио» застрахована в ООО «Росгосстрах»
на период с 12.05.2012 по 11.05.2013 (полис *** № ***).
03.09.2012 истец
обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения,
которая была произведена страховщиком 28.09.2012 в размере 59 166 руб. 03
коп.
Не согласившись с
указанным размером страховой выплаты, Николян А.Р. обратился в суд с настоящим
иском, представив отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта
автомобиля на сумму 357 175 руб. 38
коп. и утрате товарной стоимости ТС на
сумму 60 000 руб.
Также истцом
представлены сведения о продаже принадлежащего ему поврежденного автомобиля
OPEL Insignia HB, *** года выпуска, по договору купли-продажи № *** от
22.10.2012 за 880 000 руб.
По заключению
комплексной судебной автотехнической экспертизы № *** от 16.11.2012,
производство которой было поручено судом ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта
автомобиля OPEL Insignia в результате ДТП 01.09.2012 с учетом износа составляет
325 657 руб. 41 коп., утрата товарной стоимости – 39 732 руб.
Рыночная стоимость автомобиля OPEL Insignia на дату ДТП определена экспертами в
размере 1 032 000 руб.
Принимая во
внимание, что поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль OPEL
Insignia HB продан Николяном А.Р. без проведения восстановительного ремонта,
суд первой инстанции при расчете ущерба, причиненного истцу вследствие
дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь приведенными выше нормами
материального права, обоснованно произвел расчет понесенных истцом убытков исходя
из разницы между рыночной стоимости автомобиля до ДТП, стоимостью, за которую
истцом была продана поврежденная автомашина без восстановительного ремонта, и
размером, выплаченного страховой компанией страхового возмещения.
Решение суда
основано на принципах разумности и справедливости, постановлено с учетом
баланса интересов истца и ответчиков. Размер взысканного в пользу Николяна А.Р.
ущерба от ДТП определен судом правильно.
Ставить под
сомнение определенный судебными экспертами размер рыночной стоимости автомобиля
истца до аварии по состоянию на 01.09.2012 оснований не имеется, поскольку
эксперты обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены
судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного
заключения, не заинтересованы в результате рассмотрения гражданского дела.
Указание в апелляционной
жалобе на необходимость расчета размера ущерба от ДТП исходя из стоимости
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судебная коллегия считает
необоснованным, поскольку убытков по восстановлению поврежденного транспортного
средства истец не понес.
Названный довод
являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая
оценка, с которой следует согласиться.
Несогласие истца с
распределением между сторонами судебных расходов по делу не влечет отмену
обжалуемого решения, поскольку данные расходы обоснованно распределены судом в
соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых
требований.
Решение суда
постановлено при надлежащей оценке представленных по делу доказательств,
правильном применении норм материального и процессуального права, является
законным и обоснованным.
Оснований для
отмены решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку
установленных судом обстоятельств, не имеется.
В то же время
судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную судом первой
инстанции в абзаце 3 резолютивной части решения описку в имени и отчестве
истца, указав правильно Николян А*** Р*** вместо Р*** А***.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николяна А*** Р*** – без
удовлетворения.
Исправить описку в абзаце 3 резолютивной части решения,
указав правильно фамилию, имя, отчество истца Николян А*** Р***.
Председательствующий
Судьи
