УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-746/2013г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 марта 2013 года
Судебная коллегия
по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Орловой Е.А.
и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Булатове И.Б.,
с участием прокурора
Булгакова И.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 11 марта 2013 года
апелляционное представление государственного обвинителя - помощника
прокурора Барышского района Ульяновской области Макарова С.В. на приговор
Барышского городского суда Ульяновской области от 29 января 2013 года, которым
ФРОЛОВ Н*** В***, ***
несудимый,
осужден:
- по ч.1 ст.166 УК
РФ к 1 году лишения свободы;
- по п. «а» ч.2
ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания
окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии со
ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным
сроком в 2 года.
Возложены
обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденного, являться
2 раз в месяц в этот орган для регистрации в установленные данным
органом дни.
СЕМЕНОВ О*** В***, *** несудимый,
осужден:
- по п. «а» ч.2
ст.166 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.112 УК
РФ к 1 году ограничения свободы.
В соответствии с ч.1
ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры,
иного жилища) в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме случаев,
связанных с работой, не выезжать за пределы территории муниципального
образования «Барышский район», не изменять место жительства или пребывания без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена
обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в
месяц для регистрации.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, а
также с учетом положений ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2
лет 7 месяцев лишения свободы.
В соответствии со
ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным
сроком в 2 года.
Возложены
обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденного, являться 2 раз в месяц в этот орган для
регистрации в установленные данным органом дни.
Мера пресечения
осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления
приговора в законную силу оставлена без изменения.
Постановлено
взыскать:
- с осужденного
Фролова Н.В. в пользу потерпевшего Ю*** А.А. в счет возмещения материального
ущерба 2675 рублей 63 копейки;
- с осужденного
Семенова О.В. в пользу потерпевшего А*** В.В. в возмещение морального вреда
15000 рублей.
Гражданский иск
потерпевшего А*** В.В. о возмещении утраченного заработка в размере 15000
рублей постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства.
В удовлетворении
гражданского иска потерпевшего А*** В.В. о взыскании 8000 рублей отказано.
Постановлено
взыскать:
- с осужденного
Семенова О.В. в счет средств федерального бюджета РФ процессуальные издержки в
сумме 3230 рублей, выплаченные адвокату Темникову И.В. за осуществление защиты
по назначению на предварительном следствии;
- с осужденного
Фролова Н.В. в счет средств федерального бюджета РФ процессуальные издержки в
сумме 4335 рублей, выплаченные адвокату Волковой В.Г. за осуществление защиты
по назначению на предварительном следствии.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Орловой Е.А., выступление прокурора Булгакова И.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Фролов Н.В. признан
виновным в совершении 5 *** 2012 года
неправомерного завладения автомобилем, принадлежащем Ю*** А.А., без цели
хищения (угон).
Фролов Н.В. и
Семенов О.В. признаны виновными в
совершении 2 *** 2012 года неправомерного завладения автомобилем, принадлежащем
А*** В.В., без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.
Семенов О.В. признан
виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью А*** В.В., не
опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК
РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступления
совершены в с. *** и в с. *** Барышского
района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
В апелляционном
представлении государственный
обвинитель Макаров С.В., не оспаривая вину
и квалификацию содеянного
осужденного Фролова Н.В. по ч.1
ст. 166 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 166 УК
РФ, указывает на незаконность приговора
в части назначенного ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, а
также неправильной квалификации
содеянного осужденным Семеновым О.В. и назначенного ему наказания. Считает, что суд неверно оценил исследованные в судебном
заседании доказательства и ошибочно квалифицировал действия Семенова О.В. по
ч.1 ст.112, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.
Считает, что Семенов О.В. применил к потерпевшему А*** В.В. насилие с
целью совершения угона автомобиля. Полагает, что действия Семенова О.В.
необходимо квалифицировать по ч.4 ст.166 УК РФ. Кроме того, в качестве
смягчающего наказание Семенова О.В. обстоятельства суд необоснованно учел наличие у него малолетних
детей, т.к. в судебном заседании было
установлено, что он лишен родительских прав. Также судом не учтены характер и
степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личностях
Фролова Н.В., Семенова О.В. и ошибочно сделан вывод о назначении им наказания с
применением ст.73 УК РФ. Считает, что исправление Фролова Н.В. и Семенова О.В.
без изоляции от общества невозможно. Просит отменить приговор суда и вынести
новое решение.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы представления, выслушав мнение прокурора Булгакова И.Г., поддержавшего доводы представления и
просившего приговор в отношении
Фролова Н.В. и Семенова О.В. отменить, вынести новое решение, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным
и справедливым.
В основу выводов о виновности осужденного Фролова Н.В. в
совершении угона автомобиля Ю*** А.А. были положены показания
потерпевшего Ю*** А.А., свидетелей
К*** В.Ю., С*** Н.В., С*** Н.Г., С*** Е.Н., Ф***
Т.Н., самого осужденного Фролова
Н.В., полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы осмотра мест
происшествия, а также другие доказательства, приведенные в приговоре.
Юридическая оценка
действий осужденного Фролова Н.В.
по ч.1 ст. 166 УК РФ является правильной, соответствует установленным в
судебном заседании обстоятельствам
содеянного и не оспаривается в кассационном представлении.
Виновность Фролова Н.В. и Семенова О.В. в неправомерном
завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенного группой лиц по
предварительному сговору, а также
виновность Семенова О.В. в умышленном причинении А***
В.В. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не
повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное
расстройство здоровья, полностью доказана совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательствах, которым в приговоре в соответствии со
статьей 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.
Так, потерпевший А*** В.В. суду
показал, что 2 *** 2012 года на своем автомобиле марки «Нива», регистрационный знак ***, приехал домой
к своему знакомому К*** В. в с.*** Барышского района, где совместно с К*** и
Семеновым распивали спиртные напитки. В ходе разговора пообещал Семенову на автомобиле отвезти его домой в р.п.***. Вскоре
к ним присоединился Фролов, по просьбе
которого отвез его в магазин с.***, где тот купил спиртное. Когда
вернулись к дому К***, оставил
свой автомобиль на прежнем месте, дверцы
не закрывал, а ключи от замка зажигания положил в карман своей куртки. В доме
продолжили употреблять спиртные напитки.
Когда спиртное закончилось Семенов
предложил съездить в магазин в
р.п.*** за спиртным. Отказался выполнить
просьбу Семенова, поскольку употребил спиртное.
Семенов упрекнул его в том, что обещая отвезти его домой,
не сделал этого и не повез его и
Фролова в магазин. Они поссорились и Семенов, разозлившись на
него за это, ударил его кулаком в лицо, а затем нанес ему
несколько ударов ногой по туловищу. От боли в результате нанесенных ему ударов он потерял сознание. Когда пришел в себя, то К*** ему
сообщил, что Фролов и Семенов угнали его
автомобиль.
Из показаний потерпевшего А*** В.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что
на уговоры
Фролова и Семенова отвезти их в магазин за водкой он ответил отказом.
Тогда Фролов предложил Семенову забрать у него ключи от автомобиля и поехать
вдвоем в р.п. ***, на что Семенов согласился, подошел к нему (А***) и неожиданно нанес один удар рукой в область
лица, отчего он упал на пол. После этого Семенов нанес ему не менее 3 ударов
ногой в область грудной клетки справа. Он услышал, как Фролов сказал Семенову,
что ключи от автомобиля находятся в кармане куртки. Тогда Семенов вытащил рукой
у него из кармана ключи, после чего на некоторое время он потерял сознание
(т.2 л.д.21-22).
Исследованным
в судебном заседании показаниям потерпевшего
А*** В.В. суд дал надлежащую
оценку, правильно указав, что существенных
противоречий в показаниях, данных потерпевшим в ходе предварительного и
судебного следствия, не имеется, и
обоснованно признал данные показания допустимыми доказательствами.
Из
показаний осужденного Семенов О.В.,
данных в судебном заседании следует, что 02 *** 2012 года он находился в
доме своего знакомого К*** В.Н. Около 16
часов к К*** на автомобиле марки ВАЗ-2121 приехал А*** В.В. и
пообещал отвезти его домой в р.п.***
Барышского района, поскольку последний автобус в этот населенный пункт уже ушел.
Затем они втроем употребили
спиртные напитки, к ним присоединился
Фролов. Когда спиртное закончилось, он попросил А*** съездить вместе в р.п.***
и приобрести спиртное, поскольку магазин
в с.*** был уже закрыт. Кроме того, он
хотел остаться дома в р.п.***. А*** на его просьбу ответил отказом, пояснив,
что он находится в состоянии алкогольного опьянения и в таком состоянии за
руль не сядет. Фролов предложил А*** отдать ключи от автомобиля, чтобы вместе с
ним (А***) съездить в магазин, но А*** отказался отдать Фролову ключи.
Разозлившись на А*** за то, что тот не
повез его и Фролова в р.п.*** и за то,
что тот отказался ехать вместе с ними,
ударил А*** кулаком в лицо, отчего
тот упал на пол. После этого нанес
А*** примерно 3 удара ногой в
туловище. В это время Фролов сказал, что ключи от автомобиля находятся в
кармане куртки А***. Он вытащил из кармана куртки А*** ключи от автомобиля и
передал их Фролову. На автомобиле А***
уехали в р.п.*** Барышского района.
Из
показаний осужденного Фролова Н.В.,
данных в ходе предварительного следствия также
следует, что он и Семенов предлагали А*** съездить в магазин р.п.*** за спиртным.
Однако А*** отказался, мотивируя тем, что в состоянии алкогольного опьянения за
руль не сядет. На его уговоры и уговоры Семенова отдать ключи А*** не
соглашался. Понимая, что добровольно А*** с ними не поедет, ключи не отдаст, он
предложил Семенову забрать у А*** ключи от автомобиля и поехать вдвоем. Семенов
на его предложение согласился. Семенову
не предлагал применить к А*** насилие,
т.к. знал, что ключи от автомобиля находятся в куртке потерпевшего и они могут спокойно их забрать
у опьяневшего А***. В это время Семенов
подошел к А*** и нанес ему один удар рукой в область лица, отчего тот
упал на пол. После этого Семенов нанес лежавшему на полу А*** несколько ударов
ногой в область грудной клетки. Затем
сказал Семенову, что ключи от автомобиля находятся в куртке у А***. Семенов
вытащил из кармана А*** ключи, передал
ему (Фролову). После этого с Семеновым уехали в р.п.***.
В
судебном заседании подсудимый Фролов Н.В.
подтвердил показания, данные им в
ходе предварительного следствия и приведенные в приговоре, пояснив при этом,
что не было необходимости применять к потерпевшему А*** насилие с целью угона, поскольку не представляло трудности забрать ключи от замка зажигания
автомобиля из кармана куртки опьяневшего потерпевшего.
Из
показаний свидетеля К*** В.Ю. усматривается, что после употребления спиртных напитков Фролов и
Семенов стали просить А*** съездить на автомобиле в р.п.*** за спиртным. А*** отказался везти их за спиртным,
мотивировав тем, что в состоянии алкогольного опьянения за руль не
сядет. Фролов пояснил, что автомобилем может управлять и он, предложил А*** передать ему ключи от автомобиля, на что
последний вновь отказался. После этого он (К***) ушел спать в другую комнату.
Утром А*** пожаловался на сильную боль в боку и пояснил, что его избил Семенов.
В ходе
осмотра места происшествия установлено, что автомобиль марки ВАЗ 2121 с
регистрационным знаком ***, был угнан с участка местности, расположенного возле
квартиры № *** дома № *** по ул.*** в с.*** Барышского района Ульяновской
области.
Согласно
протоколу осмотра автомобиля от
30.11.2012 на момент осмотра кузов автомобиля марки ВАЗ-2121 регистрационный знак *** видимых
механических повреждений не имел, автомобиль находится в исправном состоянии.
Из
заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у А*** В.В. имелись
телесные повреждения: закрытая тупая травма груди-переломы правых 9,10,11 ребер
со смещением костных отломков, которая вызвала длительное расстройство здоровья
сроком более 3 недель и причинила
вред здоровью А*** В.В. средней степени тяжести; кровоподтек и ссадина в проекции
верхнего края левой глазницы не
причинили вреда здоровью.
Таким
образом, суд исследовав все доказательства, представленные в подтверждение
обвинения в преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 166 УК РФ, дал им надлежащую
оценку в их совокупности и обоснованно пришел к выводу, что они не
подтверждают предъявленное обвинение в том, что Семенов О.В. причинил
потерпевшему А*** В.В. телесные повреждения с целью угона автомобиля.
Проанализировав
и оценив представленные доказательства в совокупности суд установил и правильно указал в приговоре,
что подсудимый Семенов причинил телесные повреждения А*** В.В. на почве личных неприязненных отношений.
К указанному выводу суд
пришел на основании показаний
потерпевшего А*** В.В., осужденных
Семенова О.В., Фролова Н.В., из которых
усматривается, что в ходе ссоры,
возникшей в связи с тем, что потерпевший отказался везти осужденных на
автомобиле, Семенов и нанес удары потерпевшему. При этом
каких-либо требований к А*** В.В., в том числе и передать ключи, не высказывал.
Оценка доказательств, данная судом первой инстанции,
не вызывает сомнений, не противоречит материалам дела и оснований для признания
этой оценки неправильной у судебной коллегии не имеется.
При этом
суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на
выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял
одни доказательства и отверг другие.
Иных доказательств, объективно подтверждающих
предъявленное Семенову О.В. обвинение по
ч.4 ст.166 УК РФ, органы предварительного следствия не представили.
Судом верно указано, что в силу ст. 14 УПК РФ бремя
доказывания обвинения и опровержения доводов приводимых в защиту подозреваемого
или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности
обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ,
толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом,
вопреки доводам апелляционного
представления, суд верно установил фактические обстоятельства, обоснованно
признал Семенова О.В. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ и по п.
«а» ч.2 ст. 166 УК РФ.
Вопреки доводам представления наказание осужденным
Фролову Н.В. и Семенову О.В. назначено в
соответствии с требованиями ст.ст.6, 60,
ч.1 ст. 62 УК с учетом характера и
степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного
наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Довод апелляционного представления о том, что в качестве смягчающего наказание
обстоятельства суд ошибочно учел наличие у Семенова О.В. двоих малолетних детей, поскольку последний
лишен родительских прав, судебная коллегия находит несостоятельным.
Поскольку в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении
наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой ст. 61 УК РФ, то суд
обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств Семенова О.В.
наличие у него малолетних детей, так как лишение Семенова О.В. родительских
прав не исключает сам факт наличия
детей.
Кроме того, доводы апелляционного представления о том,
что исправление Фролова Н.В. и Семенова О.В. невозможно без реальной изоляции от общества и условное
осуждение не будет способствовать их исправлению, судебная коллегия также
находить несостоятельными.
Как следует из материалов дела, Фролов Н.В. и Семенов О.В. ранее не судимы, по месту жительства
характеризуются удовлетворительно, вину в совершенных преступлениях полностью
признали, раскаялись в содеянном,
активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений,
возместили потерпевшему А*** В.В. материальный ущерб, потерпевшие не настаивали
на строгой мере наказания.
Указанные обстоятельства судом обоснованно признаны смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется. В связи с чем суд правильно пришел к выводу о
возможности назначения Фролову и Семенову наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное осужденным соразмерно содеянному, является
справедливым.
Таким образом,
оснований к отмене приговора суда по доводам апелляционного представления
судебная коллегия не усматривает.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 29 января 2013 года в отношении ФРОЛОВА
Н*** В*** и СЕМЕНОВА О*** В*** оставить без изменения, а апелляционное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
