УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-712/2013
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
11 марта 2013 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
судей Копилова А.А., Губина Е.А.,
при секретаре Иванове А.И.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осуждённых Братинькова Н.И. и Климентьева Д.Е.,
защитников – адвоката Осташиной Л.К., представившей
удостоверение №454 от 18 декабря 2002 года и ордер №4 от 11 марта 2013 года,
адвоката Геликановой О.Н., представившей удостоверение №124 от 10 декабря 2002
года и ордер №13 от 11 марта 2013 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2013 года
апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора
Ленинского района г.Ульяновска Солодкой Н.Ю., апелляционные жалобы адвокатов
Осташиной Л.К. и Геликановой О.Н. на приговор Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 24 января 2013 года, которым
БРАТИНЬКОВ Н*** И***,
***,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) с применением положений
ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Мера пресечения Братинькову Н.И. в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления
приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания
наказания исчислен с *** января 2013 года.
КЛИМЕНТЬЕВ Д*** Е***,
***,
осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) с применением
положений ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к штрафу в размере
*** рублей. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём
полного сложения окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения
свободы со штрафом в размере *** рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Климентьеву Д.Е.
наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным
сроком в 2 года с возложением на Климентьева Д.Е. обязанности не менять своего
постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого,
являться на регистрацию к последнему в установленные им дни.
Приговор в части штрафа постановлено исполнять
самостоятельно.
Мера пресечения Климентьеву Д.Е. в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в
законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выступления осуждённых
Братинькова Н.И. с использованием систем видеоконференц-связи и Климентьева
Д.Е., адвокатов Осташиной Л.К. и Геликановой О.Н., прокурора Скотаревой Г.А.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Братиньков Н.И. осужден за покушение на
незаконный сбыт наркотических средств; Климентьев Д.Е. осужден за пособничество
в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также за незаконное изготовление
и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления были совершены в г.Ульяновске *** 2012 года при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Братинькова Н.И.
– адвокат Осташина Л.К. не соглашается с приговором ввиду его незаконности и
необоснованности. По мнению автора жалобы, проведённое *** мая 2012 года
оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» носит провокационный
характер. В обоснование этого ссылается на показания свидетеля А*** согласно
которым проведение повторной проверочной закупки была обусловлено
необходимостью установления лица, сбывающего наркотическое средство Братинькову
Н.И. В то же время, указанное лицо установлено не было, в период с *** апреля
по *** мая 2012 года сбыта гашиша не происходило, третья проверочная закупка не
проводилась. Считая назначенное её подзащитному Братинькову Н.И. наказание
чрезмерно суровым, обращает внимание на то, что он ранее не судим, служил в
Вооружённых силах, имеет положительные характеристики, закончил *** курса
обучения в училище гражданской авиации, занимался спортом, в содеянном
раскаялся, в уголовном деле имеется его явка с повинной. С учётом
вышеприведённых обстоятельств просит изменить приговор и применить к
Братинькову Н.И. положения статьи 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Геликанова О.Н., выступая в
интересах осуждённого Климентьева Д.Е., считает приговор подлежащим отмене
ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в
связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.
Климентьев Д.Е. подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях
состава и события преступления. По мнению адвоката, в основу приговора были
положены недопустимые доказательства. Показания Климентьева Д.Е. и Братинькова
Н.И., изложенные в протоколах их допроса, не соответствуют действительности,
поскольку они были зафиксированы не со слов допрашиваемых лиц, а со слов
следователя. Протоколы осмотра места происшествия (т.1 л.д.28-31, 32-35, 36-39,
40-43) также не отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям. В
частности, в протоколе осмотра места происшествия от ***.2012 (т.1 л.д.32-35)
неверно указана улица, на которой проводилось следственное действие и изымалась
дикорастущая трава, поскольку, по мнению защитника, в протоколе описан участок
местности ***, а в протоколе указана улица ***. Сведения, изложенные в
протоколе осмотра места происшествия от ***2012 (т.1 л.д.36-39), противоречат
установленным в приговоре выводам суда о месте хранения Климентьевым Д.Е.
гашиша – на лестничной площадке подъезда дома, в то время как в протоколе
зафиксирован осмотр подъезда дома со стороны улицы. Ссылаясь на собственные измерения,
утверждает, что спичечный коробок, вопреки выводам суда, не мог храниться в
щели между металлическим ящиком и стеной подъезда, поскольку не мог поместиться
в указанном месте. Об этом также свидетельствуют приложенные к жалобе
документы, согласно которым в отношении указанного металлического ящика с
момента описываемых в приговоре событий не производилось каких-либо ремонтных
работ. Протокол личного досмотра, согласно которому у Климентьева Д.Е. был
обнаружен и изъят спичечный коробок с гашишем внутри, является недопустимым
доказательством, поскольку изначально в коробке находился пластилин, который
перед проведением досмотра был подменён на гашиш. Председательствующий
незаконно отказал защите в исследовании вещественного доказательства – спичечного
коробка. Заключение наркологической экспертизы в отношении Климентьева Д.Е.
также получено с нарушением требований УПК РФ, поскольку её выводы основаны
исключительно на пояснениях самого Климентьева Д.Е. об употреблении им
наркотических средств. Суд безосновательно отверг показания свидетеля
Харчистова Д.С. о том, что подписи в протоколе его допроса ему не принадлежат,
и необоснованно отказал в заявленном стороной защиты ходатайстве о проведении
почерковедческой экспертизы с целью выяснения данного вопроса. Показания
допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников
правоохранительных не могут являться доказательствами по делу, поскольку
оперуполномоченные Ас*** и Ал*** не были прямыми участниками проводимых
оперативно-розыскных мероприятий, а следователи Д*** и М*** являются
участниками судопроизводства со стороны обвинения и, кроме того,
сфальсифицировали протоколы следственных действий, проведённых с участием
Климентьева Д.Е. Поскольку в детализациях соединений абонентских номеров не
содержится сведений относительно содержания разговоров между Братиньковым Н.И.
и Климентьевым Д.Е., указанные документы, как указывает защитник, с одной
стороны, не могут служить доказательством вины её подзащитного, но, в то же
время, эти же детализации свидетельствуют об имеющемся по делу провокационном
характере проверочных закупок, проведённых *** апреля и *** мая 2012 года,
поскольку в указанные дни Б***. сам звонил Братинькову Н.И. и, соответственно,
был инициатором указанных разговоров. Суд, объединив эпизоды покушения на сбыт
наркотических средств от *** апреля и *** мая 2012 года и квалифицировав их как
единое продолжаемое преступление, по мнению автора жалобы, вышел за пределы
предъявленного Климентьеву Д.Е. обвинения, поскольку органами следствия ему
инкриминировался только эпизод от *** мая 2012 года, однако выводы суда,
изложенные в приговоре, как считает защитник, дают основания считать, что
Климентьеву Д.Е. вменяется также и эпизод от *** апреля 2012 года. В приговоре
не описана объективная сторона пособничества Климентьева Д.Е. в покушении на
незаконный сбыт наркотических средств, а его вина в данном преступлении не
доказана. Показания Климентьева Д.Е. свидетельствуют о его неосведомлённости в
том, за что Б*** передаёт ему деньги. Братиньков Н.И. также утверждает в своих
показаниях о том, что не говорил Климентьеву Д.Е., за что Б***. передаёт ему
денежные средства. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, просит приговор в
отношении Климентьева Д.Е. отменить, а уголовное дело в отношении него
прекратить.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
помощник прокурора Ленинского района г.Ульяновска Солодкая Н.Ю. считает
постановленный в отношении Братинькова Н.И. и Климентьева Д.Е. приговор
незаконным и подлежащим отмене. По мнению автора представления, суд первой
инстанции необоснованно переквалифицировал действия Братинькова Н.И. на ч.3
ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, а действия Климентьева Д.Е. – на ч.5 ст.33, ч.3
ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, исключив из объёма обвинения осуждённых
квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств «группой лиц по
предварительному сговору». В обоснование этого ссылается на показания
Братинькова Н.И. в качестве подозреваемого, согласно которым после разговора по
телефону с Б*** намеревавшимся приобрести у него гашиш, он попросил Климентьева
Д.Е. встретиться с Б*** и забрать у того деньги за наркотическое средство, при этом
Климентьев Д.Е. был осведомлён о том, что данные денежные средства
предназначались как средство оплаты за гашиш. Кроме того, из содержания явки с
повинной Братинькова Н.И. и протокола очной ставки между Братиньковым Н.И. и
Климентьевым Д.Е. следует, что осуждённые вступили между собой в
предварительный сговор на сбыт наркотических средств. Согласно исследованному в
судебном заседании рапорту в правоохранительные органы поступила информация о
том, что Братиньков Н.И. и Климентьев Д.Е. занимаются совместным незаконным
сбытом наркотических средств. Вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о
наличии в действиях каждого из осуждённых признаков состава преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Кроме того, по мнению
государственного обвинителя, в нарушение требований ст.307 УПК РФ в приговоре
не был дан анализ всем доказательствам, на которых были основаны выводы суда,
что, в совокупности с отсутствием указания на мотивы решения вопроса о размере
наказания, лишило суд правильно оценить все обстоятельства, имеющие значение
для решения вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ, и дать правильную юридическую
оценку совершённым осуждёнными деяниям. Ссылаясь на то, что суд, в нарушение
требований ст.60 УК РФ, не в полной мере учёл характер и степень общественной
опасности содеянного, считает, что назначенное осуждённым наказание не будет
способствовать их дальнейшему исправлению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступление
осуждённых Братинькова Н.И. и Климентьева Д.Е., их защитников – адвокатов
Осташиной Л.К. и Геликановой О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и
выразивших несогласие с доводами апелляционного представления, прокурора
Скотаревой Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб защитников
осуждённых и полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного
представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению.
Фактические обстоятельства покушения Братиньковым на сбыт наркотического
средства, имевшего место *** апреля 2012 года, а также незаконного изготовления
и хранения Климентьевым наркотического средства без цели сбыта в крупном
размере установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности
доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно
исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Так, сам Братиньков в судебном заседании показал, что ***
апреля 2012 года после звонка ранее ему знакомого Б*** решил продать ему гашиш,
для чего назвал ему цену – *** рублей и договорился с ним о времени и месте
встречи. Прибыв на место, попросил Климентьева, не осведомлённого о его
намерениях, забрать у Богомолова деньги, пояснив, что это долг Б*** перед ним,
что тот и сделал, забрав *** рублей у Б*** и передав их ему (Братинькову). В
тот же день вечером он встретился с Богомоловым и передал ему гашиш. *** мая
2012 года вновь договорился с Богомоловым о продаже тому наркотического
средства, после чего на оговорённом ранее с последним месте встречи попросил
Климентьева забрать у Б*** денежные средства, сообщив также ему, когда тот уже
уходил, что это деньги за гашиш. После того, как Климентьев передал ему *** рублей,
спрятал наркотическое средство в водосточную трубу дома на ул.К***, о чём
сообщил Б***, который забрал указанный гашиш.
Из исследованных в судебном заседании на основании ст.276
УПК РФ показаний Братинькова, данных в ходе предварительного следствия,
усматривается, что при допросе в качестве подозреваемого, а также в явке с
повинной он дал в целом аналогичные показания об обстоятельствах реализации Б***
наркотического средства, дополнив при этом, что, обращаясь *** мая 2012 года к
Климентьеву с просьбой забрать у Б*** деньги, довёл до его сведения, что они
являются оплатой за гашиш.
Допрошенный в судебном заседании Климентьев Д.Е., отрицая
вину в предъявленном обвинении, показал, что *** мая 2012 года по просьбе
Братинькова забрал у Б*** *** рублей и в тот же день передал их Братинькову,
однако не был осведомлён о предназначении указанных денежных средств и не
спрашивал об этом у Братинькова. До этого, *** апреля 2012 года также передал ***
рублей Братинькову по его просьбе, забрав их у Б***
*** мая 2012 года он и его знакомый Х*** были задержаны сотрудниками
полиции, после чего доставлены в отделение полиции, где, в числе имеющихся при
себе вещей, он предъявил коробок с пластилином, который спустя некоторое время сотрудник
полиции Ас*** вернул его ему, заявив, что в нём находится гашиш. Признался в
хранении указанного наркотического средства из-за высказанных ему Ас*** угроз,
что он может быть обвинён в его сбыте, после чего указанный коробок с гашишем
был изъят у него в ходе личного досмотра в присутствии понятых.
Вместе с тем, из показаний Климентьева, данных в ходе
предварительного расследования в присутствии защитника в качестве
подозреваемого, следует, что, забирая у Б*** *** мая 2012 года *** рублей, знал
от Братинькова, что они являются платой за гашиш.
Кроме того, из его показаний в части обстоятельств
изготовления и хранения наркотического средства следует, что в августе 2011
года на участке местности, расположенном за гаражами по ул.*** г.Ульяновска, он
нарвал листья и верхушечные части растения конопля, которые перетёр в ладонях и,
тем самым, изготовил гашиш. Часть наркотического средства выкурил на месте, а
оставшуюся часть положил в спичечный коробок, после чего спрятал его за
металлическим ящиком, *** *** ***. *** мая 2012 года забрал коробок с гашишем и
в тот же день был задержан со своим знакомым Х*** ***, после чего в ходе его
личного досмотра у него был обнаружен и изъят указанный коробок с гашишем. В последующем
с его участием осматривались места, где он нарвал дикорастущую коноплю,
изготовил из нее наркотическое средство «гашиш», а также где хранил
наркотическое средство.
В ходе осмотров места происшествия от *** мая 2012 года
Климентьев указал на участок местности, где он в августе 2011 года собрал
вещество растительного происхождения, а также на металлический ящик, расположенный
рядом с входной дверью, *** *** г.Ульяновска, где располагается отверстие между
данным ящиком и стеной, где со слов Климентьева он хранил гашиш.
Вопреки доводам жалобы Геликановой О.Н., каких-либо
противоречий между содержанием данных протоколов следственного действия и
установленными судом фактическими обстоятельствами происшедшего, а равно
обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данных доказательств, не
усматривается. Из показаний Климентьева следует, что он спрятал коробок с
гашишем за металлическим ящиком ***, что он подтвердил при осмотре указанного
объекта. При этом описываемые осуждённым обстоятельства в части характерных
особенностей места хранения наркотического средства нашли своё подтверждение
при проведении осмотра указанного объекта – территории *** Кроме того, из
содержания протокола осмотра, в ходе которого Климентьев указал на место, где
он собрал вещество растительного происхождения, видно, что был осмотрен участок
местности у ***, откуда было изъято растение с видимыми признаками конопли,
которое согласно заключению экспертизы является наркотическим средством
каннабис (марихуана).
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников осуждённых,
оснований для признания протоколов следственных действий с участием Братинькова
и Климентьева, в которых изложены данные ими в ходе предварительного следствия
показания, недопустимыми доказательствами не установлено.
В частности, доводы жалобы адвоката Геликановой О.Н. о
недопустимости и, соответственно, недостоверности первоначальных показаний её
подзащитного Климентьева в части обстоятельств изготовления гашиша и его
последующего хранения за металлическим ящиком у ***, а также относительно
осведомлённости в том, что переданные ему Б*** для Братинькова деньги
предназначались в качестве оплаты за гашиш, были предметом проверки в судебном
заседании и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с
которой судебная коллегия не усматривает.
Как видно из материалов дела, перед проведением следственных
действий осуждённым разъяснялись предусмотренные законом права, показания ими
даны в присутствии защитников, правильность сведений, зафиксированных в
протоколах, удостоверена их подписями, а также подписями их защитников. Указанные
обстоятельства проведения следственных действий с участием Братинькова и
Климентьева подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей
следователи М*** и Д***, оснований не доверять показаниям которых не
усматривается. При этом, вопреки доводам адвоката Геликановой О.Н., показания
последних не использовались судом в качестве доказательств, подтверждающих вину
осуждённых в содеянном, а были предметом оценки суда лишь в связи с проверкой
допустимости иных доказательств по делу.
С учётом изложенного, судом обоснованно были признаны
допустимыми доказательствами показания, данные Братиньковым и Климентьевым на
предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона.
О достоверности указанных показаний свидетельствует и то,
что они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном
заседании по ходатайству сторон.
Так, свидетель Б*** показал, что при проверке
поступившей информации о причастности Братинькова
и Климентьева к незаконному сбыту гашиша *** апреля и *** мая 2012 года он
приобрёл у них гашиш за *** и *** рублей соответственно. При этом на встречи с
ним для получения денег всегда приходил Климентьев, который забрав их, уходил
от него. После чего он созванивался с Братиньковым, который определял места их
встреч с целью передачи гашиша.
Из аналогичных в целом друг другу показаний свидетелей Ал***
и Ас*** являющихся оперуполномоченными ОУР УМВД по г.Ульяновску, следует, что в
рамках проверки оперативной информации о сбыте Братиньковым и Климентьевым
наркотического средства «гашиш» в отношении них *** апреля и *** мая 2012 года
были проведены оперативно-розыскных мероприятия «проверочная закупка».
Ход и результаты проведённых в отношении Братинькова и
Климентьева *** апреля и *** мая 2012 года оперативно-розыскных мероприятий
надлежащим образом задокументированы, что подтверждается имеющимися в деле
протоколами личного досмотра Б*** и вручения ему перед каждой из закупок
денежных средств в размере, соответственно, *** и *** рублей и технических
средств; осмотра и вручения сотруднику УМВД Ай*** технического средства –
видеокамеры; приёма и осмотра добровольно выданного Б*** гашиша, полученного
при проверочных закупках; приёма от Б*** и А*** технических средств, их
последующего осмотра; справками о проведении оперативно-розыскного мероприятия
«наружное наблюдение».
Указанные материалы оперативно-розыскной деятельности в
полной мере согласуются с показаниями свидетелей Б***, Ас*** и Ал*** об
обстоятельствах проведения «проверочных закупок».
Согласно заключению физико-химической экспертизы вещество,
добровольно выданное Богомоловым *** апреля и *** мая 2012 года, является
наркотическим средством «гашиш» массой соответственно *** г и *** г.
Кроме того, свидетель Ас*** дополнил, что после поступления ***
мая 2012 года оперативной информация о незаконном хранении Климентьевым гашиша
последний и находившийся с ним свидетель Х*** были задержаны и доставлены в
УМВД, где Климентьев заявил, что имеет при себе наркотическое средство гашиш. В
ходе личного досмотра из правого кармана джинсов Климентьева был изъят
спичечный коробок с находящимся внутри гашишем.
Показания свидетеля Ас*** относительно обстоятельств
обнаружения и изъятия у Климентьева наркотического средства объективно
подтверждаются протоколом личного досмотра Климентьева, согласно которому в
правом кармане джинсов последнего было обнаружено и изъято вещество чёрного
цвета, которое было упаковано в конверт и опечатано, конверт подписан
участниками следственного действия.
Сведения, изложенные в указанном протоколе, подтвердил
свидетель Гр*** участвовавший в качестве понятого при проведении личного
досмотра Климентьева. Со слов данного свидетеля, Климентьев пояснил, что изъятое
у него вещество является наркотическим средством «гашиш», который принадлежит
ему, он хранил его для личного потребления. По результатам личного досмотра был
составлен протокол, с которым он ознакомился путём личного прочтения и
подписал, поскольку зафиксированные в нём сведения соответствовали
действительности.
Приводимые адвокатом Геликановой О.Н. в обоснование доводов
о недопустимости протокола личного досмотра Климентьева аргументы о подмене
оперативными сотрудниками содержимого спичечного коробка (путём замены
пластилина на гашиш) проверялись судом первой инстанции, объективного подтверждения
не нашли и отвергнуты как несостоятельные. Каких-либо убедительных данных,
которые бы могли свидетельствовать о необоснованности выводов суда в данной
части, в жалобе не приведено, равно как и не усматривается таковых по материалам
дела.
Вопреки доводам адвоката Геликановой О.Н., как следует из
протокола судебного заседания, спичечный коробок был исследован в судебном
заседании по её ходатайству, в связи с чем доводы защитника об ограничении
судом права на исследование доказательств в судебном процессе не основаны на
материалах дела.
Вид и размер изъятого у Климентьева наркотического средства
определён заключением экспертизы, согласно выводам которой вещество,
находившееся в спичечном коробке, является наркотическим средством гашиш массой
*** грамма.
В соответствии с выводами заключения наркологической
экспертизы у Климентьева прослеживается злоупотребление наркотическими
средствами каннабиоидного ряда (гашиш), не дошедшее до фазы сформировавшейся
зависимости от тетрогидроканабинола.
Оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется,
поскольку она была назначена следователем и проведена экспертами, обладающими
специальными познаниями и имеющими значительный стаж и опыт работы в указанной
сфере деятельности, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Климентьева – адвоката
Геликановой, из материалов дела не усматривается данных, свидетельствующих о
недопустимости указанного экспертного заключения. При этом указанное
доказательство не являлось основополагающим доказательством, свидетельствующим
о виновности Климентьева в незаконном изготовлении и хранении наркотического
средства, а было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по
правилам ст.88 УПК РФ.
Свидетель Х*** в судебном заседании показал, что со слов
Климентьева узнал, что у последнего в УМВД был обнаружен и изъят коробок с
пластилином. Вместе с тем, из показаний данного свидетеля на предварительном
следствии следует, что после задержания его и Климентьева в районе *** и
доставления в отделение полиции был проведён личный досмотр Климентьева, со
слов которого ему стало известно, что в ходе личного досмотра у него был изъят
гашиш, который тот изготовил сам.
Вопреки доводам жалобы, судом в рамках проверки допустимости
были проверены обстоятельства проведения допроса свидетеля Х*** в ходе
предварительного следствия, в том числе путём допроса свидетеля Д***
проводившей данное следственное действие. Учитывая, что допрос свидетеля Х***
был проведён с соблюдением норм УПК РФ, суд обоснованно признал протокол его
допроса допустимым доказательством и положил в основу приговора наряду с иными
доказательствами, исследованными в судебном заседании по ходатайству сторон.
Учитывая, что в судебном заседании были полно и всесторонне
проверены обстоятельства проведения допроса свидетеля Х***, каких-либо
достаточных оснований к назначению почерковедческой экспертизы о принадлежности
подписей в протоколе допроса свидетелю Х***, о чём ходатайствовала сторона
защиты, не имелось. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под
сомнение правильность выводов суда в данной части.
Утверждения стороны защиты, на которые имеется ссылка и в
апелляционных жалобах, о допущенных в ходе расследования нарушениях при
проведении следственных действий с участием осуждённых, свидетелей Х*** были
тщательно проверены в судебном заседании, не нашли своего подтверждения и
обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Вышеприведённые показания Братинькова и Климентьева,
свидетелей Ал***, Ас***, Х*** объективно подтверждаются данными о результатах
оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертиз и иными доказательствами,
исследованными в ходе судебного следствия, анализ которых приведён в приговоре.
Оснований полагать об оговоре осуждённых со стороны допрошенных по делу лиц не
имеется. Решение в приговоре на этот счёт должным образом мотивировано. Обстоятельств,
свидетельствующих об односторонней оценке судом исследованных в судебном
заседании доказательств, в том числе, показаний свидетелей, также не имеется.
В связи с этим, ссылка адвоката Геликановой О.Н. на
заинтересованность свидетелей Ас*** и Ал*** в исходе дела неубедительна и не
находит своего подтверждения материалами дела. При этом, вопреки доводам
жалобы, показания указанных свидетелей обоснованно положены, наряду с иными
доказательствами, в основу приговора, поскольку они касались фактических
обстоятельств предъявленного Братинькову и Климентьеву обвинения и,
соответственно, отвечали предъявляемым к доказательствам требованиям об их
относимости.
Перечисленным доказательствам суд дал надлежащий анализ и
правильно квалифицировал действия Братинькова по эпизоду от *** апреля 2012
года в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела по ч.3
ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря
2011 года) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а действия
Климентьева Д.Е. по ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ
от 07 декабря 2011 года) как незаконное изготовление и хранение наркотических
средств без цели сбыта, в крупном размере.
Доводы жалоб о провокации оперативными сотрудниками незаконного
сбыта наркотических средств, в том числе со ссылкой на данные детализаций
телефонных соединений, являются несостоятельными.
Установленные в судебном заседании обстоятельства – наличие предварительной договорённости с Братиньковым,
его согласие незаконно распространить наркотическое средство, определение им места
встреч с Б***, стоимости наркотического средства, возмездный характер реализации
Б*** гашиша (в обмен на денежные средства), а также отсутствие со стороны сотрудников правоохранительных органов
каких-либо попыток вручить ему деньги и
наркотики в целях искусственного создания доказательств совершения преступления
или шантажа – свидетельствуют о совершении Братиньковым незаконного сбыта
наркотических средств.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в отношении Братинькова
и Климентьева при исследовании обстоятельств повторного оперативно-розыскного
мероприятия «проверочная закупка» суд не учёл положения
уголовно-процессуального закона о необходимости обоснования приговора допустимыми
доказательствами, что повлияло на правильность решения по делу в этой части по
эпизоду от *** мая 2012 года.
Согласно части 1 статьи 88 УПК РФ каждое доказательство
подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все
собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения
уголовного дела.
В соответствии со статьёй 89 УПК РФ в процессе доказывания
запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если
они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам
Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
По смыслу статей 75, 89 УПК РФ, статьи 7 Федерального закона
«Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскного
мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в
соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного
умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо
от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении
лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения
противоправного деяния. При этом согласно статье 2 Закона «Об
оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются, в
частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а
также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или
совершивших.
Приведённые требования закона, в том числе о необходимости
обоснования приговора допустимыми доказательствами, по настоящему делу судом
первой инстанции не были выполнены.
Судом установлено, что после проведения *** апреля 2012 года
проверочной закупки с целью выявления деятельности Братинькова и Климентьева,
связанной с оборотом наркотических средств, сотрудниками правоохранительных
органов *** мая 2012 года было проведено аналогичное оперативно-розыскное
мероприятие в отношении осуждённых и неустановленного лица с участием в
качестве покупателя Б***. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного
дела, в том числе из показаний сотрудников УМВД Ас*** и Ал***, каких-либо
действий, направленных на выявление и пресечение преступных действий
неустановленного лица, в ходе проверочной закупки не осуществлялось, а в
представленных органу следствия материалах оперативно-розыскной деятельности
были задокументированы мероприятия в отношении только Братинькова и
Климентьева.
Тем самым, из материалов дела следует, что проверочные
закупки как в первом, так и во втором случаях проводились в отношении одних и
тех же установленных лиц – Братинькова и Климентьева, с целью документирования
их действий и каких-либо новых результатов во втором случае не принесли. При
этом обе проверочные закупки проводились по аналогичной друг другу схеме
(договорённость Братинькова и Б***, передача последним денег Братинькову через
Климентьева и дальнейшая реализация Братиньковым гашиша покупателю).
В связи с этим ссылка суда в обоснование легитимности
повторной проверочной закупки на установление *** мая 2012 года причастности Климентьева
к пособничеству в незаконном сбыте гашиша является ошибочной, поскольку его
возможная (совместно с Братиньковым) причастность к обороту наркотических
средств и явилась основанием к инициированию проверочной закупки *** апреля
2012 года, при проведении которой оперативным путём были установлены его роль и
конкретные действия по реализации Братиньковым Б*** гашиша вне зависимости от
наличия либо отсутствия в действиях Климентьева признаков состава того либо
иного преступления.
В свою очередь, дача органами следствия юридической оценки
действий Климентьева по эпизоду второй проверочной закупки как
уголовно-наказуемого деяния в данном конкретном случае, с учётом
вышеприведённых обстоятельств, сама по себе не свидетельствует о выявлении его
как нового лица, причастного к сбыту наркотических средств Б***
При таких данных действия оперативных сотрудников полиции,
связанные с проведением повторного оперативно-розыскного мероприятия в
отношении Братинькова и Климентьева, не вызывались необходимостью, так как по
делу отсутствовали новые основания для проведения оперативно-розыскного
мероприятия, целью которого согласно закону является выявление, предупреждение,
пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их
подготавливающих, совершающих или совершивших.
Таким образом, выводы суда о покушении Братинькова на
незаконный сбыт наркотического средства *** мая 2012 года, а также о
пособничестве Климентьева покушению на незаконный сбыт наркотических средств в
тот же день не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Данный эпизод преступления подлежит исключению из объёма обвинения Братинькова,
в связи с чем назначенное ему по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ наказание
подлежит снижению. Кроме того, учитывая, что квалификация действий Климентьева
по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ была связана только эпизодом от ***
мая 2012 года, приговор в части его осуждения по данному преступлению подлежит
отмене, а уголовное дело – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за
отсутствием в деянии состава преступления.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционного представления
о необоснованности исключения из объёма обвинения осуждённых квалифицирующего
признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и
переквалификации действий Климентьева на пособничество в покушении на сбыт
наркотических средств не могут быть признаны обоснованными.
При производстве предварительного следствия по уголовному
делу не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой
отмену состоявшегося судебного решения.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и
объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании
было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего
и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом
по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
При назначении наказания
Братинькову Н.И. судебная коллегия принимает во внимание характер и степень
общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности,
влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни
его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом первой
инстанции, а именно: привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с
повинной, признание вины в содеянном, активное способствование в раскрытии
преступления в ходе предварительного следствия, положительные характеристики,
состояние здоровья его матери.
Учитывая применение судом первой инстанции при назначении
Братинькову Н.И. наказания с применением ст.64 УК РФ, судебная коллегия также
назначает осуждённому наказание с применением указанной нормы уголовного
закона, то есть ниже низшего предела санкции преступления, предусмотренного ч.3
ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, а также без дополнительного наказания в виде
ограничения свободы.
Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной
опасности содеянного, несмотря на уменьшение объёма обвинения, судебная
коллегия считает невозможным исправление Братинькова Н.И. и достижение целей
наказания без его изоляции от общества, в связи с чем приходит к выводу о
необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об
условном осуждении судебная коллегия не усматривает, в том числе по доводам,
изложенным в апелляционной жалобе адвоката Осташиной Л.К.
С учётом фактических обстоятельств совершённого Братиньковым
Н.И. преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия также
не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Назначенное Климентьеву Д.Е. по ч.1 ст.228 УК РФ наказание
соответствует требованиям статьи 60 УК РФ, при этом учтены характер и общественная
опасность совершённого преступления, а также смягчающие обстоятельства,
подробно приведённые в приговоре. Оснований для его смягчения не имеется.
Учитывая прекращение уголовного преследования в отношении
Климентьева Д.Е. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, указание в
приговоре о назначении осуждённому наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по
совокупности преступлений, а также о применении положений ст.73 УК РФ к
назначенному по данной статье наказанию в виде лишения свободы подлежит
исключению.
Кроме того, во вводной части приговора местом рождения
Климентьева Д.Е. указан г.У***, что, как следует из имеющейся в материалах дела
копии паспорта осуждённого, является неверным. В это связи судебная коллегия
считает необходимым внести уточнение во вводную часть приговора и указать место
рождения Климентьева Д.Е. – г.О***.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24
января 2013 года в отношении БРАТИНЬКОВА Н*** И*** и КЛИМЕНТЬЕВА Д*** Е***
изменить:
- исключить осуждение Братинькова Н.И. за покушение на
незаконный сбыт наркотических средств, совершённое *** мая 2012 года;
- снизить назначенное Братинькову Н.И. с применением
положений ст.64 УК РФ наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) до 1 года 6 месяцев лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- внести во вводную часть приговора уточнение, указав место
рождения Климентьева Д.Е. г.О***;
- в части осуждения Климентьева Д.Е. по ч.5 ст.33, ч.3
ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ приговор отменить и
производство по делу в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24
УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;
- исключить из приговора указание о назначении Климентьеву
Д.Е наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а также
о применении положений ст.73 УК РФ;
- считать Климентьева Д.Е. осужденным по ч.1 ст.228 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к штрафу в размере
*** рублей;
- признать за Климентьевым Д.Е. право на реабилитацию и
обращение в суд с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным
преследованием.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные
жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
