УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                            Дело № 22-***/2013г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     11 марта 2013 года

 

Судебная  коллегия  по  уголовным делам Ульяновского областного суда  в  составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Кислицы М.Н. и Максимова М.Н., 

при  секретаре  Трофимовой Т.А.

с участием прокурора Ничипорова О.В.

осужденного Брюна А.В.,

адвоката Гофман Т.А., представившей удостоверение № *** от 29.07.2010 и ордер № 47 от 11.03.2013

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2013 года  апелляционную жалобу защитника осужденного Брюна А.В. – адвоката Забайкина С.В.,  на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области  от 24 января 2013 года, которым

 

Брюн А*** В***, ***,   

 

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6  месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области  от 06.09.2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима и штраф в размере 15 000 рублей.  Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Брюну А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.  

Срок отбытия наказания исчислен с 03 октября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, частично удовлетворён гражданский иск Р***.В., взысканы процессуальные издержки.

Апелляционное представление отозвано прокурором в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Кислицы М.Н., выступления осужденного Брюна А.В.,  адвоката Гофман Т.А., а также прокурора Ничипорова О.В. судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Вышеуказанным приговором Брюн А.В. признан виновным в том, что он 14.09.2012 в с. Шиловка Сенгилеевского района Ульяновской области на почве внезапно возникшей личной неприязни при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Р***А., повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Забайкин С.В. считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, показания свидетелей Д***.И., З***А., К***М., Б***Ж., защитник указывает, что не исключается возможность получения телесных повреждений потерпевшим  в период с 14.09.2012 по 15.09.2012 в г. Ульяновске, в том числе при падении на лестничный проём входа в подвал. Просит приговор суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Забайкина С.В. государственный обвинитель С***В. не соглашается с её доводами, обосновывает их несостоятельность. Считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённый Брюн А.В. и его защитник – адвокат Гофман Т.А. поддержали доводы  жалобы в полном объеме, 

- прокурор Ничипоров О.В., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил оставить её без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда  законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Брюна А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля Д***.С. следует, что  14.09.2012  около 10 часов  Брюн А.В. в состоянии опьянения пришел к нему в дом № *** по ул. С*** с. Шиловка Сенгилеевского района Ульяновской области, и они втроем (Д***, Брюн и потерпевший Р***) стали употреблять спиртное. В процессе разговора, он (Д***) упомянул о том, что ночью Р***А. справил легкую нужду на пол в комнате. Через некоторое время Брюн А.В. подошел к Р***А., который сидел на кровати, и нанес ему со значительной силой около 5 ударов кулаком  в область переносицы и глаз. От ударов Р***А. упал на пол, на лице у него появилась кровь.   После этого, Брюн А.В. взял Р*** за спортивную куртку и потащил на улицу. Что там происходило ему неизвестно. Выйдя через несколько минут на улицу, он увидел, как  Брюн А.В. выходил со двора, а Р***А. лежал на боку и, как ему показалось, спал. Около 17 часов приехал его отец - Д***И., который отвез  Р***А. в Ульяновск.

Свидетель Д***И. пояснял, что около 16 часов 14.09.2012 он  приехал в с. Шиловка  к своему сыну – Д***С. и увидел, что во дворе его дома на земле спит Р***А., у которого были синяки под глазами, распухший нос и разбитые губы. Сын разбудил Р*** и помог сесть в его (Д***И.) автомобиль. По дороге в г.Ульяновск он с Р*** не разговаривал, тот всю дорогу молчал, сидел в одной позе. Было видно, что Р*** избит и ему плохо, поэтому он предложил отвезти его в больницу, но Р*** отказался.  По  просьбе последнего он высадил его у остановки на  перекрестке улиц  Камышинская и Ефремова.

Свидетель К***М. поясняла, что 15 сентября 2012 около 20 часов она подошла к спуску в подвал дома *** по ул. Рябикова г. Ульяновска, где увидела лежащего Р***А. Последнему было плохо, он стонал. Незнакомый парень помог ей вытащить Р***.А. и вызвал скорую помощь.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно указал, что они согласуются между собой, дополняют друг друга. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

При допросах на предварительном следствии и в судебном заседании Брюн А.В. не оспаривал тот факт, что  14 сентября 2012 года он  в доме  Д***С. из личной неприязни кулаком нанес 5 ударов в лицо потерпевшему Р***А., отчего последний упал на пол. Затем он вытащил потерпевшего во двор дома и нанес еще 5 ударов кулаком и  3 удара ногами в лицо.

Из заключения судебно-медицинской  экспертизы  № 646 следует, что причиной смерти Р***А. явилась закрытая тупая травма головы, проявившаяся ссадинами и кровоподтеками на лице, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под оболочки головного мозга, ушибом головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Р***.А. констатирована  19.09.2012 в 06 часов 40 минут в лечебном учреждении.

Все обнаруженные  у Р***А. повреждения  могли быть причинены  14.09.2012 в промежуток времени с 10 до 12 часов  при обстоятельствах, изложенных  Брюном А.В.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы из вышеуказанного заключения не следует, что черепно-мозговая травма у Р***.А. сопровождалась глубокой потерей сознания и он не мог совершать активные действия после ее причинения.

Согласно выводам комиссии экспертов, после причинения ушиба головного мозга, течение травмы у Р***А. могло сопровождаться нарушением сознания с ограничением возможности совершения активных действий. Достоверно установить объем активных движений и временной отрезок, в течение которого двигательная активность могла быть сохранена, по имеющимся признакам установить не представилось возможным.

Таким образом, заключение судебно-медицинской  экспертизы  не исключает возможность совершения Р***А. активных действий после получения черепно-мозговой травмы.

Согласно заключению эксперта № Э2/2293 на поверхности штанов и кроссовок Брюна А.В. обнаружены  волокна,  имеющие общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав олимпийки и джинсовых брюк потерпевшего Р***.А. На поверхности олимпийки потерпевшего Р***.А. обнаружены волокна,  имеющие общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав штанов Брюна А.В.

В соответствии с заключением эксперта № 1256  на поверхности куртки Брюна А.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой от Р***А. не исключается.

На основании анализа и оценки изложенных, а также и других, подробно приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к мотивированному выводу о виновности Брюна А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

При этом Брюн А.В. в судебном заседании, не отрицая факт нанесения им ударов потерпевшему, утверждал, что наносил их с незначительной силой, и от его действий не могла наступить смерть Р***А.

Данные доводы подсудимого суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе вышеприведенным  заключением судебно-медицинской  экспертизы по трупу потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что потерпевший Р***.А. мог получить телесные повреждения в период с 14 по 15 сентября 2012 года в г. Ульяновске, в том числе при падении на лестничный проём входа в подвал, являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Версия о возможной причастности иных лиц к причинению телесных повреждений Р***А. была тщательно проверена судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения.

Так, свидетель К***М. поясняла, что, по ее мнению, Р***А. не могли избить и бросить в подвал, где он был обнаружен, поскольку во дворе его все знали. Он был добрым, спокойным, неконфликтным человеком.

Свидетель З***А. пояснял, что работает охранником автомобильной стоянки, расположенной у домов  № *** и № *** по ул. Рябикова в г. Ульяновске. Никаких драк 14 и 15 сентября 2012 года в данной местности не было. Р*** никто не бил. Его многие жители двора знали, никто никогда не обижал.

Из показаний свидетеля  Б***Ж. следует, что он работает участковым уполномоченным полиции. Опорный пункт расположен в доме № *** по ул. Рябикова г. Ульяновска, в подвале которого был обнаружен Р***А. Потерпевшего он знал как неконфликтного, тихого, спокойного человека, злоупотреблявшего спиртными напитками. В период с 17 часов 14.09.2012 до 21 часа  15.09.2012 сообщений о драках, конфликтах в данном районе не поступало, происшествий не было,  Р***А. никто не избивал. 

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что закрытая тупая травма головы, явившаяся причиной смерти Р***А., была причинена в результате умышленных действий Брюна А.В.

Выводы суда о квалификации действий Брюна А.В. в приговоре мотивированы и основаны на правильно установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Нанесение подсудимым большого количества ударов кулаками и ногами в  жизненно важный орган – голову потерпевшего, свидетельствует об умышленном причинении Брюном А.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Таким образом, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий Брюна А.В.  по части 4 статьи 111 УК РФ - как  умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности  смерть потерпевшего.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд  создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,  заявленные ходатайства разрешены в  установленном законом порядке.

Выводы суда о назначении Брюну А.В. наказания мотивированы в соответствии с требованиями закона.

Наказание Брюну А.В.  назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличия  отягчающего наказание обстоятельства – рецидива и смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признания вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда о необходимости назначения Брюну А.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии возможности для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Брюном А.В. преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области  от 24 января 2013 года в отношении Брюна А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи: