УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело-22-700/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 марта 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи судьи Шибковой И.В.,
судей Геруса
М.П., Кабанова В.А.,
при секретаре Булатове
И.Б.,
с участием прокурора
Леванова О.В., осужденного
Юматова М.М., защитника – адвоката Ланковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2013 года
апелляционную жалобу осужденного Юматова М.М. на постановление Ульяновского
районного суда от 25 января 2013 г. согласно которому с осужденного взысканы
процессуальные издержки, затраченные на выплату вознаграждения защитнику –
адвокату Ланковой В.А. в сумме 9 600 рублей;
так же апелляционные
представления государственного обвинителя Панчина Н.С., апелляционные жалобы
осужденного Юматова М.М., защитника – адвоката Ланковой В.Н.. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 25 января 2013 года, которым
ЮМАТОВ М*** М***, ***
не судимый,
- оправдан по обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в
связи с непричастностью к совершению преступления, признано за ним право на
реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ;
Он же признан
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 108 ч. 1, 222 ч. 1
УК РФ и назначено наказание:
- по ч. 1 ст. 108 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком
на 1 год 6 месяцев с установлением
ограничения на изменение места жительства и на выезд за пределы
муниципального образования по месту постоянного жительства без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего
надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в
данный орган один раз в месяц для
регистрации;
По ч. 1 ст. 222 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на
1 год 2 месяца с установлением
ограничения на изменение места жительства и на выезд за пределы
муниципального образования по месту постоянного жительства без согласия
специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением
обязанности являться в данный орган один раз
в месяц для регистрации.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения
наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на
2 года.
Возложена на осужденного обязанность: обязанности являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Установлены для осужденного ограничения: на изменение места
постоянного жительства и на выезд за пределы муниципального образования по
месту постоянного жительства без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без
изменения.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания срок
нахождения осужденного под домашним арестом и нахождение в психиатрическом
стационаре с 18 марта 2012 г. по 29 июня 2012 года включительно.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего С***
А.И. в возмещение компенсации морального вреда 200 000 рублей.
Принято решение относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления осужденного
Юматова М.М., защитника – адвоката
Ланковой В.А., прокурора Леванова
О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юматов М.М. осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия, а также за убийство, совершенное при превышении пределов
необходимой обороны при следующих обстоятельствах, установленных приговором.
При невыясненных органами следствия обстоятельствах Юматов
М.М. завладел среднествольным двуствольным гладкоствольным огнестрельным
оружием (обрезом) 16 калибра, собранным в неустановленное время из трех
охотничьих двуствольных ружей: модели *** калибра 16, модели *** (где «X»
неустановленные органами следствия
цифры) и модели *** или *** (более точно органами следствия не установлено) №***,
которое, сокрыв в иных неустановленных органами следствия местах,
обеспечивающих его сохранность, незаконно хранил до *** марта 2012 г. В ходе осмотра места
происшествия по факту причинения смерти С*** В.А. в период времени с 16 часов
10 минут до 18 часов *** марта 2012 г. указанный двуствольный обрез
гладкоствольного огнестрельного оружия со стрелянной гильзой в патроннике
правого ствола и патроном в патроннике левого ствола был обнаружен в сугробе
перед домом № *** по ул. П*** в с. К*** У*** района Ульяновской области по
месту жительства Юматова М.М. и изьят органами следствия.
Он же, Юматов М.М., *** марта 2012 г. в период времени с 14
часов 58 минут до 15 часов 10 минут, на улице перед своим домом № *** по ул. П***
в с. К*** У*** района Ульяновской области, где он проживал со своими двумя малолетними детьми, с женой и тещей,
встретив потерпевшего С*** В.А. со своим отцом С*** А.И., приехавших к нему со своими знакомыми С***
Д.А., С*** И.Ф., М*** В.В., П*** А.В. и П*** С.В. на автомобиле УАЗ *** с
регистрационным номерным знаком *** под управлением последнего для выяснения
причин конфликта, имевшего место незадолго до их приезда между подсудимым и С***
А.И., а также с требованием возврата телевизора, пропавшего у С*** И.Ф. в
период работы у Юматова М.М. на
строительстве жилого дома последнего в феврале 2012 г., в ходе ссоры на почве
длительных неприязненных отношений с С*** В.А., опасаясь за свою жизнь и членов
своей семьи, имея основания полагать при этом, исходя из обстановки и
количества лиц, приехавших к нему с потерпевшим С*** А.В. для разборки его
поведения, а также неоднократных телефонных звонков со стороны последнего с
угрозой расправы, что в отношении него совершается реальное общественно-опасное
посягательство, однако, допустив при этом явно несоответствующие меры защиты
характеру и опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для
его жизни или его близких и других лиц, а также непосредственной угрозы
применения такого насилия со стороны С*** В.А., поскольку у последнего и
находящегося рядом с ним его отца С*** А.И. в руках каких-либо предметов,
используемых в качестве предметов либо оружия для причинения телесных
повреждений и других предметов не имелось, превысив тем самым пределов защиты,
допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, произвел
выстрел из имеющегося при нем двуствольного обреза ружья 16 калибра, собранного из трех охотничьих двуствольных
ружей с номером на стволе ***, заряженного двумя патронами 16 калибра, в
область расположения жизненно-важных органов - грудь потерпевшего С*** В.А.,
причинив ему огнестрельное, дробовое проникающее слепое ранение груди с повреждением
межреберных мышц и хрящевых частей 2-4 ребер слева по окологрудинной линии,
левого легкого, левого главного бронха, перикарда, сосудов в области
сосудистого пучка сердца, пищевода, грудного отдела аорты, мягких тканей задней
поверхности грудной клетки справа и слева по околопозвоночным линиям на уровне
6-9 ребер, тел 6-8 грудных позвонков слева; кровоизлияния над и под твердой
мозговой оболочкой спинного мозга, осложнившееся острой кровопотерей и шоком,
относящееся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. От
полученного указанного огнестрельного ранения С*** В.А. скончался на месте
преступления.
В апелляционных представлениях государственный
обвинитель Панчин М.С. считает приговор
незаконным и необоснованным. По его мнению, органы следствия правильно
квалифицировали действия Юматова М.М. по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ч.
1 ст. 222 УК РФ, однако суд необоснованно переквалифицировал его действия с ч.
1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, так же суд необоснованно оправдал
Юматова М.М. по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Кроме того,
приговор подлежит отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального
закона, допущенных при назначении наказания осужденному Юматову М.М. по
совокупности преступлений. Считает, что Юматову М.М. не назначено окончательное
наказание по совокупности преступлений.
В возражениях на кассационные представления осужденный
Юматов М.М. обосновывает подробно
несостоятельность доводов апелляционных представлений государственного
обвинителя.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ланкова В.А. указывает, что суд обоснованно оправдал
Юматова М.М. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Вместе с тем, защитник просит отменить обвинительный
приговор в отношении Юматова ввиду отсутствия доказательств его вины. Считает, что
к показаниям потерпевших следует отнестись критически, поскольку
потерпевшие находились в одной автомашине, контактировали между собой, видимо
обсудили какие им давать показания по случившимся событиям, далее следственные
действия по проверке событий проводились сообща, а не по одиночке. В судебном
заседании потерпевшие также находились вместе и могли общаться. В то же время, все потерпевшие показали о
том, что была определенная борьба между
осужденным и погибшим С***, последний правой рукой убирал обрез. Как говорит свидетель Ж***, осужденный в
правой руке держал какой-то предмет в момент борьбы, а свидетель Х*** – эксперт
говорит, что из обреза без нажатия на курок стрельба не исключается, по мнению
защитника, направление раневого канала так же говорит о том, что в процессе
борьбы за обрез произошел самопроизвольный выстрел, что подтверждает версию
осужденного о несчастном случае и отсутствии в его действиях состава
преступления. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Ж*** о том, что осужденный
из багажника автомобиля ничего не доставал, что уходил осужденный с пустыми
руками и появление предмета в его правой руке было для него неожиданностью.
Отсутствие полного контроля за охраной места происшествия, нахождение там
большого количества людей, не исключает того, что патроны были подброшены как в
дом, так и в автомобиль осужденного, они отличаются от патронов, изъятых из
сейфа осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный Юматов М.М. не соглашаясь с обвинительным приговором, помимо
доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника Ланковой В.А. также указывает на то, что предварительное
следствие проведено необъективно.
Считает, что не опровергнуты его доводы о том, что он не имел в руках обреза ружья и не производил
умышленно выстрела в С***. Его действия были ответной реакцией на действия С***
В., который в сопровождении трех лиц
угрожая убийством, направил ему в пах обрез ружья, который он (Юматов)
перехватил за ствол и в результате борьбы за обрез произошел выстрел, от
которого погиб С*** В. От чьих действий произошел выстрел осталось
невыясненным.
Согласно заключению баллистической экспертизы, из обреза
возможно производство самопроизвольного выстрела при определенных
условиях. Также установлено, что выстрел
в С*** произведен с близкого расстояния, не превышающего 2 метра.
Из имеющейся в материалах дела информации следует, что он
(Юматов) никогда не применял оружие, даже если имелись основания к этому.
Указывает на то, что
в нарушение ч. 3 ст. 49 УПК
РФ *** марта 2012 г. с 16 до 22 часов он
сотрудниками полиции в наручниках был помещен в отсек для задержанных
полицейского автомобиля, где находился до момента его доставления в ОВД
Ульяновского района при этом протокол задержания своевременно не составлялся.
Около 17 часов этого дня на место происшествия прибыл адвокат Логунов Б.П.,
предъявивший удостоверение и ордер на его (Юматова) защиту, однако адвокату
было отказано во встрече с ним (Юматовым) и он не был допущен присутствовать
при осмотре места происшествия и при осмотре (обыске) дома, где он (Юматов)
проживал., тем самым он был лишен права на оказание юридической помощи.
Осужденный указывает подробно обстоятельства, которые, по его мнению, грубо нарушали
требования уголовно-процессуального закона (статьи 166, 176-177 УПК РФ) при
производстве сотрудниками полиции осмотра места происшествия, осмотра жилища Б***, где он проживал и осмотра его
автомобиля.
Осмотр места происшествия, как позднее выяснилось,
ограничился лишь осмотром участка местности размером 10x10 метров,
расположенного перед домом. Следы нападавших на месте происшествия, орудия которые они выбросили, не
фиксировались. Ненадлежащая фиксация результатов осмотра породили в дальнейшем
сомнения в результатах проводимых экспертиз, ходе и характере следствия в
целом Осмотр (обыск) жилища проведен без
участия его (Юматова) и защитника, хотя об этом просила Б*** Л.Г., которой
принадлежал дом. Соблюдение следователем требований ч.5 ст. 177 УПК РФ
исключило бы нарушения, допущенные при изъятии видеорегистратора,
«подбрасывании патрона». Не была бы совершена кража денег и другого имущества
«участниками» осмотра места происшествия. Фактически в доме проводился не
осмотр жилища с 16 до 21 часа, а обыск коллективом сотрудников полиции в
количестве не менее 5-6 человек под руководством руководителя СОГ К***. Обыск в
доме проводился параллельно с осмотром места происшествия возле дома, который
оформлял следователь К***. Понятые были одни и те же, которые не могли присутствовать одновременно на двух
следственных действиях. Более того, понятой Б*** занимался «изучением»
содержания видеорегистатора, а затем демонтажем видеокамер на улице и в доме, а
также отключением прикладного к нему оборудования. А второй понятой, после
участия в осмотре на улице, был приглашен в дом лишь для подписания протокола
осмотра жилища, где ему показали «что и где нашли» подлежащее к изъятию.
***03.2012 г. в 0 час 10 мин следователь М*** произвел обыск
его (Юматова) автомашины ВАЗ гос. № ***, которую он (Юматов) перегнал от дома и поставил во двор к жителю
с.К*** Н*** Ф.Р., проживающему по ул.М***, ***. Обыск в автомобиле был оформлен
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из бардачка был изъят
патрон. При осмотре (обыске) не был
приглашен он, как владелец автомашины или адвокат с 22 час 20 минут, допущенный по делу в качестве защитника. Просит считать этот протокол
недопустимым доказательством по причине нарушения УПК РФ, выразившемся в оформление
обыска протоколом осмотра места происшествия и без участия заинтересованных
лиц.
Осужденный указывает,
что не он ***.03.2012 г.приехал «на разборки», а С*** со своей группой приехал
к нему. Он (Юматов) сообщил о вооруженном нападении в полицию, а не «потерпевшие». С*** и вся их группа все судимые и не работающие. Эти
обстоятельства требовали от сотрудников полиции соответствующих действий,
направленных на объективный сбор доказательств. Фактически действия следствия
были прямым отступлением от требований закона. Так, нападавших всех вместе
поместили в салон автомобиля УАЗ, где под руководством С*** А. подельниками
давались показания поочередно в присутствии совместного нахождения в
автомашине. Такие показания заинтересованных в исходе дела лиц, взятые
групповым способом, с точки зрения ст.75 УПК РФ являются недопустимыми.
Также в жалобе осужденный указывает на то, что сторона
защиты была лишена возможности ставить
вопросы эксперту при назначении
следователем экспертиз по делу.
Ходатайства стороны защиты в этой части отклонялись. В постановлениях о
назначении экспертиз следователь с обвинительным уклоном излагал обстоятельства
преступления, что создавало у экспертов
определенное мнение на результаты их
исследований и мнение о его (Юматова) личности.
В том числе, стороной защиты в ходе следствия заявлялось о
необходимости криминалистического исследования (экспертизе) перчаток погибшего
С*** В. на предмет обнаружения на них следов металла (ржавчины) от обреза.
Вопрос с перчатками остался без ответа, а в назначении экспертизы безмотивно
было отказано.
Ходатайства стороны защиты, направленные на объективное
установление всех обстоятельств дела, необоснованно отклонялись следователем. В
частности, отклонено ходатайство об исследовании сведений видеорегистратора,
установленного у дома Б***, о дополнительном осмотре территории места
происшествия на площади 50-100 метров с целью отыскания предметов, выброшенных
подельниками С*** В.
Необоснованно не проверялись путем проведения следственных
экспериментов показания потерпевших С***,
М*** и других членов группировки о том, что они, сидя на полу автомобиля
УАЗ, видели всё происходящее и слышали
слова, которые говорил он (Юматов) и С*** В.
В жалобе осужденный ставит под сомнение объективность
заключений судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской по повреждениям
на трупе С*** В. Указывает, что эксперт
не оперировал его (Юматова) показаниями об обстоятельствах происшествия и он
(Юматов) не был приглашен к эксперту.
Считает, что при изъятии видеорегистратора, где было
зафиксировано событие от *** марта 2012
г. были допущены нарушения закона.
Поскольку со стороны сотрудников полиции были незаконные действия, то
неудивительно, что на нем отсутствует запись от *** марта 2012 года.
Видеорегистратор в течение 5 месяцев не направлялся на экспертизу и не
возвращался ему (Юматову) Очень важным
моментом было своевременное, немедленное направление видеорегистратора на
экспертизу, поскольку видеозапись, подтверждающая его показания, являясь
объективным доказательством, была его алиби. И не потребовалось бы
предварительного следствия и даже возбуждения уголовного дела, поскольку
информация видеорегистратора подтвердила бы его действия, как, происходившие в
состоянии крайней необходимости или обороны, или выстрел произошел в результате
случайного воздействия.
Регистратор был во включенном состоянии, фиксировал улицу и
появление в доме сотрудников полиции, их количество и незаконность действий.
Поэтому следствием было сделано все, чтобы записей в регистраторе не было.
Поскольку видеорегистратор упаковывался, расписывались понятые, в таком же
состоянии все видеооборудование должно было в первые же дни после изъятия
направлено на экспертизу. Данное требование направлено на исключение сомнений в
том, не внесены ли в регистратор умышленно или неосторожно изменения после его
изъятия или при изъятии. Спрашивается, почему следствием перед экспертами не
ставились вопросы: не подвергался ли видеорегистратор (корпус) внешнему
воздействию, не подвергался ли жесткий диск снятию с устройства, не вносились
ли изменения в запись путем внешнего воздействия, не производилась ли
перезапись с использованием устройства, установленного в самом
видеорегистраторе и т. д. Выяснение этих
вопросов следствию было крайне не нужно, поэтому они и не ставились перед
экспертом. Именно по этой причине ему не
возвращался видеорегистратор. Следствие боялось, что он с участием адвоката направлю
видеорегистратор на действительно независимую экспертизу, выводы которой могли
быть его алиби и неприятностями за методы, которые использовались следствием
при производстве следственных действий.
Осужденный утверждает, что протоколы допросов «свидетелей» М***,
П***, С*** и других членов группировки, которых допрашивали ***.03.2012 г. с 16
час.30 мин до 21 часа в уголовном деле отсутствуют. Их допрашивали в салоне
автомобиля УАЗ. О том где эти протоколы допросов знают сотрудники СО К***, К***
и С***. Кстати, последний переписал протокол допроса М*** (т.1 л.д. 58-63)
Обращает внимание, что на место происшествия в с.К*** действительно выезжали
свыше десятка сотрудников полиции, в том числе 3 представителя из следственного
отдела. А объем собранной информации, количество проведенных следственных
действий, как видно из материалов уголовного дела, составляет всего два
документа. ( осмотр места происшествия, осмотр жилища, составленные одним
сотрудником - К***). Можно ли поверить, что за пять с лишним часов бригада
сотрудников полиции и следствия наработали всего лишь два документа. Утверждает,
что были допрошены все нападавшие в с.К***.
В жалобе осужденный
указывает на нарушения уголовно – процессуального закона при допросах потерпевших и при производстве с
ними следственных действий, направленных по его мнению, на получение от
потерпевших одинаковых показаний по событиям, имевшим место *** марта 2012 г.
Указывает, что *** марта 2012 г. во время приезда в с.К***
все вышеназванные лица, как и С*** В., находились в средней степени
алкогольного опьянения. Объективно, находясь в салоне автомобиля УАЗ, сидя
спиной к лобовому стеклу автомобиля или на полу, так как в автомобиле было
всего 2 сиденья, потерпевшие не могли видеть события, действия, происходившие
между ним (Юматовым) и С*** и третьими лицами. По его мнению, нарушался порядок
вызова «свидетелей» и условия проведения с ними следственных действий. Они
одновременно вызывались к следователю, будучи ранее *** марта 2012 г. совместно
допрошенными в салоне автомобиля УАЗ. Когда допрашивался один, то другие сидели
рядом. Подобный метод проведения следственных действий повторялся позднее и неоднократно.
Преследовалась цель - получить схожую по содержанию информацию.
Следственные эксперименты, если таковыми их можно назвать,
проводились с теми же свидетелями: М***, П***, С***. Обращает внимание, что
следственные эксперименты проводились во дворе следственного отдела с куклами и
полицейским-статистом с участием всех «свидетелей» примерно в одно время.
Совместное участие в эксперименте всех свидетелей («потерпевших») одновременно
незаконно. Свидетели по очереди показывали его (Юматова) действия куклой против
статиста полицейского. Один «свидетель» показывал с помощью полицейского его
(Юматова) действия, другие в ожидании своей очереди стояли рядом.
Ко времени проведения следственного эксперимента до так
называемых «свидетелей» довели результаты судебно - медицинской экспертизы о
результатах хода раневого канала в теле С*** В***: «слева направо, сверху
вниз».
На эксперименте М*** (т.2 л.д.156-158), пояснявший ранее о
25 метрах стоявшей от дома автомашины, даже без учета стекол автомашины глядя
вперед, на С*** не смог увидеть палку (обрез) в руках полицейского (играющего
роль Юматова). Расстояние М*** изменил, показав 13 метров вместо 25-ти, как он показывал ранее. Следствием не был
учтен еще и следующий момент. В действительности ростом С*** В. на голову выше
его (Юматова) А на эксперименте кукла,
используемая в роли С*** ниже его (статиста полицейского. Все другие протоколы следственных
экспериментов с П*** С.(л.д. 165-167), С*** (т.1 л.д. 173-175), П*** А. (т.1
л.д. 181-183) переписаны слово в слово с протокола следственного эксперимента,
проводимого с участием М***. Обращает внимание на фото №1 где палка (обрез)
упирается в живот, на фото №2 - в плечо, на фото №3 - в солнечное сплетение,
№4-5 - непонятно куда (т. 1 л.д. 184-198).
Вышеуказанные следственные эксперименты, по мнению
осужденного, следует отнести к
недопустимым доказательствам. Нарушен не только порядок проведения
экспериментов (условия проведения следственных экспериментов должны
соответствовать действительным, проводимым на месте совершения преступления).
Если пригласить в суд специалистов (медика, трасолога) и
провести в судебном заседании эксперимент при участии в нем его (Юматова) и
лица ростом соответствующим С*** В. будет бесспорно подтверждено, что он
(Юматов) не мог в силу физического обладания выстрелить держа обрез в руках,
так чтобы ход раневого канала был соответствующим зафиксированному у С*** В.
Поэтому, следственные эксперименты и заключение
судебно-медицинской экспертизы от 10.10.2012 г. (т.2 л.д. 189-198), выводы
которой были основаны на результатах следственных экспериментов, следует
исключить из числа доказательств, как полученные с нарушением процессуального
закона.
Осужденный указывает о том, что следствие скрыло от
исследования и оценки наличие у С*** В., кроме огнестрельного ранения, двух
других телесных повреждений: на голове и в области передней поверхности левого
бедра. Эти обстоятельства в совокупности с его (Юматова) доводами и показаниями
свидетеля Б*** В.Н. (т.3 л.д.187), пояснившего о том, что он был очевидцем
ссоры осужденного возле дома с
несколькими лицами, которые навалились на него (Юматова), свидетельствовало о
наличии борьбы. О выстреле, о ходе борьбы и о том, как убегали с арматурами
нападавшие, так же подтвердил свидетель Б***.
Кстати, будучи понятым по другому уголовному делу,
связанного с настоящим, Б*** В. пояснял следователю Ч***, что он вышеуказанные
обстоятельства видел *** марта 2012 г., когда к
дому Юматова приехал С*** с
бригадой. Именно в этот день, когда следователь Ч*** производил осмотр комнаты
в доме, где произошла кража денег, Б*** В. показал обочину дороги, где были
видны две арматурины. Фотографии места обнаружения арматур представлялись
следователю К*** И.М., который пообещал приобщить их к материалам уголовного
дела. Как выяснилось, он (Юматов) был обманут следователем, поскольку фотографий
в деле нет и свидетель Б*** не был допрошен по обстоятельствам появления
фотографий.
Осужденный утверждает в жалобе о том, что судом дана
необъективная оценка доказательствам. Так свидетели со стороны защиты являются
все положительными людьми, а потерпевшие имели проблемы с законом, С*** А.И. и
С*** В.А., братья П*** находятся в близком родстве, однако им поверили. А
свидетелям защиты уважаемым людям, без единой помарки в личном деле, имеющих
только поощрения и награды, почему-то не поверили.
В основу приговора заложены показания свидетеля Ж***,
которого с 16 часов ***03.2012 г. до 5 часов
***03.2012 г. 5-00 пытали и били работники полиции и заставили под
давлением пьяного подписать не читая протокол допроса. Суд этого не заметил.
С первого дня (***03.2012 г.) он (Юматов) утверждал, что
бандитов было 10-11 человек, неоднократно требовал у следствия разыскать всех
участников преступления, в том числе и людей, находившихся в автомобиле Рено ***. Следствие ему отказывало в этом, но при изучении
материалов через 9 месяцев выяснилось, что допрошен хозяин машины и он отрицает
свое участие в нападении, мотивируя тем, что приехал по другим целям. В
судебном заседании люди, находившиеся в Рено ***, дали объяснения, каждый из них видел арматуры
и людей, идущих в сторону его (Юматова) дома. Они отметили, что по прошествии
времени детали забылись, т.к не имели для них интереса, что говорит об их
незаинтересованности.
Также осужденный указывает о том, что он заявлял о пропаже
денег, ценностей, аккумулятора, бензина из его дома ***03.2012 г. На протяжении десяти
месяцев следствия отравлена собака, рыба, совершен поджег, разграблена техника,
разломаны и вывезены фермы. Ему пришлось
обращаться в суд двадцать раз. Были случаи, что на один день назначены пять
слушаний. Принимал участие в кассационных жалобах в Областном суде около десяти
раз. Суд не счел нужным засчитать эти десять с половиной месяцев его участия в судебных заседаниях и в следственных
действиях в срок приговора.
В суде неоднократно заявлялось об отказе от адвоката вообще,
но суд нарушая закон, присудил выплату
государственному защитнику за счет его. Также в нарушении всех человеческих
норм суд постановил выплатить двести тысяч рублей нападавшему С*** А.И.,
действия которого его сделали нищим. Эти десять месяцев его семья жила за счет
вынужденной продажи дома в с.К***. Суд не учел, что на реабилитацию детей (одна
из них инвалид) постоянно нужны денежные средства. Он истратил за время
следствия на содержание семьи четыреста тысяч плюс деньги которые пропали ***03.2012
г. двести пятьдесят тысяч. Остался без техники и возможности зарабатывать,
находится в состоянии банкротства.
Также в жалобе осужденного обосновывается утверждение о том,
что по причине его (Юматова)
многократных обращений в течение нескольких лет
в органы полиции и суд за защитой своих имущественных прав, у сотрудников
полиции имелись все основания для того чтобы способствовать необоснованному
привлечению его к ответственности по данному уголовному делу, те же цели
преследует заместитель начальника межрайонного следственного отдела К***,
который виновен во всех нарушениях, допущенных в ходе предварительного
следствия.
Осужденный в жалобе указывает также на многочисленные, по его мнению, недостатки
обвинительного заключения, в результате
чего было нарушено его право на защиту.
Также в жалобе осужденного указывается на необъективность
составления протокола судебного заседания.
По его мнению, записано только то, что выгодно стороне обвинения.
Кроме того, осужденным Юматовым Ю.Ю. оспаривается постановление Ульяновского районного суда от
25 января 2013 г. согласно которому с осужденного взысканы процессуальные
издержки, затраченные на выплату вознаграждения защитнику – адвокату Ланковой
В.А. в сумме 9 600 рублей, поскольку он в судебном заседании отказывался
от услуг защитника, однако этот отказ не был зафиксирован судом.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
прокурор Леванов О.В. поддержал доводы апелляционных
представлений на приговор;
осужденный Юматов М.М., защитник
– адвокат Ланкова В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб на приговор и возражали
против доводов апелляционных представлений;
осужденный Юматов М.М. и защитник – адвокат Ланкова В.А.
поддержали доводы апелляционной жалобы на постановление суда от 25 января 2013
г. о взыскании с осужденного Юматова М.М. процессуальных издержек на выплату
вознаграждения адвокату в сумме
9 600 рублей.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб,
возражений осужденного на апелляционные представления, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
находит приговор подлежащим изменению, а постановление суда о взыскании
с осужденного процессуальных издержек - законным и обоснованным.
Вина Юматова М.М. в незаконном хранении огнестрельного оружия, а также в убийстве, совершенном при превышении пределов
необходимой обороны, доказана
совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника об
отсутствии доказательств вины осужденного Юматова М.М. в незаконном
хранении огнестрельного оружия, а также
в убийстве, совершенном при превышении
пределов необходимой обороны, проверялись судом первой инстанции и были
опровергнуты совокупностью доказательств, положенных в основу приговора:
показаниями потерпевших С*** А.И., С***
Д.А., С*** И.Ф., М*** В.В., П*** А.В., П*** С.В., также показаниями
свидетелей Ж*** В.В., С*** Р.И., Б*** Н.А., Б*** А.В., Н*** Ф.Р.,
протоколами осмотра места происшествия,
протоколами осмотра жилища и автомобиля осужденного, заключениями
судебных экспертиз и другими доказательствами подробный анализ которым дан в
приговоре.
Так доводы стороны защиты о том, что осужденный Юматов
М.М. не имел при себе обреза ружья, а погибший С*** В.А. приехал к дому Юматова
М.М. с обрезом ружья и, вытащив обрез из-под своей куртки, угрожая Юматову расправой,
направил ствол обреза ружья в его сторону, после чего Юматов, пытаясь отнять
обрез, схватил его за ствол, в ходе чего между ними завязалась борьба и
произошел выстрел, в результате чего был
смертельно ранен С*** В.А., не нашли объективного подтверждения.
Указанные доводы
стороны защиты опровергается показаниями потерпевших М*** В.В., С***
А.И., С*** Д.А., С*** И.Ф., П*** А.В., П*** С.В. из которых следует, что
осужденный Юматов М.М. подошел к С***
В.А. с обрезом ружья в руке и, остановившись перед ним, направил его в сторону
последнего. С*** В.А. отмахнулся правой рукой и крикнул, чтобы Юматов М.М.
убрал ствол, однако последний вновь направил обрез в сторону С*** В.А., после
чего прозвучал выстрел и С*** В.А. упал на землю, а также показаниями свидетеля
Ж*** В.В., находившегося позади Юматова М.М. о том, что в руках С*** В.А. и С***
А.И. перед происшествием никаких
предметов он не видел, а в руках Юматова М.М. он увидел железный предмет.
Принадлежность осужденному Юматову М.М. обреза охотничьего
ружья 16 калибра, обнаруженного неподалеку от трупа С*** В.А., в котором
находился патрон 16 калибра и стреляная гильза 16 калибра, подтверждается также
и тем обстоятельством, что при осмотре
дома № *** по ул. П*** в с. ***, где проживал
Юматов М.М., был обнаружен патрон 16 калибра; также при осмотра
автомобиля Юматова М.М. «Лада – ***» в салоне в бардачке был обнаружен патрон
16 калибра.
В заседании суда
первой инстанции при исследовании всех
четырех гильз было установлено,
что указанные гильзы являются одинаковыми: все
4 гильзы 16 калибра из одного и того же материала изготовления, днище из
желтого металла с рельефной маркировкой «- *** 16», трубки всех гильз изготовлены
из мелкоребристого рельефного пластика; так же все 4 гильзы имеют одинаковые маркировочные
обозначения производителя – на всех
гильзах имеется одинаковый логотип – ООО «***», также гильзы одинаковые и по длине патронника ружья - 70 мм; цвет трубки гильз также одинаковый - все
красного цвета.
С учетом всех установленных обстоятельств суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, что обнаруженный на месте
происшествия ***.03.2012 г. рядом с трупом С*** В.А. двуствольный обрез ружья с
номерами на стволах «***», собранный из деталей трех охотничьих двуствольных
ружей: ружья модели *** калибра 16, ружья модели *** (где «X» не установленная цифра) и ружья модели ***
или *** был заряжен патронами 16 калибра, которые аналогичны патронам
обнаруженным в доме № *** по ул. П*** с.К*** по месту жительства Юматова М.М. и
в принадлежащем Юматову М.М. автомобиле «Лада – ***», и тем самым установлена принадлежность данного обреза ружья
осужденному Юматову.
Согласно заключению судебно - баллистической экспертизы,
представленный на экспертизу обрез ружья с номерами на стволах «***», собран из
деталей трех охотничьих двуствольных ружей: ружья модели *** калибра 16, ружья
модели *** (где «X» не установленная
цифра) и ружья модели *** или ***
Обрез ружья изготовлен самодельным способом.
Обрез ружья пригоден для производства выстрелов из правого
ствола и, вероятно, пригоден для производства выстрелов из левого.
Обрез ружья является среднествольным, двуствольным,
гладкоствольным
огнестрельным оружием 16-го
калибра, изготовленным самодельным способом
(т. 2 л.д. 100-109, 224-229).
Три патрона и стрелянная гильза, изъятые в ходе осмотра
территории перед домом № *** по ул. П*** в с. *** У*** района Ульяновской
области, дома № *** по ул. П*** в с. К***, а так же при осмотре автомобиля
«Лада-***», находящегося во дворе жилого дома № *** по ул. М*** в с. К*** У***
района Ульяновской области, и представленные на экспертизу, являются патронами
и гильзой патрона для охотничьих ружей калибра
16 (могут быть использованы в обрезах таких ружей) (т. 2 л.д. 126-130).
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы при
исследовании трупа С*** В.А. обнаружены следующие повреждения:
огнестрельное дробовое проникающее
слепое ранение груди
с повреждением межреберных мышц, ребер, левого легкого, левого главного
бронха, перикарда, аорты, верхней полой вены, пищевода, грудных позвонков.
Кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменно-затылочной
области слева, кровоподтек на передней поверхности левого бедра.
Раневой канал от раны на передней поверхности грудной клетки
слева проходит в направлении спереди назад, несколько слева направо, сверху
вниз.
Причиной смерти С*** В.А. явилось огнестрельное дробовое
проникающее слепое ранение груди с повреждением межреберных мышц, ребер, левого
легкого, левого главного бронха, перикарда, аорты, верхней полой вены,
пищевода, грудных позвонков, осложнившееся острой кровопотерей и шоком.
Указанное огнестрельное ранение причинило тяжкий вред
здоровью опасный для жизни в момент причинения, и повлекло смерть.
Кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменно-затылочной
области слева, кровоподтек на передней поверхности левого бедра не повлекли
расстройства здоровья.
При судебно-химическом исследовании крови обнаружен алкоголь
в количестве 2,18 промилле, что обычно у лиц со средней чувствительностью к
нему соответствует опьянению средней степени (т. 2 л.д. 3-19).
По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы на
трупе С*** В.А. обнаружены следующие повреждения: огнестрельное дробовое
проникающее слепое ранение груди с повреждением межреберных мышц и хрящевых
частей 2-4 ребер слева по окологрудинной линии, левого легкого, левого главного
бронха, перикарда, сосудов в области сосудистого пучка сердца, пищевода,
грудного отдела аорты, мягких тканей задней поверхности грудной клетки справа и
слева по околопозвоночным линиям на уровне 6-9 ребер, тел 6-8 грудинных
позвонков слева; кровоизлияния над и под твердой мозговой оболочкой спинного
мозга.
Кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменно-затылочной
области слева, кровоподтек на передней поверхности левого бедра.
Указанные телесные повреждения образовались прижизненно,
незадолго до наступления смерти, в короткий отрезок времени.
Огнестрельное дробовое проникающее ранение груди
образовалось от действия дробового снаряда при выстреле из огнестрельного
оружия с дистанции относительно компактного полета дроби. Направление выстрела
спереди назад.
Кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменно-затылочной
области слева, кровоподтек на передней поверхности левого бедра, расцениваются
как повреждения не причинившие вреда здоровью.
При обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных
потерпевшими П*** А.В., П*** С.В., М*** В.В., С*** И.Ф., С*** Д.А. возможность
причинения огнестрельного дробового проникающего слепого ранения груди с
дистанции 30 см. при условии, что направление выстрела было спереди назад,
несколько слева направо, сверху вниз по отношению к передней поверхности
грудной клетки слева - не исключена (т. 2 л.д. 189-198).
Довод апелляционных жалоб стороны защиты о том, что при
производстве экспертиз не приняты во внимание показания осужденного Юматова
М.М. об обстоятельствах, имевших место *** марта 2012 г., являются
несостоятельными. В распоряжение экспертов представлялись все материалы
уголовного дела, в том числе и показания Юматова М.М., данные в ходе
предварительного следствия. Однако, как
указано в пункте 9 вывода экспертизы: «Показания Юматова М.М.
ситуационных моментов причинения повреждений не содержат, в связи с чем, дать экспертную
оценку данным показаниям в части возможности причинения повреждений не
представляется возможным». (т. 2 л.д. 197 на обороте).
Судебные экспертизы проведены квалифицированными экспертами, выводы экспертиз научно
обоснованы, нарушений уголовно-процессуального закона при этом не установлено.
Вопреки доводам апелялционной жалобы осужденного, его участие при
производстве экспертиз не является
обязательным.
Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что выводы указанных экспертиз, объективно
подтверждают показания потерпевших о том, что Юматов М.М., находясь в
непосредственно близости направил в сторону С*** В.А. обрез ружья, от которого
С*** В.А. отмахнулся правой рукой и крикнул, чтобы Юматов М.М. убрал ствол,
однако последний вновь направил обрез в сторону С*** В.А., после чего прозвучал
выстрел и С*** В.А. упал на землю.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что осужденный
пытался выхватить обрез ружья,
который держал в руках погибший С*** В.А.
и между ними была борьба за обрез, проверялись судом первой инстанции.
В судебном заседании свидетель Ж*** В.В. показал, что Юматов
М.М., встретившись с С*** В.А., сначала
сцепился с последним и они начали трепать друг друга, в ходе чего правая
рука Юматова М.М., в которой находился какой-то металлический предмет,
поднялась и опустилась и в это время
прозвучал выстрел, после чего С*** В.А. упал на землю.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные
обстоятельства, изложенные в показаниях свидетеля Ж*** В.В., согласуются с
показаниями потерпевшего С*** А.И. и других потерпевших, явившихся очевидцами преступления
о том, что Юматов М.М., встретившись с С*** А.В., наставил на него обреза
ружья, от чего последний отмахнулся рукой, после чего Юматов М.М. вновь
направил ствол обреза ружья в сторону С*** В.А. и прозвучал выстрел. Данные обстоятельства указывают на то, что в
руке потерпевшего С*** В.А. каких-либо предметов при этом не имелось, а в руке
Юматова М.М. находился обрез ружья, из которого был произведен выстрел в С***
В.А.
При этом Ж*** В.В. наблюдал за происходящим, находясь за
спиной Юматова М.М., ввиду чего ему показалось, что последние сцепились между
собой и трепали друг друга.
Следовательно, оценивая показания потерпевших С***
А.И., С*** Д.А., С*** И.Ф., М*** В.В., П*** А.В., П*** С.В. о том, что наблюдая со стороны сбоку, они видели,
что какой-либо борьбы между осужденным Юматовым М.М. и С*** В.А. за обрез ружья
не было, лишь последний отвел рукой от себя
наставленный Юматовым М.М. на него обрез ружья, суд обоснованно признал
их достоверными. При этом суд установил,
что эти же обстоятельства наблюдал также
свидетель Ж*** В.В. Поскольку последний при этом находился за спиной Юматова
М.М., суд обоснованно пришел к выводу о том, что ему показалось, что
Юматов М.М. и С*** В.А. сцепились друг с другом.
Таким образом, является обоснованным вывод в приговоре о
том, что обрез ружья изначально находился в руках осужденного Юматова М.М. и
после того, как С*** В.А. отвел от себя
направленный на него ствол обреза, Юматов М.М. вновь направил обрез ружья на С***
В.А. и произвел выстрел. Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны
защиты, в судебном заседании не было
установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что огнестрельное ранение причинено С*** В.А. в результате
самопроизвольного выстрела из обреза ружья.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что
наличие на трупе С*** В.А., помимо
огнестрельного ранения, также кровоизлияния в мягкие ткани головы в
теменно-затылочной области слева, кровоподтека на передней поверхности левого
бедра свидетельствует о борьбе, происходившей за обрез ружья между осужденным и
погибшим С*** В.А., являются несостоятельными. Обстоятельства образования у С***
В.А. указанных телесных повреждений, а именно в момент непосредственно предшествовавший производству
выстрела, не установлены материалами
дела.
На основе анализа доказательств, представленных стороной
обвинения, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы,
изложенные также в апелляционных жалобах стороны защиты о том, что *** марта 2012
г. осужденного Юматова М.М. встретили
возле своего дома в с.К*** С*** В.А. вместе со своим отцом С*** А.И. и с
неустановленным лицом по кличке «***», у которого в руке находился предмет,
похожий на арматуру, а также наличие у
других потерпевших, приехавших вместе с С*** В.А., металлических палок,
поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего С*** А.А. и
других, свидетеля Ж*** В.В. о том, что к осужденному подошли только двое С***, в руках
у которых каких-либо предметов не имелось. Также эти доводы опровергаются показаниями
свидетелей С*** В.А. и С*** Т.И. из которых следует, что *** марта 2012 г. С*** Д*** по кличке «***»
не мог приехать в с. К*** совместно с погибшим С*** В.А.
Наличие в руках других лиц, приехавших вместе с С*** В.А.,
каких-либо металлических предметов, в ходе судебного разбирательства также не нашло объективного подтверждения.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что
показания потерпевших С*** Д.А., С*** И.Ф., М*** В.В., П***
А.В., П*** С.В. об обстоятельствах причинения огнестрельного ранения С*** В.А.
являются ложными, поскольку они из
салона автомобиля УАЗ не могли видеть происходящее, что подтверждается
планом-схемой места происшествия, изготовленной Юматовым М.М., являются
несостоятельными. Указанные потерпевшие, будучи неоднократно допрошенными
показывали, что подъехав к дому Юматова
М.М. они оставались в салоне автомобиля УАЗ откуда наблюдали, как С*** В.А. и С***
И.И. пошли к дому, а также и дальнейшие события преступления. При этом
при допросах в ходе предварительного следствия указанные
потерпевшие на схеме показывали
расположение автомобиля, на котором они приехали и расположение автомобилей,
принадлежащих Юматову и стоявших у дома, а также поясняли, что видели все
происходящие события. В том числе, им виден был и багажник автомобиля «Лада»,
стоявшего у дома. Кроме того, как
подтверждается протоколами проверки показаний на месте потерпевших М*** В.В., С***
И.Ф., С*** А.И., они у дома № *** по ул. П***, в с. К*** У*** района.
Ульяновской области, где проживал Юматов М.М., подробно на месте рассказали и
показали об обстоятельствах преступления, совершенного *** марта 2012 года. При
этом потерпевшие М*** и С*** показали, что автомобиль УАЗ, в котором они
находились, остановился примерно на расстоянии 15 м от дома Юматова. (т.3 л.д.
143-163). Как установлено судом первой инстанции, нарушений
уголовно-процессуального закона при допросах потерпевших и при проверке показаний на месте потерпевших М***
В.В., С*** И.Ф., С*** А.И., не установлено.
Таким образом, нет оснований ставить под сомнение и выводы
комиссионной судебно-медицинской
экспертизы трупа С*** В.А. в том числе в части вывода о том, что не исключена
возможность причинения огнестрельного ранения груди с дистанции 30 см при
обстоятельствах изложенных потерпевшими П*** А.В., П*** С.В., М*** В.В., С***
И.Ф., С*** Д.А. В этой части доводы
апелляционной жалобы осужденного несостоятельны.
Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы, выстрел,
причинивший повреждения на куртке и на фуфайке С*** В.А., был произведен с
расстояния 0,25 - 2 метра от дульного среза обреза охотничьего ружья (т. 2 л.д.
83-91).
Выводы указанной экспертизы согласуются с показаниями
потерпевших С*** А.И. и других, а также свидетеля Ж*** В.В. о том, что перед выстрелом
из обреза Юматов М.М. и потерпевший С*** В.А. находились лицом к лицу на
близком расстоянии друг от друга.
Данные обстоятельства подтверждают показания потерпевшего С***
А.И. и других о том, что Юматов М.М. вышел навстречу с потерпевшим С*** В.А. с
обрезом ружья в руке, при этом последний был без перчаток, а потерпевший С***
В.А. был в перчатках и в руке у него никаких предметов не было, о чем
подтвердил также свидетель Ж*** В.В. Указанные обстоятельства полностью
опровергают доводы осужденного о том, что С*** В.А., встретившись с ним, вынул
из-под своей куртки обрез ружья и наставил на него, а он схватил его за ствол и
между ними произошла борьба, в ходе чего произошел самопроизвольный выстрел.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, на руках трупа С*** В.А. были одеты кожаные
перчатки.
Согласно заключению
судебно – химической экспертизы на представленных на экспертизу предметах
одежды С*** В.А., а именно: перчатках, куртке, брюках, фуфайке (водолазке), и
смывах с рук трупа С*** В.А., следов смазочных материалов, в том числе следов
оружейного масла, не имеется. (т.2 л.д. 45-58).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Юматова М.М. о том, что перчатки погибшего С***
В.А. не направлялись на экспертное исследование, являются несостоятельными.
Из заключения судебно-химической экспертизы также следует,
что следы смазочного материала на обрезе двуствольного ружья № *** не имеют
общей родовой принадлежности со следами смазочного материала на куртке Юматова
М.М. (т.2 л.д.61-80).
В приговоре обоснован вывод о том, что данное обстоятельство
не противоречит добытым в суде доказательствам и не оправдывает осужденного в
содеянном, поскольку установлено, что Юматов М.М. без перчаток на руках вышел навстречу С*** В.А. с обрезом ружья в руке, а
ношение данного обреза Юматовым М.М. при себе в одежде материалами уголовного
дела не установлено. При этом следы
обильной смазки на обрезе ружья были обнаружены лишь внутри обреза в углублениях
деталей.
Установив, что показания потерпевших М*** В.В., С*** И.Ф., П***
А.В., П*** С.В. последовательны, согласуются между собой, суд обоснованно
признал их достоверными. Показания же
осужденного Юматова М.М. и свидетеля Ж*** В.В. о том, что багажник
автомобиля «Лада-***» был закрыт и осужденный ничего из данного багажника не
доставал, признаны несостоятельными,
данными с целью избежания осужденным уголовной ответственности за
содеянное.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Юматова М.М. о том,
что видеозаписи с видеорегистратора, сделанные *** марта 2012 г. на месте
происшествия, умышленно удалены из памяти видеорегистратора, проверялись судом
первой инстанции, однако не нашли объективного подтверждения.
Судом установлено, что видеорегистраторное устройства «***»,
обнаруженное в доме Б***, было упаковано в полиэтиленовый пакет и в таком виде
представлено на исследование эксперту. Из заключения эксперта № *** следует,
что видеорегистраторное устройство «***» поступило на экспертизу, упакованное в
пластиковый пакет, заклеенный липкой лентой под которой имеется
сопроводительная бирка с подписями
следователя, специалиста и понятых.
По заключению судебно – технической экспертизы № *** на
жестком диске представленного на экспертизу видеорегистраторного устройства «***»
видео записи, датированные ***03.2012 г.,
отсутствуют (т.2 л.д.211-216).
Данная экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона квалифицированным экспертом и не доверять выводам экспертизы не имеется
оснований.
Данные указанной экспертизы согласуются также с показаниями
свидетелей Б*** А.В. и Н*** Ф.Р., участвовавших при осмотре места происшествия
в качестве понятых, а также показаниями проводившего осмотр места происшествия
следователя К*** И.М. о том, что *** марта 2012 г. в момент обнаружения видеорегистратора,
находящегося в зале дома, где проживал Юматов М.М., электрический шнур
питания был выдернут из сети.
На основании совокупности согласующихся между собой
доказательств, положенных в основу приговора, суд обоснованно сделал вывод о
доказанности вины Юматова М.М. в незаконном
хранении огнестрельного оружия, а также
в убийстве, совершенном при превышении
пределов необходимой обороны.
Показания свидетеля Ж*** В.В., данные в ходе
предварительного следствия при
допросе от ***.10.2012 г. и в судебном заседании, в части нахождения с С*** третьего
неустановленного лица по кличке «***» при встрече с Юматовым М.М. ***03.2012 г.
возле дома последнего, так же в части
наличия металлических предметов у П*** А.В.,
П*** С.В., С*** И.Ф, С*** Д.А. и М*** В.В., а также нахождения возле трупа С*** В.А. двух
патронов красного цвета, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными,
поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, протоколом осмотра места
происшествия, также противоречат показаниям этого же свидетеля, данными в ходе
предварительного следствия от ***03.2012 г. Показания свидетеля Ж*** В.В.,
данные в ходе предварительного следствия ***.03.2012 г. непосредственно после
совершения Юматовым М.М. преступления, полностью согласуются с показаниями
потерпевшего С*** А.И. и других потерпевших очевидцев преступления и суд признал их достоверным и допустимым
доказательством и обоснованно положил в основу приговора.
Также обоснованно дана судом первой инстанции критическая
оценка показаниям свидетелей Б*** Л.Г. о том, что *** марта 2012 г. к ее дому в
с. К*** кроме автомобиля марки УАЗ «санитарка», подьехал также легковой
автомобиль «иномарка», что к Юматову М.М. подошли, выйдя из автомобиля УАЗ С***
В.А., С*** А.И. и третий незнакомый
мужчина, что Юматов М.М., схватив С*** В.А. за грудки, поднял вверх; что рядом
с трупом С*** В.А. лежало три красных патрона; что впоследствии они обнаружили
на месте происшествия лом, а у соседа в огороде - несколько арматур, поскольку
указанные показания опровергаются протоколом осмотра места происшествия,
показаниями потерпевших. Кроме того суд пришел к выводу о том, что свидетель Б***
Л.Г. в силу родственных отношений является заинтересованной в исходе дела в
пользу осужденного и с этой целью дала указанные показания.
Также обоснованно в приговоре дана критическая оценка показаниям
свидетеля Б*** В.М., данным в судебном
заседании из которых следует, что во второй
половине дня ***.03.2012 г. он, находясь у себя дома в с. К*** видел, как к
дому Юматова М.М., который расположен в
50-60 метрах от его дома, подъехал
автомобиль УАЗ «санитарка», из которого вышли три человека и направились в
сторону дома Юматова М.М. Первыми шли С*** В.А. и С*** А.И. Навстречу им шел
Юматов М.М. На расстоянии около 1 метра между Юматовым М.М. и С*** В.А,
последний поднял руку вверх и он заметил в руке предмет, похожий на арматуру, а
затем Юматов М.М. поднял руку вверх, однако в его руке он ничего не заметил,
после чего прозвучал хлопок и С*** В.А. упал, а
третий парень, убегая, выбросил какой-то предмет в сторону. Буквально за несколько секунд до выстрела из
автомобиля УАЗ вышли еще два парня и направились в сторону Юматова М.М., но,
когда прозвучал выстрел, они присели, а затем встали и побежали обратно к
автомашине УАЗ, бросая в разные стороны
палки и арматуры. Показания свидетеля Б*** В.М. об обстоятельствах совершения
преступления опровергаются показаниями потерпевшего С*** А.И. и других
потерпевших, а также показаниями свидетеля Ж*** В.В., положенных в основу
приговора и, как правильно указано в приговоре, даны им в пользу осужденного по
просьбе последнего из сочувствия к его личности, поскольку он проживает с ним
по соседству, часто работал у осужденного по найму.
Обоснованно признаны
судом недостоверными показания свидетелей А*** Ф.А., Ч*** В.А. и Е***
А.В., данные ими в судебном заседании об обстоятельствах, связанных с
преступлением, совершенном *** марта 2012 г., в частности о том, что приехав в
с. К*** У*** района на автомобиле «Рено-***» у одного из домов они увидели
автомобиль УАЗ с тентованым кузовом, а на дороге на некотором расстоянии от этого дома стоял
автомбиль УАЗ «санитарка» около
которого они видели людей с
палками, арматурами. Показания указанных свидетелей не согласуются между собой,
а также опровергаются показаниями потерпевшего С*** А.И. и других потерпевших,
показаниями свидетеля Ж*** В.В., положенных в основу приговора.
Также оценив данные в
судебном заседании показания свидетеля Е*** А.Ю. из которых следует, что летом 2012
г. к нему приезжал с угрозами С*** В.А.,
имея при себе обрез ружья, отличительных особенностей которого он не помнит,
суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные показания поверхностные их
объективность вызывает сомнение и они не могут быть положены в основу приговора
в качестве какого-либо доказательства.
В приговоре
обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях Юматова М.М.
признаков преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 119 УК РФ и указанный вывод обоснован со ссылкой на анализ
доказательств. В этой части доводы апелляционных представлений несостоятельны.
Действия Юматова М.М. правильно квалифицированы по ст. 108
ч.1 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой
обороны, а также по ст. 222 ч.1 УК РФ – как незаконное хранение огнестрельного
оружия.
Выводы в приговоре
относительно квалификации действий осужденного надлежащим образом мотивированы.
В том числе,
надлежащим образом суд обосновал в приговоре основания, по которым он
переквалифицировал действия Юматова М.М. со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 108 ч. 1
УК РФ.
Доводы апелляционных
представлений в части неправильности квалификации действий осужденного не
основаны на доказательствах.
Осужденному Юматову М.М. назначено справедливое наказание по
каждому из преступлений с учетом характера и степени общественной опасности
совершённых преступлений, данных о его личности,
наличия смягчающих наказание
обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Юматов М.М. по месту жительства и прежней работы
характеризуется положительно, ранее не судим, к административной
ответственности не привлекался, в период службы в органах МВД неоднократно
награждался грамотами и нагрудными знаками за достигнутые успехи при исполнении
своих служебных обязанностей и участие в спортивных состязаниях, является
участником боевых действий, занимается в настоящее время фермерством, имеет на
иждивении двоих малолетних детей, младшая дочь страдает тяжелой формой
заболевания и является инвалидом, что требует постоянного лечения и ухода за
ней. Указанные обстоятельства, а также наличие у осужденного признаков
органического расстройства личности и совершение преступления, вызванного
длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с систематическим
противоправным поведением потерпевшего, судом учтены в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание.
С учетом содеянного, данных о личности осужденного, так же с
учетом возмещения потерпевшему С*** А.И. средств, затраченных на погребение сына, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно без
изоляции его от общества, однако в условиях ограничения его свободы. При этом
оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК
РФ, на менее строгую, также как применения к осужденному положений ст. ст. 64 и
73 УК РФ не усматривается.
Принимая во внимание наличие у осужденного на иждивении
двоих малолетних детей, один из которых инвалид, суд обоснованно не назначил
осужденному по ст.222 ч.1 УК РФ
дополнительное наказание в виде штрафа.
Вместе с тем, правильно назначив осужденному наказание за
каждое из совершенных преступлений в виде ограничения свободы, суд при
назначении окончательного наказания в
соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначил ограничение свободы на 2 года, при
этом допустил механическую описку и не указал слово «года». Вопреки доводам
кассационных представлений, указанная
механическая описка является очевидной и не ставит под сомнение обоснованность
и законность приговора. В этой части в приговор следует внести изменение.
Судом обоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшего
С*** А.И. о возмещении компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей,
исходя из характера причиненных гибелью
сына потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины осужденного,
разумности и справедливости. Выводы в этой части обоснованы, а доводы
апелляционной жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.
Неясности в приговоре относительно зачета в срок наказания
осужденному срока нахождения его под домашним арестом и нахождения осужденного в
психиатрическом стационаре, подлежат рассмотрению судом первой инстанции в
порядке исполнения приговора, как и доводы апелляционной жалобы осужденного о
необходимости засчитать в срок отбытия
наказания его участие в судебных заседаниях по рассмотрению его
заявлений по обжалованию действий следователя и других сотрудников полиции.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о наличии
нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного
следствия, влекущих, по мнению стороны защиты, отмену приговора, проверялись
судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. В том числе, доводы апелляционной жалобы
осужденного Юматова М.М. о нарушениях
УПК РФ, допущенных при осмотре места
происшествия на улице перед его домом в с. К*** и при осмотре (обыске) самого дома № *** по ул.
П*** в с. К***, а также при осмотре принадлежащего ему автомобиля «Лада-***», влекущие признание
этих документов недопустимыми
доказательствами, несостоятельны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из
соответствующих протоколов, осмотр места происшествия – территории, расположенной
перед домом № *** по ул. П*** в с. К***, У*** района, Ульяновской области и
трупа С*** В.А. производился *** марта 2012 г. с 16 час. 10 мин. до 18 час. 00
минут. После этого в период с 18 час. 15 мин. и до 19 час. 20 мин. *** марта 2012 г. производился осмотр дома № ***
по ул. П*** в с. К***, У*** района, Ульяновской области. При этом, проживавшая
в указанном доме Б*** А.Г., присутствовавшая при осмотре дома, отказалась без
приведения мотивов подписать протокол осмотра. Каких-либо замечаний от понятых и других участников осмотра не
поступило.
Как следует из показаний,
допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции старшего следователя следственного отдела СУ
СК РФ по Ульяновской области К***, при осмотре места происшествия к нему не
обращался адвокат Логунов с просьбой присутствовать при осмотре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, по делу
не установлено нарушения права на защиту осужденного Юматова М.М., как в ходе
предварительного следствия, так и в судебном заседании. В том числе,
отсутствуют и такие недостатки обвинительного заключения, в результате чего было нарушено право на
защиту осужденного.
В материалах дела имеется постановление следователя К*** И.М. от
*** марта 2012 г. о производстве осмотра жилища - дома № *** по ул. П***
в с. К***, У*** района, Ульяновской области (т. 1 л.д. 26). Также имеется постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 20 марта 2012 г., которым осмотр указанного жилища признан законным (т.
1 л.д. 40).
Также не имеется оснований для признания недопустимым
доказательством и протокола осмотра двора жилого дома *** по ул. М*** в с. К*** У***
района, Ульяновской области, где
располагалась автомашина «Лада- ***» с регистрационным номерным знаком ***,
находящаяся в пользовании Юматова М.М., поскольку осмотр произведен с участием
двух понятых. Как следует из протокола,
автомашина к моменту осмотра была
закрыта, а при осмотре автомашина была открыта ключом, участвовавшим в осмотре
Ш*** И.А.- жителем с. К***. Обнаруженный при осмотре в автомашине патрон 16
калибра красного цвета был надлежащим образом упакован и изъят. Замечаний по
поводу осмотра от участвующих лиц не поступило.
Не находят объективного подтверждения доводы апелляционной
жалобы осужденного о том, что протоколы
допросов «свидетелей» М***, П***, С*** и других, которых допрашивали ***03.2012
г. с 16 час.30 мин до 21 часа в уголовном деле отсутствуют и что следователь С***
переписал протокол допроса М***. Также не нашли объективного подтверждения и доводы
апелляционной жалобы осужденного, что показания свидетеля Ж*** в ходе
предварительного следствия получены под физическим и моральным давлением
сотрудников полиции.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о необъективной оценке судом представленных
доказательств, являются необоснованными.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы осужденного, судом признаны недопустимыми и исключены из числа
доказательств, представленных стороной обвинения, протоколы следственных
экспериментов, проведенных *** марта 2012 в ходе предварительного следствия с
участием потерпевших С*** И.Ф., М***
В.В., П*** С.В. и П*** А.В. (т.1
л.д.156-163, 164-172, 173-180, 181-188). Поскольку данные следственные действия
проведены не на месте происшествия, а в г.У*** среди высотных зданий при
совершенно другой обстановке, что исключало возможность объективного
воспроизводства обстоятельств произошедшего свидетелями.
При этом, исключение судом первой инстанции из числа доказательств
указанных протоколов следственных экспериментов, произведенных с участием
потерпевших, при которых были судом установлены нарушения УПК РФ, не ставит под
сомнение вывод о достаточности других доказательств в доказанности вины Юматова
М.М. в инкриминируемых деяниях.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного
следствия все ходатайства, заявленные стороной защиты, были рассмотрены и
разрешены следователем в соответствии с требованиями закона, в том числе и
ходатайства, связанные с назначением судебных экспертиз и с постановкой
вопросов экспертам.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии у
сотрудников полиции
основания для того чтобы способствовать необоснованному
привлечению его к ответственности по данному уголовному делу, и что те же цели преследует заместитель
начальника межрайонного следственного отдела К***, не основаны
на доказательствах и являются
голословными.
Приговор, в части не подлежащей изменению, соответствует
требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех
исследованных в судебном заседании
доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Юматова М.М. в инкриминируемых деяниях. При этом в
приговоре выводы суда надлежащим образом
мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Нарушений закона при допросах потерпевших, положенных в
основу приговора, не установлено. Исследованным доказательствам дана правильная
оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были
выяснены в стадии судебного разбирательства и устранены. Все исследованные
доказательства в приговоре проанализированы.
Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних
доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется оснований. В приговоре с приведением
мотивов указано о допустимости
доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.
По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора по
доводам апелляционных представлений
государственного обвинителя и апелляционных жалоб осужденного и защитника.
Доводы апелляционной жалобы осужденного на необъективность составления протокола
судебного заседания были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при
этом Замечания осужденного Юматова М.М. на протокол судебного заседании рассмотрены
судом и отклонены - л.д. 127 т. 6).
Что касается доводов
апелляционной жалобы осужденного Юматова М.М. о необоснованности постановления Ульяновского районного суда от
25 января 2013 г. согласно которому с осужденного взысканы процессуальные
издержки, затраченные на выплату вознаграждения защитнику – адвокату Ланковой
В.А. в сумме 9 600 рублей, то они несостоятельны. Доводы жалобы
осужденного о том, что он отказался от услуг адвоката Ланковой В.А. в судебном
заседании, несостоятельны. Как следует
из протокола судебного заседания, осужденный не только не отказался от помощи
адвоката Ланковой В.А., но также настоял на участие в судебном заседании и
второго защитника – адвоката Москова
Н.С. (т. 6 л.д. 8).
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с
осужденного процессуальные издержки, затраченные на выплату вознаграждения
защитнику – адвокату Ланковой В.А. в сумме 9 600 рублей,
Доводы осужденного о его материальных затруднениях и
невозможности оплатить указанную сумму, не ставят под сомнение обоснованность
постановления суда. Осужденный трудоспособен и в состоянии заработать и
оплатить сумму 9 600 руб. Данная сумма относительно небольшая и не способна
существенно повлиять на материальное положение семьи осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
25 января 2013 года в отношении ЮМАТОВА М*** М*** изменить, считать назначенным
Юматову М.М. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, предусмотренных ст.ст. 108 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ наказание в виде
ограничения свободы сроком на 2 года.
В остальном этот приговор оставить без изменения, а
апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 25 января 2013 года о взыскании
с Юматова М*** М*** процессуальных издержек в сумме 9 600 рублей оставит
без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
