УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Кириченко В.В.                                                                        Дело № 33-840/2013                                                                         

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           19 марта 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Маслюкова П.А. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества  «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска 10 декабря 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Петровичева М*** А*** удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Петровичева М*** А*** страховую выплату в сумме 55 020 руб. 52 коп., штраф в размере 27 510 руб. 26 коп., судебные расходы в сумме 3 000 руб., а всего – 85 530 руб. 78 коп. 

Возложить обязанность на Петровичева М*** А*** после получения страховой выплаты передать в Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» поврежденное лобовое (ветровое) стекло автомобиля ШЕВРОЛЕ ТАХО, государственный регистрационный знак ***, подлежащее замене согласно отчету об оценке ИП Романова А.В. № ***.

 

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Петровичев М.А. в лице своего представителя Белянина Д.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Иск мотивировал тем, что является собственником автомобиля «ШЕВРОЛЕ ТАХО», государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах» по риску «КАСКО», срок действия договора с 15.05.2012 г. по 14.05.2013 г., страховая сумма составляет 2 270 000 руб. 

03.10.2012, около 11 часов 05 минут, произошло ДТП с участием указанного автомобиля, в результате которого от впереди идущего транспортного средства отлетел твердый предмет и разбил лобовое стекло автомобиля истца.

В тот же день, в 15 часов 30 минут, произошло еще одно ДТП, вследствие которого у автомобиля был поврежден задний бампер.

Страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена. Согласно отчетам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта по первому страховому случаю составляет 23 350 руб., по второму страховому случаю – 13 864 руб. 52 коп., утрата товарной стоимости автомобиля по второму страховому случаю составила 9 806 руб., на проведение оценки понесены расходы в общей сумме 8 000 руб., также истцом понесены судебные расходы, которые истец просил взыскать с ответчика.  

 

Суд постановил приведенное выше решение.

 

Открытое страховое акционерное общество  «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит решение отменить,  в удовлетворении иска отказать.      

В обоснование жалобы указывает, что согласно условиям заключенного договора, страховщик обязался организовать проведение восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.  Суд необоснованно возложил на ответчика обязанность нести излишние затраты при наличии предусмотренной договором страхования возможности произвести ремонт в сервисном центре дилера, с которым у ОСАО «Ингосстрах» заключен договор.

Также суд первой инстанции необоснованно взыскал утрату товарной стоимости. Согласно п.7 ст.21 Правил страхования утрата товарной стоимости не является страховым случаем и не подлежит возмещению.

Оснований для удовлетворения штрафа в размере 50% от присужденной суммы  у суда не имелось. Страховая компания после обращения истца своевременно осмотрела транспортное средство и предложила истцу получить направление на СТО. Несогласие истца на осуществление ремонта по направлению на СТО, его односторонний отказ от выполнения условий договора, не может расцениваться как несоблюдение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя.

 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебной заседание судебной коллегии не явились. На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует действующему законодательству при его правильном толковании и применении.

 

Судом исследованы все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам участвующих в деле лиц, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по делу.

 

Наличие между сторонами обязательственного правоотношения, наступление страховых случаев участвующими в деле лицами не оспаривались.

 

Взыскивая с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в денежном выражении, суд первой инстанции исходил из положений статей 929, 843 Гражданского кодекса РФ, статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», а также Правил страхования транспортных средств от 06 августа 2010 года, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах».

 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пользу истца.

 

Согласно полису № ***, подтверждающему заключение договора от 15 мая 2012 года,  форма страхового возмещения указана следующим образом: риск «Ущерб» - натуральная; риск «Угон» - денежная; в случае «Полной гибели» по риску «Ущерб» - денежная. При натуральной форме возмещения ремонт осуществляется на станции технического обслуживания по выбору страхователя.

 

Согласно статье 68 Правил страхования транспортных средств, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме.

 

Как следует из полиса, страхователь не был поставлен перед выбором способа страхового возмещения, полис сразу содержал в себе только одну из форм предусмотренных Правилами способов возмещения ущерба, что противоречит самим Правилам.

 

Указание в договоре страхования только на один способ страхового возмещения - направление страховщиком автомобиля на ремонт в СТОА, противоречит статье 929 Гражданского кодекса РФ, в которой сформулирован предмет договора страхования - обязательство страховщика уплатить определенную сумму денег при наступлении определенного события.

 

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

 

Из анализа пунктов 3, 4 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» и статьи 12 Гражданского кодекса РФ следует, что предлагаемый ответчиком способ возмещения ущерба не предусмотрен действующим законодательством. Направление автомобиля на ремонт на СТОА не является заменой страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, а СТОА не является выгодоприобретателем.

 

В силу изложенного истцу – страхователю не могло быть отказано в возмещении ущерба путем выплаты страховой суммы в денежном выражении, о чем изначально и просил истец при обращении к страховщику.

 

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы, страховщик расценивает возмещение страховой выплаты в денежном выражении как обязанность страховщика нести излишние затраты при наличии возможности произвести ремонт на СТОА.  Тем самым, страховщик признает неравнозначность указанного им способа возмещения ущерба, предусмотренного Правилами страхования, размеру страховой выплаты, что нарушает права страхователя, не предупрежденного изначально о неравнозначности этого способа возмещения.

 

Поэтому доводы апелляционной жалобы в рассматриваемой части судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, противоречащие действующему законодательству.

 

Довод апелляционной жалобы о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля не может повлечь отмену решения суда, так как по условиям заключенного сторонами договора и Правилам страхования транспортных средств страховщик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, каковым является «ущерб» - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей в результате определенных Правилами случаев (ДТП, пожар, и т.д.).

 

Под реальным ущербом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

 

Условие договора и Правил о том, что УТС не возмещается, противоречит Гражданскому кодексу РФ (статьи 929, 942), статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», поэтому является ничтожным.

 

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа судебной коллегией отклоняется, как не основанный на обстоятельствах дела.

 

Как уже указывалось ранее, истец изначально, при обращении в страховую компанию с заявлением, просил о выплате возмещении в денежном выражении. Его просьба удовлетворена не была. В силу чего суд первой инстанции правильно применил пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не имеется.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи