УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-781/2013

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             20 марта 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Герасимовой Е.Н., Геруса М.П.,

с участием прокурора Причаловой Т.В.,

осужденного Пыркова Н.А., его защитника адвоката Виноградова А.Н.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы осужденного Пыркова Н.А., его защитника – адвоката Виноградова А.Н. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска  от 07 февраля 2013 года, а также апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Фролова М.А. на постановление и указанный приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 февраля 2013 года, которым

 

ПЫРКОВ Н*** А***, *** ранее судимый:

- 25 декабря 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 28 апреля 2011 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), п.п.«а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона № 81-ФЗ от 06 мая 2010 года), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;  освобожден 04 июня 2012 года по отбытию срока наказания,

 

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов.

 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Мера пресечения Пыркову Н.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Пыркову Н.А. исчислен с 07 февраля 2013 года.

 

Постановлено взыскать с Пыркова Н.А. компенсацию морального вреда в пользу потерпевших: О*** Е.В. в размере 80 000 рублей, Ф*** О.В. – 15000 рублей.     

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

 

Постановлением от 07 февраля 2013 года прекращено уголовное дело в отношении Пыркова Н.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения; Пырков Н.А. от уголовной ответственности за содеянное освобожден. 

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., выступления осужденного Пыркова Н.А., его защитника адвоката Виноградова А.Н., прокурора Причаловой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Пырков Н.А. признан виновным и осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за тайное хищение чужого имущества.    

 

Преступления им совершены *** года в г.Ульяновске.

 

В апелляционных жалобах осужденный Пырков Н.А. и адвокат Виноградов А.Н., не оспаривая квалификацию действий Пыркова Н.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, выражают сомнение в правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевших О*** Е.В. и Ф*** О.В. Утверждают, что у осужденного Пыркова Н.А. отсутствовал умысел на хищение имущества у потерпевших, побои были нанесены на почве внезапно возникших неприязненных отношений, требований о передаче имущества Пырков Н.А. не высказывал. Сумку потерпевшей О*** Е.В. и пакет потерпевшей Ф*** О.В. обнаружил  лежавшими на земле после того, как потерпевшие убежали. Не зная, что с ними делать, забросил на крышу расположенного рядом гаража, выпавший из сумки флакон с духами положил в карман. Обращают внимание, что потерпевшие О*** Е.В. и Ф*** О.В. в судебном заседании поясняли, что требований имущественного характера в адрес Ф*** О.В. осужденный не предъявлял. О*** Е.В. и Ф*** О.В. не видели, как Пырков Н.А. забирал сумку и пакет. Полагают, что действия Пыркова Н.А. в отношении потерпевшей О*** Е.В. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшей Ф*** О.В. – по ч.1 ст.116 УК РФ. Обращают внимание на позицию потерпевших, которые просили не лишать Пыркова Н.А. свободы. С учетом смягчающих вину обстоятельств просят приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного Пыркова Н.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевших О*** и Ф*** соответственно на ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевшей О*** Е.В., уменьшить до разумных пределов.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Фролов М.А. считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Переквалифицируя действия Пыркова Н.А. по эпизоду от *** года в отношении потерпевшего Б*** В.Ю. на ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд указал о том, что в судебном заседании было установлено, что изначально Пырков Н.А. нанес Б*** В.Ю. на почве ситуационно возникших личных неприязненных отношений два удара в область головы, после чего услышал, как у потерпевшего зазвонил сотовый телефон, который Пырков Н.А. тайно из корыстных побуждений похитил у Б*** В.Ю. Суд взял за основу показания Пыркова Н.А. и потерпевшего Б*** В.Ю., данные ими в судебном заседании. Однако, в протоколе явки с повинной от *** года  Пырков Н.А. признавал себя виновным в  совершении грабежа в начале июля 2012 года у подъезда своего дома № *** г.Ульяновска в отношении пьяного прохожего. Указанный процессуальный документ был оглашен в судебном заседании и положен в основу приговора, однако показания в явке с повинной в приговоре изложены по иному, а именно аналогично показаниям Пыркова Н.А. в судебном заседании. Такие же показания отражены и в протоколе допроса Пыркова Н.А. в качестве подозреваемого. С целью решения вопроса о допустимости указанных процессуальных документов в судебном заседании были допрошены оперуполномоченные полиции К*** С.Н. и С*** А.М., а также исследовался материал доследственной проверки по заявлению Пыркова Н.А. о применении к нему физического и психического воздействия. Однако указанные обстоятельства своего отражения в приговоре суда не нашли. Отмечает, что из показаний потерпевшего Б*** В.Ю., данных им в ходе предварительного расследования и изложенных судом в приговоре, видно, что какого-либо конфликта из-за пролития пива между ним и Пырковым Н.А. не было. Полагает, что целью нанесения Пырковым Н.А. ударов потерпевшему явилось завладение имуществом потерпевшего и действия Пыркова Н.А. необходимо квалифицировать по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Считает, что применяя к Пыркову Н.А. правила ч. 6 ст. 15 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевших О*** Е.В. и Ф*** О.В., суд не в полной мере учел обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. По мнению автора представления, каких-либо оснований для снижения категории данного преступления с «тяжкого» на «средней тяжести» не имелось. Кроме того, согласно показаниям Пыркова Н.А. по эпизоду в отношении О*** Е.В. и Ф*** О.В. осужденный неосторожно нанес потерпевшим удары бутылкой, а их имущество забрал без цели хищения. Вместе с тем, защитник Пыркова Н.А. просил суд квалифицировать действия последнего по данному эпизоду по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении О*** Е.В.) и по ч. 1 ст.158 УК РФ и ч. 1 ст.116 УК РФ (в отношении Ф*** О.В.), что противоречит позиции Пыркова Н.А. и нарушает его право на защиту. Просит приговор и постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

 

В возражениях на  апелляционное представление адвокат Виноградов А.Н. выражает несогласие с доводами представления. Полагает, что действия осужденного Пыркова Н.А. в отношении потерпевшего Б*** В.Ю. судом переквалифицированы верно. Отмечает, что позиция о переквалификации действий осужденного Пыркова Н.А. по эпизоду в отношении потерпевших О*** Е.В. и Ф*** О.В. была согласована между ними перед стадией судебных прений.

 

В возражениях на  апелляционное представление осужденный Пырков А.Н., не соглашаясь с приведенными в нем доводами государственного обвинителя, указывает, что его действия по эпизоду в отношении потерпевшего Б*** В.Ю. судом квалифицированы правильно. Утверждает, что его права на защиту не нарушались, позиция  о переквалификации действий по эпизоду в отношении потерпевших О*** Е.В. и Ф*** О.В. была согласована с адвокатом Виноградовым А.Н. перед судебными прениями. Считает, что приговор необходимо изменить по доводам его апелляционной жалобы.                                              

 

В суде  апелляционной инстанции осужденный Пырков Н.А. и его защитник адвокат Виноградов А.Н. поддержали доводы своих жалоб. Прокурор Причалова Т.В. возражала против доводов жалоб, обосновала их несостоятельность, просила приговор суда отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений,  выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

 

По смыслу положений статей 389.20, 389.22 УПК РФ основаниями отмены обвинительного приговора равно как и постановления суда первой инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства,  несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

 

По данному делу такие нарушения имеют место.

 

Как видно из материалов дела, в судебном заседании районного суда Пырков Н.А. отрицал наличие у него умысла на хищение имущества потерпевших О*** Е.В. и Ф*** О.В. Пояснял о том, что взял сумку О*** Е.В. и пакет, принадлежащий Ф*** О.В., не осознавая своих действий, руководимый злостью на потерпевших.

 

Вместе с тем, защитник Пыркова Н.А. - адвокат Виноградов А.Н. в суде первой инстанции настаивал на квалификации действий Пыркова Н.А. в отношении потерпевшей Ф*** О.В. по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, О*** Е.В. – по ч.1 ст. 112 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Данной позиции адвокат придерживался и выступая с речью в судебных прениях.

 

В соответствии со статьей 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. 

Само по себе участие в судопроизводстве адвоката, не согласовавшего предварительно с подзащитным правовую позицию, не может обеспечить той юридической помощи, в которой нуждается лицо в целях эффективной защиты от предъявленного обвинения.

 

Поскольку нарушение прав подсудимого Пыркова Н.А. на защиту является очевидным и относится к числу существенных и неустранимых судом апелляционной инстанции, приговор и постановление суда первой инстанции подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

 

Кроме того, как усматривается из обвинительного заключения Пырков Н.А. обвинялся в совершении *** года преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ – в отношении потерпевших О*** Е.В., Ф*** О.В., и преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - *** года в отношении потерпевшего Б*** В.Ю.

 

В качестве доказательств, подтверждающих обвинение Пыркова Н.А. в совершении открытого хищения с применением насилия в отношении Б*** В.Ю., сторона обвинения ссылалась на показания потерпевшего Б*** В.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым *** года около 23 часов 00 минут около пятого подъезда дома ***  г. Ульяновска к нему подошел ранее незнакомый парень, который нанес ему один удар рукой по лицу; от данного удара он упал на асфальт лицом вниз; в это время у него в кармане брюк зазвонил телефон; Пырков Н.А. вытащил телефон из кармана и похитил его; а также на показания самого Пыркова Н.А., которые он давал будучи допрошенным в качестве подозреваемого, о том, что в начале *** года около 23 часов 00 минут он проходил мимо дома № *** г. Ульяновска, где увидел ранее незнакомого ему Б*** В.Ю., у которого решил похитить имущество; он подошел к нему и ударил его один раз, от чего тот упал; после чего в кармане брюк потерпевшего зазвонил телефон, он (Пырков Н.А.) его вытащил и убежал с ним.

 

Однако, в основу приговора положены показания Пыркова Н.А. и потерпевшего Б*** В.Ю., данные ими в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым в указанное выше время и месте между осужденным и потерпевшим возник конфликт из-за пролития последним пива на одежду Пыркова Н.А., от чего Пырков Н.А., разозлившись, нанес Б*** В.Ю. один удар в область лица. От удара Б*** В.Ю. упал на асфальт лицом вниз, после чего осужденный нанес потерпевшему второй удар кулаком руки в область затылка и стал уходить. После того как у лежащего на асфальте Б*** В.Ю. зазвонил телефон, Пырков Н.А. решил его похитить, что и сделал, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а потерпевший находится в бессознательном состоянии.

 

В приговоре суда отсутствует суждение о том, по каким причинам суд посчитал показания потерпевшего и осужденного, данные ими на предварительном следствии, не заслуживающими оценки и не влияющими на установление фактических обстоятельств содеянного осужденным. Указанные недостатки, по мнению судебной коллегии, не позволили суду установить и указать в приговоре существенное для квалификации  действий осужденного обстоятельство – момент возникновения умысла на хищение имущества Б*** В.Ю.

 

При таких данных следует признать, что выводы суда о переквалификации действий осужденного Пыркова Н.А. в отношении потерпевшего Б*** В.Ю. с п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой производство по делу прекращено обжалуемым постановлением суда, сделаны без анализа и надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств.

 

Приведенные в приговоре суда первой инстанции фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не согласуются с выводом суда об изменении категории данного преступления на менее тяжкую. В связи с чем доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом норм уголовного закона, также заслуживают внимания.

 

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся по делу доказательства, рассмотреть содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении доводы, дать действиям осужденного правильную юридическую оценку, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и степени его общественной опасности решить вопрос о категории данного преступления, и принять законное и обоснованное решение.

 

Учитывая тяжесть предъявленного Пыркову Н.А. обвинения, данные о личности Пыркова Н.А., который ранее судим, совершил преступления спустя незначительный промежуток времени после своего освобождения из мест лишения свободы, а также в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор и постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 февраля 2013 года в отношении осужденного ПЫРКОВА Н*** А*** отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Избрать в отношении Пыркова Н*** А*** меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц – до 20 апреля 2013 года включительно.

 

Председательствующий   

 

Судьи: