УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Анципович Т.В. Дело №
33-1553/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 мая 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Маслюкова П.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Манцевича А*** Н*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 февраля 2013 года, с
учетом определения об исправлении описки от 05 апреля 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Манцевича А*** Н*** к Прокофьеву М*** Н***, закрытому акционерному обществу
«ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием оставить без удовлетворения.
Взыскать с
Манцевича А*** Н*** в пользу ООО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу» стоимость экспертизы в размере 18
000 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Манцевич А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Прокофьеву М.Н. о возмещении
ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что 19.10.2012 года в результате
дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди А4, регистрационный знак ***,
собственником которого он является, получил механические повреждения. Виновным
в данном ДТП был признан Прокофьев М.Н., управлявший автомобилем Опель Астра,
регистрационный номер ***, и являющийся собственником данного автомобиля. Ответственность
Прокофьева М.Н. застрахована в ЗАО «МАКС», которое по его заявлению произвело
страховую выплату в размере 120 000 руб. Согласно отчету об оценке
автомобиля, составленному ООО «Э***», стоимость восстановительного ремонта с
учетом износа составляет 522 153 руб., утрата товарной стоимости
автомобиля – 40 100 руб.
Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный
ущерб, 448 458 руб. 35 коп., а также возместить судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО
«ГУТА-Страхование» и в качестве третьих
лиц привлечены ЗАО «МАКС», ООО «Росгосстрах».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение
В апелляционной
жалобе Манцевич А.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу. Полагает
также, что суд необоснованно положил в основу решения заключение автотехнической
экспертизы ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу», поскольку эксперт при исследовании
обстоятельств ДТП исходил из административного материала. Указывает, что в
данном случае необходимо было вызвать в суд сотрудников ГИБДД и понятых,
участвующих при осмотре места ДТП. В связи с чем считает, что по делу
необходимо было назначить повторную автотехническую экспертизу.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Как следует из
материалов дела Манцевичу А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль
АУДИ А4, государственный регистрационный знак ***.
Из справки о
дорожно-транспортном происшествии (л.д. ***), постановления по делу об
административном правонарушении в отношении Прокофьева М.Н. видно, что
19.10.2012г. возле дома *** по ул. Г*** в г. Ульяновске произошло ДТП с
участием автомобиля АУДИ А4, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Манцевича А.Н. и автомобиля Опель Астра, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Прокофьева М.Н. Автомобиль АУДИ А4,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, получил
механические повреждения.
ЗАО «Макс», в
котором был застрахован риск гражданской ответственности водителя транспортного
средства Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, Прокофьева М.Н.
признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в
размере 120 000 руб.
Ссылаясь на то,
что страховая выплата ЗАО «Макс» произведена не в полном объеме, истец просил
взыскать с надлежащего ответчика (ЗАО «Гута-Страхование, Манцевича А.Н.) с
учетом уточненных исковых требований
448 458 руб.35 коп.
В целях установления
возможности получения автомобилем АУДИ А4, государственный регистрационный знак
***, заявленных истцом повреждений в результате произошедшего 19.10.2012г. ДТП,
судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение
поручено экспертам ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу», повреждения на автомобиле АУДИ А4,
государственный регистрационный знак ***, указанные в акте осмотра
транспортного средства, составленном страховой компанией и в акте №*** ООО «Э***»,
не могли образоваться при заявленных водителями Манцевич А.Н. и Прокофьевым
М.Н. обстоятельствах ДТП от 19.10.2012г.
Судом правомерно приняты во внимание выводы эксперта ООО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу», поскольку экспертиза проведена экспертом Обшивалкиным М.Ю., имеющим
соответствующую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Более того,
опрошенный в судебном заседании эксперт О*** М.Ю. подтвердил выводы своих
заключений о том, что повреждения транспортного средства АУДИ А4,
государственный регистрационный знак ***, указанные в акте осмотра транспортного средства,
составленном страховой компанией и акте №*** ООО «Э***», не могли образоваться
в результате ДТП, произошедшего 19.10.2012г., поскольку повреждения, указанные
выше, не соответствуют сведениям об обстоятельствах ДТП (объяснениями сторон,
схеме ДТП). При этом эксперт отметил, что к таким выводам он пришел исходя из
актов осмотра транспортного средства, административного материала, СД-R дисков с изображением повреждений транспортного
средства.
Оснований не
доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, экспертиза
проведена экспертом, обладающим
специальными познаниями в области исследований, а его заключение
является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о
заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
При таких
обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к
правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых
требований не имелось.
Доводы,
приведенные Манцевичем А.Н. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и
не могут повлечь отмену решения суда.
С учетом
установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон
гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что
его права и интересы нарушены.
В развитие данного
принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую
сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений.
Доказательств
того, что повреждения транспортного средства АУДИ А4, государственный
регистрационный знак ***, могли образоваться 19.10.2012г. при изложенных
Манцевичем А.Н. обстоятельствах, в материалы дела не представлено.
Доказательств,
опровергающих правильность и обоснованность выводов суда, в деле не имеется, не
представлены они и судебной коллегии.
Довод
апелляционной жалобы о несогласии с заключением автотехнической экспертизы не
может быть принят в качестве основания к отмене
решения суда, поскольку достоверность экспертного исследования у суда не
вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и
достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства, а поэтому
оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы у суда первой
инстанции не имелось.
Таким образом, доводы, приведенные Манцевичем
А.Н. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании,
оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Манцевича А*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
