У Л Ь Я Н О В
С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Ватрушкина
О.А. Дело № 33-1546/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 мая 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Маслюкова П.А.
при секретаре Линник
Е.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пушкарт А*** С*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2013 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении иска Пушкарт А*** С*** к Насибуллиной Р***
Р*** о признании договора займа недействительным отказать.
Встречный иск Насибуллиной Р*** Р*** к Пушкарт А*** С*** о
взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать с Пушкарт А*** С*** в пользу Насибуллиной Р*** Р***
сумму долга в размере 445138 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг
представителя в размере в размере 6000 рублей.
В удовлетворении остальных требований Насибуллиной
Р.Р. отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, выслушав представителя Пушкарт А.С. – Советкину Т.В.,
поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Насибуллину Р.Р., ее представителя
Шакирова А.Т., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пушкарт А.С. обратилась в суд с иском к Насибуллиной Р.Р.
о признании договора займа недействительным.
В обоснование иска указала, что в период с 06.10.2011 г.
по 25.10.2012 г. работала продавцом в магазине ИП Насибуллиной Р.Р. в с.Т***
Старомайнского района Ульяновской области. По просьбе ответчика в октябре 2012
года, в связи с ожиданием налоговой проверки, она подписала трудовой договор и
другие документы задним числом, не прочитав их. 20 октября 2012 года в магазине
проводилась ревизия, ответчица поставила ее в известность, что в магазине
недостача свыше 485 000 рублей. Тогда Насибуллина Р.Р. предложила ей взять в
собственность магазин, для выплаты недостачи и вместе с недостачей стоимость
магазина она оценила в 700 000 рублей. После того как она не согласилась на
такие условия, Насибуллина Р.Р. стала ее обвинять в краже товара и предъявлять
требования о написании ею расписки на 700 000 рублей. В связи с угрозами она
была вынуждена написать такую расписку, опасаясь за свою жизнь. После обращения
к юристу она написала заявление в полицию, так как ответчица вынудила ее
написать расписку, но деньги по расписке не передавались. Сотрудники полиции
проводили проверку, но в возбуждении уголовного дела было отказано, так как не
усмотрели состава преступления. В связи с изложенным, просила признать договор
займа от 23.10.2012 года, заключенный между ней и Насибуллиной Р.Р.,
недействительным.
Не признавая исковые требования, Насибуллина Р.Р.
обратилась с встречным иском к Пушкарт А.С. о взыскании суммы долга по договору
займа, судебных расходов.
В обоснование встречного иска указала, что 23 октября 2012
года Пушкарт А.С. взяла у нее в долг 700 000 рублей и обязалась возвратить
указанную сумму до 31 октября 2012 года, о чем ею собственноручно была
составлена долговая расписка. 01 ноября 2012 года Пушкарт А.С. возвратила ей
часть долга в сумме 254 862 рубля, что подтверждается расписками от 01.11.2012
г. Остаток в сумме 445 138 рублей в установленный распиской срок не возвращен.
Она направляла письменное требование в адрес Пушкарт А.С. о возврате долга,
однако в указанный в требовании срок до 20 декабря 2012 года долг возвращен не
был. На основании изложенного просила взыскать с Пушкарт А.С. долг по долговой
расписке от 23.10.2012 г. в сумме 445 138 рублей и судебные расходы.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пушкарт А.С., не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Указывает, что со стороны
Насибуллиной Р.Р. было оказано психологическое воздействие и угрозы в отношении
нее и ее семьи, а также угрозы о привлечении к уголовной ответственности и
лишении родительских прав. В связи с этим она была вынуждена написать расписку
о получении денежных средств в сумме 700 000 руб. При этом просит учесть, что
фактически передачи денег в счет займа не было. Считает, что расписка по
займу подменяла собой возмещение недостачи и оплату остатка товара в магазине,
что подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей, актом недостачи
и тетрадью по учету товара в магазине, имеющимися в материалах дела. По мнению
автора жалобы, суд не принял во внимание, что у Насибуллиной Р.Р. не имелось
реальной финансовой возможности передать ей указанные денежные средства, т.к.
согласно налоговой декларации Насибуллиной Р.Р. за 2012 год ее доход за год
составляет 580 000 руб., что на порядок менее суммы, переданной по договору
займа. Судом оставлен без внимания довод относительно покупки ответчицей
трактора на деньги, взятые в долг у третьего лица. Полагает, что данное
обстоятельство доказывает факт отсутствия у Насибуллиной Р.Р. денег. Кроме
того, указывает, что Насибуллина Р.Р. в ходе рассмотрения дела признала факт
передачи ей 215 000 рублей в счет оплаты товара. Поскольку договор о продаже
товара между сторонами не представлен, с учетом данной суммы, необходимо
уменьшить размер долга.
В возражениях на
апелляционную жалобу Насибуллина Р.Р. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
Договор займа между гражданами, в силу ст. 808 ГК РФ, должен
быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в
десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 23 октября 2012 года Пушкарт
А.С. получила от Насибуллиной Р.Р. заем в размере 700 000 рублей.
Указанную сумму ответчица обязалась вернуть до 31 октября 2012 года.
Факт передачи денег подтверждается распиской от 23 октября
2012 года.
Пушкарт А.С. взятые на себя по вышеуказанному договору займа
обязательства не исполнила ненадлежащим образом, возвратила только часть займа
в размере 254 862 рубля, в установленный срок остаток суммы займа в
размере 445 138 не вернула.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и требования ст. ст.
807, 808, 810 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований
Насибуллиной Р.Р. и обоснованно взыскал с Пушкарт А.С. в пользу Насибуллиной
Р.Р. остаток долга по договору займа.
Поскольку ответчицей не представлено доказательств того,
что сумма займа в полном объеме возвращена, вывод суда о правомерности
заявленных Насибуллиной Р.Р. требований о взыскании суммы долга по договору
займа является правильным.
При этом судом правомерно отказано Пушкарт А.С. в иске о
признании указанного выше договора займа недействительным, т.к. доводы
относительно отсутствия долга, написания расписки под влиянием угроз не нашли
своего подтверждения.
В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе
оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие
вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем
количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в
письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем
свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор
был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения
представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как следует из материалов дела, оспариваемые по делу
действия – передача Пушкарт А.С.
денежных средств в размере 700 000 рублей, имевшие место 23 октября 2012 года,
были подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, а
именно распиской от этой даты.
Доказательств, подтверждающих факт высказывания в отношении
Пушкарт А.С. каких-либо угроз и написания расписки под принуждением, ни суду
первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Как было установлено судом постановления органов полиции,
приговор суда, подтверждающие факт заключения договора займа под влиянием
обмана, насилия, угрозы, совершения в отношении Пушкарт А.С. противоправных
действий при составлении расписки отсутствуют.
Ссылка Пушкарт А.С. на наличие между ней и истицей не
заемных, а иных отношений во внимание принята быть не может, тем более, что
расписка является достаточным доказательством передачи денежных средств.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы
Пушкарт А.С. о том, что расписка от 23.10.2012 года подменяла
собой возмещение недостачи и оплату остатка товара в магазине.
Как
следует из материалов дела какой-либо связи между недостачей в магазине, принадлежащем
Насибуллиной Р.Р., и заключенным между сторонами договором займа не имеется. Из
пояснений как истицы, так и ответчицы следует, что размер недостачи в магазине
составил 485 000 рублей, тогда как сумма долга в расписке от 23.10.2012
года указана в размере 700 000 рублей.
Утверждения
Пушкарт А.С. о том, что оформляя расписку, Насибуллина Р.Р. преследовала иные
цели, не связанные с заемными обязательствами, а направленные на удержание
выявленной ревизией недостачи, доказательствами не подтверждены.
Показаниями свидетелей П*** С.А. и Ш*** М.А. доводы истицы
по первоначальному иску не подтверждаются.
Напротив, в материалах дела имеются доказательства
исполнения Пушкарт А.С. заемных обязательств, возникших перед Насибуллиной
Р.Р., а именно расписки от 01.11.2012 года о возврате долга в размере
36 600 руб. и 218 262 руб.
При таких
обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основанные на правильном
толковании норм права и надлежащей процессуальной оценке совокупности
исследованных доказательств о том, что оспариваемая расписка 23.10.2012 года,
исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений,
удостоверяет факт передачи Пушкарт А.С. денежной суммы в размере 700 000
рублей, и не свидетельствует о принятии Пушкарт А.С. обязательств по возмещению
недостачи.
Учитывая изложенное и то, что обстоятельства, имеющие
значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами
доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и
процессуальным законом, оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пушкарт А*** С*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
